原告北京馬路睿志科技有限公司。
法定代表人張昭明，董事長。
委托代理人李永革，北京凱普律師事務(wù)所律師。
被告武漢市德邦物流有限公司。
法定代表人薛大鵬，總經(jīng)理。
委托代理人陳軍磊，該公司員工。

原告北京馬路睿志科技有限公司（以下簡稱睿志公司）訴被告武漢市德邦物流有限公司（以下簡稱德邦公司）運輸合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員李振華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告睿志公司的委托代理人李永革，被告德邦公司的委托代理人陳軍磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告德邦公司訴稱，2014年11月27日，原告與深圳市華宇現(xiàn)代科技有限公司（以下簡稱華宇公司）簽訂產(chǎn)品合同，購買其生產(chǎn)的價值38，000元的恒溫恒濕存儲柜一臺，整套產(chǎn)品在現(xiàn)場安裝調(diào)試過程中，因恒溫恒濕存儲柜的部分基礎(chǔ)參數(shù)需返廠調(diào)整。原告委托被告辦理貨物運輸并負(fù)責(zé)設(shè)備包裝，由武漢市運至深圳市。2015年1月31日，原告將設(shè)備交付被告金銀潭營業(yè)部，并交付相關(guān)費用1，826元（包含運費919元、送貨費55元、包裝費546元、其他費用6元），另付保費300元，保價聲明價值50，000元。因被告對原告托運設(shè)備進行物流配送過程中未做好全面保護措施導(dǎo)致產(chǎn)品設(shè)備在運輸途中造成損壞，最終產(chǎn)品設(shè)備無法修復(fù)與使用，造成報廢。事情發(fā)生后，原告即向武漢及深圳德邦公司進行了反饋，并按照其要求填報了《貨物索賠申請表》且提交了相關(guān)資料，但雙方賠償金額不能達成一致?，F(xiàn)請求判令：1、被告賠償設(shè)備損失38，000元；2、被告賠償其他損失1，826元；4、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人運輸合同關(guān)系合法有效。因承運人過錯造成貨物損毀的，承運人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案雙方爭議焦點為貨物損毀是否系被告德邦公司承運中造成。首先，及時檢驗貨物是收貨人的權(quán)利及義務(wù)，對未予檢驗的貨物，收貨人有權(quán)拒收；收貨后未在合理期限內(nèi)提出異議的，應(yīng)視為承運人已完成交付。原告睿志公司稱收貨當(dāng)日及此后，通過電話向被告德邦公司提出了異議但沒有證據(jù)證實，被告德邦公司亦不予認(rèn)可。原告睿志公司未能舉證證實收貨人在收到設(shè)備時明確提出異議，也未能舉證證實收貨后在合理期間內(nèi)提出異議。其次，原告睿志公司系從收貨人華宇公司得知設(shè)備損毀，相關(guān)證據(jù)亦間接來源于華宇公司提供；設(shè)備損壞照片多為損壞零部件的局部照，沒有拍攝時間、貨物信息、托運信息等能夠證實確系涉案貨物的要素；設(shè)備內(nèi)部損壞的情況，也僅為華宇公司在收貨并自行拆箱后對原告睿志公司的單方陳述，在沒有其他佐證的情況下，僅憑華宇公司陳述無法確認(rèn)設(shè)備損壞與被告德邦公司的運輸行為是否有關(guān)。因此，原告睿志公司未能證實設(shè)備系在承運人運輸過程中損毀的事實，其要求被告德邦公司承擔(dān)賠償責(zé)任證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第三百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條和最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京馬路睿志科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費398元（原告預(yù)交，已減半收?。┯稍姹本R路睿志科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費796元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李振華

書記員：郭婷