原告（反訴被告）北京首慶華某機(jī)械制造有限公司。
法定代表人王興本。
委托代理人王麗，該公司員工。
委托代理人丁建國，北京市鼎基律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司。
法定代表人潘立慶，總經(jīng)理。
委托代理人陳福明，河北唯實律師事務(wù)所律師

原告(反訴被告)北京首慶華某機(jī)械制造有限公司與被告（反訴原告）唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理，被告在提交答辯狀期間，提出反訴并申請對原告供應(yīng)的設(shè)備質(zhì)量以及設(shè)備發(fā)生質(zhì)量事故造成的損失等進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)本院依法委托，2016年4月10日，河北省科技咨詢服務(wù)中心出具技術(shù)鑒定。本案依法由審判員李賀玲適用簡易程序，于2016年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）北京首慶華某機(jī)械制造有限公司的委托代理人王麗、丁建國，被告（反訴原告）唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司的委托代理人陳福明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原、被告自2010年初開始進(jìn)行業(yè)務(wù)合作，原告作為供應(yīng)商向被告提供設(shè)備及設(shè)備維修服務(wù)。雙方業(yè)務(wù)合作至2014年1月，因被告欠原告貨款5544010.05元，欠維修費用408000元，原告于2014年5月向本院分別提起訴訟。訴訟過程中，雙方于2014年7月29日簽訂和解協(xié)議，協(xié)議約定：1、雙方確認(rèn)，自2010年初開始，原告作為被告的供應(yīng)商為被告提供設(shè)備以及為被告提供設(shè)備維修服務(wù)；2、被告確認(rèn)，其已經(jīng)對原告提供的設(shè)備和維修服務(wù)進(jìn)行了質(zhì)量驗收，原告提供的設(shè)備和維修服務(wù)不存在任何瑕疵；3、雙方確認(rèn)，截至簽署本協(xié)議時，被告應(yīng)向原告支付拖欠款項人民幣5952010.05元；4、被告確認(rèn)，原告已就前述款項向被告提供了等值的增值稅專用發(fā)票；5、雙方同意，被告在2014年8月15日前和2014年9月15日前分兩期各向原告付款200000元，共計400000元；自2014年10月起，被告將按照平衡資金的方式（被告每月應(yīng)按照不低于所欠款項的百分之十向原告支付資金）向原告付款，付款時間為每月15日前；被告每月向原告付款不低于20萬元，且被告將在2015年8月15日前付清所有款項。和解協(xié)議簽訂后，原告于2014年7月31向本院申請撤回了起訴，本院分別作出（2014）豐民初字第2090號、（2014）豐民初字第2091號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。被告分別于2014年8月16日和2014年9月30日向原告付款各20萬元，之后，未按和解協(xié)議約定向原告履行付款。2014年10月31日，原、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定：因生產(chǎn)需要，被告從原告處購買的泥炮打泥機(jī)構(gòu)KD160型，在正常使用三個月后出現(xiàn)質(zhì)量問題，雙方本著互惠互利的原則，經(jīng)友好協(xié)商作如下補(bǔ)充：“一、物料名稱：泥炮打泥機(jī)構(gòu)。二、規(guī)格：KD160。三、內(nèi)容：更換前后筒子、油缸筒子、偏蓋1套、缸頭、前后卡鐵1套、前后壓蓋、打泥環(huán)、密封1套。四、價格：95000元含稅。五、付款：被告將從原告賬戶扣除維修所需的費用95000元，被告將此貨物送到第三方進(jìn)行維修，后續(xù)合同由被告和第三方簽訂，與原告無關(guān)。此協(xié)議自簽訂日起生效。
被告在本訴答辯期間提起反訴，并申請司法鑒定，請求鑒定事項：1、反訴被告供應(yīng)的泥炮等設(shè)備質(zhì)量、是否存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷、是否符合國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及合同技術(shù)要求；2、反訴被告的設(shè)備在2014年11月15日、2015年3月20日發(fā)生質(zhì)量事故給反訴原告造成的損失。對反訴原告的申請，經(jīng)本院依法委托，河北省科技咨詢服務(wù)中心于2016年4月10日出具鑒定意見書，該鑒定書三、分析說明：在現(xiàn)場勘察過程中，雙方對所勘察的設(shè)備及其拆解的零部件是否為涉訴設(shè)備存在爭議，隨后通過分析雙方提交法院的補(bǔ)充資料也不能確定現(xiàn)場實物是否為本案涉訴設(shè)備。通過現(xiàn)場勘察及鑒定資料分析，專家組沒有得到本案涉訴設(shè)備實物質(zhì)量狀況信息及雙方認(rèn)可的制造、運行等質(zhì)量記錄?；谝陨锨闆r，專家組只能根據(jù)雙方提供的資料進(jìn)行分析說明。1、凱某鋼鐵與首慶華某于2011年4月12日簽訂《買賣合同》，并于2011年4月13日簽訂《液壓泥炮KD160型技術(shù)協(xié)議》。該技術(shù)協(xié)議總則中明確該KD160型液壓泥炮是為凱某鋼鐵580立方米高爐設(shè)計、制造，但凱某鋼鐵提供的材料為1080立方米高爐和1580立方米高爐的事故報告，設(shè)備實際使用條件與合同中約定的技術(shù)規(guī)范條件不符。2、2014年7月29日雙方達(dá)成的《和解協(xié)議》中第2條約定：“凱某鋼鐵確認(rèn)，其已經(jīng)對首慶華某提供的設(shè)備和維修服務(wù)進(jìn)行質(zhì)量驗收，其提供的設(shè)備和維修服務(wù)不存在任何瑕疵”，該條款說明自合同簽訂至本協(xié)議簽署止，在此期間設(shè)備質(zhì)量已得到雙方的認(rèn)可，沒有爭議。3、根據(jù)2014年10月31日雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》可知：該KD160型液壓泥炮設(shè)備在正常使用三個月后出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)友好協(xié)商補(bǔ)充六條內(nèi)容，其中第五條規(guī)定凱某鋼鐵將從首慶華某賬戶中扣除維修所需費用，凱某鋼鐵將此貨物送到第三方進(jìn)行維修，后續(xù)合同由凱某鋼鐵和第三方簽訂，與首慶華某無關(guān)。以上情況說明該KD160型液壓泥炮在正常使用三個月后曾出現(xiàn)質(zhì)量問題，通過簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》已解決，后續(xù)由于第三方維修介入，再次發(fā)生質(zhì)量問題需綜合分析，沒有詳細(xì)的證據(jù)資料很難確定由哪方承擔(dān)事故責(zé)任。4、首慶華某提供的泥炮設(shè)備設(shè)計圖紙資料，經(jīng)審核圖紙標(biāo)明的設(shè)備型號為KD21,與合同約定的KD160液壓泥炮設(shè)備型號不符。5、由于首慶華某沒有提供合同約定設(shè)備的質(zhì)量證明書（包括監(jiān)督檢驗報告、探傷報告、出廠檢驗報告、生產(chǎn)記錄等資料），不能證明該KD160液壓泥炮設(shè)備符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及合同約定的要求。6、由于雙方提供的現(xiàn)有資料中不能提供該設(shè)備發(fā)生事故時的原始事故記錄和高爐的原始生產(chǎn)事故記錄，且事故報告所描述的高爐與雙方合同約定的高爐規(guī)格不符，因此無法判定凱某鋼鐵的高爐生產(chǎn)事故與爭議設(shè)備存在關(guān)聯(lián)性。四、鑒定意見：北京首慶華某機(jī)械制造有限公司提供的泥炮設(shè)備圖紙所標(biāo)明型號與雙方合同約定的KD160液壓泥炮設(shè)備型號不符、且沒有提供合同約定設(shè)備的相關(guān)質(zhì)量證明書，不能證明該設(shè)備設(shè)計、制造符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及合同約定的要求、因此認(rèn)定該設(shè)備存在質(zhì)量問題。
上述事實，有原、被告陳述，原告提供的（2014）豐民初字第2090號、2091號案起訴書和裁定書各1份，和解協(xié)議1份，被告提供2014年10月31日雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，經(jīng)反訴原告申請，本院依法委托由河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的鑒定意見書等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為：雙方存在兩個爭議的焦點：一是產(chǎn)品質(zhì)量；二是反訴原告主張發(fā)生的事故與反訴被告供應(yīng)的設(shè)備質(zhì)量是否存在關(guān)聯(lián)。關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問題，雖然鑒定意見認(rèn)定該設(shè)備存在質(zhì)量問題，但根據(jù)該鑒定分析說明，不能確定現(xiàn)場實物是否為本案涉訴設(shè)備，專家組沒有得到本案涉訴設(shè)備實物質(zhì)量狀況信息及雙方認(rèn)可的制造、運行等質(zhì)量記錄，且在2014年7月29日雙方簽訂的和解協(xié)議中，反訴原告已經(jīng)確認(rèn)反訴被告供應(yīng)的設(shè)備和維修服務(wù)不存在任何瑕疵，鑒定意見分析說明第2項對此也進(jìn)行了說明，在2014年10月31日雙方因設(shè)備質(zhì)量問題所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方認(rèn)可扣除反訴被告95000元的維修所需費用，反訴原告將此貨物送到第三方進(jìn)行維修，后續(xù)合同由反訴原告和第三方簽訂，與反訴被告無關(guān)。根據(jù)雙方的協(xié)議內(nèi)容，對質(zhì)量問題雙方已經(jīng)達(dá)成了解決方案，所需95000元維修費用應(yīng)從原告請求的款項中予以扣除。對反訴原告主張的2014年11月15日和2015年3月20日的兩次事故是否真正發(fā)生，反訴被告提出質(zhì)疑，對此，反訴原告除提供自己制作的兩份損失報告及部分照片外，沒有提供其他相關(guān)證據(jù)予以證實，且鑒定分析說明中明確說明“通過現(xiàn)場勘察及鑒定資料分析，專家組沒有得到本案涉訴設(shè)備實物質(zhì)量狀況信息及雙方認(rèn)可的制造、運行等質(zhì)量記錄?！狈治稣f明第6項也明確了“由于雙方提供的現(xiàn)有資料中不能提供該設(shè)備發(fā)生事故時的原始事故記錄和高爐的原始生產(chǎn)事故記錄，且事故報告所描述的高爐與雙方合同約定的高爐規(guī)格不符，因此無法判定凱某鋼鐵的高爐生產(chǎn)事故與爭議設(shè)備存在關(guān)聯(lián)性?！本C上，反訴原告主張反訴被告供應(yīng)的設(shè)備存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷，導(dǎo)致發(fā)生數(shù)起重大事故，給其造成重大損失，并對反訴被告提出賠償其500萬元損失的反訴請求，證據(jù)不足，本院不予以支持。被告應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的和解協(xié)議，履行向原告的付款義務(wù)，對設(shè)備存在的質(zhì)量問題，雙方于2014年10月31日已經(jīng)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》作出處理，協(xié)議約定的95000元維修所需費用，應(yīng)予以扣除。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，以及最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題》的解釋第二十四條第三款、第四款之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司給付原告北京首慶華某機(jī)械制造有限公司欠款5457010.05元及逾期付款利息（自2014年11月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算）。于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費人民幣26140元，反訴案件受理費23400元，共計49540元由被告（反訴原告）唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，本院按未上訴處理。

審判員　　李賀玲

書記員：杜佳惠