北京韓某玄某建筑有限公司
孫躍恒（北京金石律師事務(wù)所）
李某某
李學(xué)武（河北信正律師事務(wù)所）
于衛(wèi)民
張瑞香（河北高立柱律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）北京韓某玄某建筑有限公司。
法定代表人王繼東，董事長。
委托代理人孫躍恒，北京市金石律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李學(xué)武，河北信正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于衛(wèi)民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張瑞香，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
上訴人北京韓某玄某建筑有限公司、李某某因追索勞動報酬糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2013）雄民初字第31208號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人北京韓某玄某建筑有限公司委托代理人孫躍恒、上訴認(rèn)李某某委托代理人李學(xué)武、被上訴人于衛(wèi)民委托代理人張瑞香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于主體，上訴人北京韓某玄某建筑有限公司主張承包合同主體應(yīng)為海南軍海建設(shè)有限公司北京昊良天筑分公司而非李某某項目經(jīng)理部，根據(jù)海南軍海建設(shè)有限公司瓊軍建司（2011）006號決議書，授權(quán)李某某負(fù)責(zé)白洋淀溫泉城鵬渤渡假村項目簽訂合同業(yè)務(wù)，要求簽訂合同須交總公司法人審定簽字備案生效，但上訴人北京韓某玄某建筑有限公司未能提供相關(guān)證據(jù)，李某某亦不認(rèn)可，故原審認(rèn)定該合同主體為二上訴人，并無不當(dāng)。關(guān)于工資數(shù)額，原審依據(jù)工資表、證人證言、錄音等證據(jù)綜合認(rèn)定李某某拖欠于衛(wèi)民工資數(shù)額，無不妥。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，北京韓某玄某建筑有限公司將“鵬渤渡假對院墅”部分工程分包給李某某，于衛(wèi)民為該工地負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、采購，并約定由李某某為其支付工資。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定以及勞動和社會保障部、建設(shè)部2004年發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定:“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！崩钅衬匙鳛楣こ虒嶋H承包人不具有用工主體資格，北京韓某玄某建筑有限公司將工程發(fā)包給李某某，其應(yīng)與李某某承擔(dān)清償拖欠于衛(wèi)民工資連帶責(zé)任。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3976元，上訴人北京韓某玄某建筑有限公司負(fù)擔(dān)1988元，上訴人李某某負(fù)擔(dān)1988元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于主體，上訴人北京韓某玄某建筑有限公司主張承包合同主體應(yīng)為海南軍海建設(shè)有限公司北京昊良天筑分公司而非李某某項目經(jīng)理部，根據(jù)海南軍海建設(shè)有限公司瓊軍建司（2011）006號決議書，授權(quán)李某某負(fù)責(zé)白洋淀溫泉城鵬渤渡假村項目簽訂合同業(yè)務(wù)，要求簽訂合同須交總公司法人審定簽字備案生效，但上訴人北京韓某玄某建筑有限公司未能提供相關(guān)證據(jù)，李某某亦不認(rèn)可，故原審認(rèn)定該合同主體為二上訴人，并無不當(dāng)。關(guān)于工資數(shù)額，原審依據(jù)工資表、證人證言、錄音等證據(jù)綜合認(rèn)定李某某拖欠于衛(wèi)民工資數(shù)額，無不妥。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，北京韓某玄某建筑有限公司將“鵬渤渡假對院墅”部分工程分包給李某某，于衛(wèi)民為該工地負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、采購，并約定由李某某為其支付工資。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定以及勞動和社會保障部、建設(shè)部2004年發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定:“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！崩钅衬匙鳛楣こ虒嶋H承包人不具有用工主體資格，北京韓某玄某建筑有限公司將工程發(fā)包給李某某，其應(yīng)與李某某承擔(dān)清償拖欠于衛(wèi)民工資連帶責(zé)任。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3976元，上訴人北京韓某玄某建筑有限公司負(fù)擔(dān)1988元，上訴人李某某負(fù)擔(dān)1988元。

審判長：趙嵐
審判員：楊占明
審判員：陳道忠

書記員：王琦