上訴人（原審被告）:北京鑫海平安物流有限公司,住所地北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)里二泗村154號(hào)。
法定代表人:蔡景海，負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：郭雪海，北京市中海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：管中華，北京市博儒律師事務(wù)所律師。

上訴人北京鑫海平安物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫海平安公司）因與被上訴人鄧某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省康保縣人民法院（2016）冀0723民初404號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人鑫海平安公司的委托訴訟代理人郭雪海，被上訴人鄧某某及其委托訴訟代理人管中華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案審理中，本院分別于2016年7月29日、2016年8月12日向原被告雙方送達(dá)張家口市物價(jià)局認(rèn)證中心出具的《價(jià)格認(rèn)定報(bào)告書(shū)》。被告自收到該認(rèn)定書(shū)后依據(jù)該認(rèn)定書(shū)第十一條第七項(xiàng)于2016年8月29日提出復(fù)核申請(qǐng)，本院于2016年9月28日委托河北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該認(rèn)定書(shū)進(jìn)行復(fù)核。復(fù)核期間本院派員與河北省物價(jià)局復(fù)核人員去張家口澳之杰奔馳4S店調(diào)查復(fù)核事宜。2017年2月6日河北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出中止復(fù)核的決定。庭審中，原告主張?jiān)谲?chē)輛維修期間曾與被告法定代表人蔡景海協(xié)商修車(chē)事宜，并將該車(chē)送往北京的奔馳4S店協(xié)商，為此支付了人民幣2038元。被告認(rèn)可對(duì)于車(chē)輛受損維修項(xiàng)目以張家口市物價(jià)局認(rèn)證中心出具的《價(jià)格認(rèn)定報(bào)告書(shū)》為準(zhǔn)。
一審法院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生后，被告北京鑫海公司才在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)，也未提供在其他保險(xiǎn)公司投保的相應(yīng)證據(jù)，故被告申請(qǐng)追加中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司為本案共同被告的主張本院不予支持。被告認(rèn)可對(duì)于車(chē)輛受損維修項(xiàng)目以張家口市物價(jià)局認(rèn)證中心出具的《價(jià)格認(rèn)定報(bào)告書(shū)》為準(zhǔn)，同時(shí)有原告提供的由張家口澳之杰汽車(chē)維修服務(wù)有限公司出具的結(jié)算單原件旁證，本院認(rèn)定原告的修車(chē)費(fèi)人民幣150885元，并對(duì)原告主張?jiān)撔捃?chē)費(fèi)數(shù)額、鑒定費(fèi)人民幣5000元予以支持。原告主張?jiān)谂c被告協(xié)商期間花費(fèi)拖車(chē)費(fèi)人民幣2038元，但所提供票據(jù)與其陳述的日期不符，本院對(duì)原告主張支付拖車(chē)費(fèi)人民幣2038元不予支持。原告提供在其車(chē)輛受損期間的汽車(chē)租賃合同和相應(yīng)收費(fèi)票據(jù)，并主張?zhí)娲煌üぞ叩馁M(fèi)用按照700元／天計(jì)算，本院參照原告使用該車(chē)輛的用途，酌定替代交通工具費(fèi)用為人民幣100元／天，認(rèn)定替代交通工具時(shí)間為自交通事故發(fā)生后（2016年4月4日）至車(chē)輛維修完成止（2016年6月30日）共計(jì)87天，本院支持原告的替代交通工具費(fèi)用人民幣8700元（100元／天×87天）。上述費(fèi)用總計(jì)人民幣164585元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告北京鑫海平安物流有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告鄧某某的車(chē)輛維修費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、替代交通工具費(fèi)用、鑒定費(fèi)共計(jì)人民幣164585元。二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣4552元，原告鄧某某承擔(dān)人民幣1096元，被告北京鑫海平安物流有限公司承擔(dān)人民幣3456元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提供新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審無(wú)異。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十八條第一款規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。本案中，鑫海平安公司在二審中提出反訴，經(jīng)與鄧某某調(diào)解不成，鑫海平安公司可另行起訴。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。一審中，鑫海平安公司認(rèn)可對(duì)于車(chē)輛受損維修項(xiàng)目以張家口市物價(jià)局認(rèn)證中心出具的《價(jià)格認(rèn)定報(bào)告書(shū)》為準(zhǔn)，二審中，鑫海平安公司又主張涉案車(chē)輛有些部件沒(méi)有原廠配件，鑒定報(bào)告按照原廠配件價(jià)格評(píng)估，損害了我公司的權(quán)益。因此，對(duì)鑫海平安公司的該項(xiàng)主張，不予支持。關(guān)于鑫海平安公司主張拖車(chē)費(fèi)、替代交通工具費(fèi)用、鑒定費(fèi)的問(wèn)題。拖車(chē)費(fèi)2038元，因鄧某某提供的證據(jù)與其陳述的日期不符，一審法院并未支持鄧某某的該項(xiàng)主張。因此，鑫海平安公司的該項(xiàng)主張與事實(shí)不符。本次機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故經(jīng)康保縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張寬負(fù)全部責(zé)任，梅生海無(wú)責(zé)任。一審法院參照鄧某某使用該車(chē)輛的用途，酌定替代交通工具費(fèi)用為人民幣100元／天，并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)是人民法院為查明案情，委托鑒定部門(mén)鑒定支出的費(fèi)用，一審法院認(rèn)定由敗訴方鑫海平安公司承擔(dān)鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定。
綜上所述，鑫海平安公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 海延林
審判員 王萬(wàn)軍
審判員 薛團(tuán)梅

書(shū)記員： 武岳