上訴人（原審被告）：北京金磚國(guó)際建筑環(huán)保材料有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)利澤中園106號(hào)樓。法定代表人：陳中生，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王靜，廊坊市廣陽(yáng)區(qū)愛(ài)民道通順?lè)煞?wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：北京金磚國(guó)際建筑環(huán)保材料有限公司香河分公司，住所地香河縣金辛莊鄉(xiāng)前店子村西。法定代表人：羊美琴，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王靜，廊坊市廣陽(yáng)區(qū)愛(ài)民道通順?lè)煞?wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：三河市海亞機(jī)械加工廠，住所地三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村。負(fù)責(zé)人：趙亞君，該加工廠業(yè)主。委托訴訟代理人：趙海峰，河北馳峰律師事務(wù)所律師。

北京金磚國(guó)際建筑環(huán)保材料有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)金磚國(guó)際公司）、北京金磚國(guó)際建筑環(huán)保材料有限公司香河分公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)香河分公司）上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)(2015)香民初字第3028號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決將設(shè)備生產(chǎn)出的產(chǎn)品認(rèn)定為質(zhì)量合格的成品，與合同約定不符；認(rèn)定付款條件已經(jīng)具備，與合同約定不符；認(rèn)定上訴人從未提出過(guò)質(zhì)量缺陷，與事實(shí)不符。2、被上訴人所舉證據(jù)不足以支撐一審訴訟請(qǐng)求。其提交的購(gòu)銷(xiāo)合同、短信記錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、錄音證據(jù)不能充分證明已全部履行了合同約定的義務(wù)。3、一審判決上訴人支付機(jī)械設(shè)備款及違約金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)且不符合合同約定的救濟(jì)方式。三河市海亞機(jī)械加工廠（下簡(jiǎn)稱(chēng)海亞機(jī)械廠）辯稱(chēng)：1、一審法院所查明的事實(shí)清楚，上訴人與被上訴人所簽買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，被上訴人按照合同約定已將設(shè)備送至被上訴人處，且已安裝調(diào)試合格，經(jīng)上訴人驗(yàn)收后同意對(duì)被上訴人付款，但是經(jīng)被上訴人多次催要，上訴人一直拖付，因此被上訴人才依法起訴。2、按照雙方合同內(nèi)容上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人設(shè)備款70.74萬(wàn)元，在逾期付款后還應(yīng)當(dāng)支付違約金78600元，對(duì)此一審法院根據(jù)雙方合同內(nèi)容以及合同法的規(guī)定作出了正確判決。3、對(duì)于上訴人上訴所稱(chēng)涉案的設(shè)備不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，按照雙方合同約定，該設(shè)備系被上訴人按照上訴人的要求所制作，雙方并沒(méi)有約定按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，且該設(shè)備已經(jīng)上訴人驗(yàn)收，因此對(duì)于上訴人的上訴理由均不能成立。請(qǐng)二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，依法維持原判。海亞機(jī)械廠向一審法院起訴稱(chēng)，2015年5月10日，我廠與香河縣分廠簽訂《機(jī)械設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定由我廠供應(yīng)被告CW金磚牌制版機(jī)流水線一條，總價(jià)款為78.6萬(wàn)元；在生產(chǎn)出產(chǎn)品后2個(gè)工作日內(nèi)，香河縣分廠支付設(shè)備總款的80%，在30天內(nèi)再支付10%，10%的質(zhì)保金在1年內(nèi)結(jié)清。合同簽訂后，我廠依約將設(shè)備送至香河縣分廠，安裝調(diào)試合格并生產(chǎn)出成品，但香河縣分廠卻不按照合同約定支付相應(yīng)設(shè)備款，此款經(jīng)我廠多次催要無(wú)果。故起訴，請(qǐng)求法院判令香河縣分廠及其總公司金磚國(guó)際公司給付機(jī)器設(shè)備款70.74萬(wàn)元并承擔(dān)違約責(zé)任；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月10日，海亞機(jī)械廠與香河分公司簽訂機(jī)械設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同，約定香河分公司（甲方）購(gòu)買(mǎi)海亞機(jī)械廠（乙方）CW金磚牌制版機(jī)流水線一套，總價(jià)款為78.6萬(wàn)元；乙方將設(shè)備運(yùn)到甲方工廠安裝調(diào)試，生產(chǎn)出合格產(chǎn)品后的2個(gè)工作日內(nèi)，支付設(shè)備總款的80%即628000元，余款10%即78000元在30天內(nèi)付齊，10%的保證金在1年內(nèi)結(jié)清；設(shè)備調(diào)試好，生產(chǎn)出合格產(chǎn)品后（合格標(biāo)準(zhǔn)：以乙方提供的樣品或在工廠試車(chē)時(shí)甲方看到的產(chǎn)品為基準(zhǔn)），甲方驗(yàn)收設(shè)備合格后，在2個(gè)工作日內(nèi)不給乙方支付設(shè)備款，乙方有權(quán)強(qiáng)行將設(shè)備拉回，并承擔(dān)設(shè)備總款10%的違約金；進(jìn)場(chǎng)安裝調(diào)試時(shí)間為簽約生效后10日內(nèi)，即5月10日-5月20日安裝完畢。后海亞機(jī)械廠按照合同約定將設(shè)備送至香河分公司工廠內(nèi)，設(shè)備安裝調(diào)試合格并生產(chǎn)出成品。2015年7月8日至11日，海亞機(jī)械廠多次與香河分公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行電話及短信聯(lián)系付款事宜，香河分公司并未提出設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，只是以各種理由拖延付款時(shí)間。2015年7月12日，海亞機(jī)械廠與金磚國(guó)際公司法定代表人進(jìn)行電話聯(lián)系，催要設(shè)備款，該公司法定代表人也未提出設(shè)備的質(zhì)量缺陷，同時(shí)承諾付款并提出要求與海亞機(jī)械廠協(xié)商簽訂關(guān)于給付設(shè)備款的補(bǔ)充協(xié)議。一審法院認(rèn)為，海亞機(jī)械廠與香河分公司簽訂的《機(jī)械設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》有雙方簽字蓋章，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同合法有效。海亞機(jī)械廠履行合同義務(wù)后，香河分公司未按合同約定履行付款義務(wù)屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因香河分公司系金磚國(guó)際公司的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，故此金磚國(guó)際公司對(duì)香河分公司的民事行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！稒C(jī)械設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》中明確約定了付款期限、金額，且海亞機(jī)械廠于2015年7月8日與香河分公司聯(lián)系協(xié)商付款事宜時(shí)，香河分公司未提出設(shè)備安裝調(diào)試存在質(zhì)量問(wèn)題并同意盡快解決付款問(wèn)題，應(yīng)認(rèn)定為該設(shè)備于2015年7月8日前就已安裝調(diào)試合格，合同約定的付款條件已經(jīng)具備，故此對(duì)海亞機(jī)械廠要求二被告支付機(jī)器設(shè)備款707400元的訴訟請(qǐng)求予以支持。海亞機(jī)械廠要求二被告承擔(dān)設(shè)備總款10%的違約金，該請(qǐng)求符合合同約定，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。二被告抗辯稱(chēng)海亞機(jī)械廠供應(yīng)的設(shè)備尚未安裝調(diào)試合格并生產(chǎn)出成品故其不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)，因未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其抗辯主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條之規(guī)定，判決金磚國(guó)際公司于本判決生效后立即給付海亞機(jī)械加工廠機(jī)械設(shè)備款707400元，并支付違約金78600元。本院二審期間，上訴人金磚國(guó)際公司、香河分公司提交五份證據(jù)：1、2016年4月10日金磚國(guó)際公司法定代表人陳中生與王海芳簽訂的協(xié)議，證明香河分公司購(gòu)買(mǎi)海亞機(jī)械廠機(jī)器設(shè)備不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)不出合格產(chǎn)品，海亞機(jī)械廠予以認(rèn)可并同意將機(jī)器設(shè)備拉回。2、李志君的證言，證明香河分公司聘請(qǐng)李志君負(fù)責(zé)CW保溫板生產(chǎn)線的管理和組織生產(chǎn)，李志君經(jīng)歷了安裝調(diào)試的整個(gè)過(guò)程。在8月16日雙方約定設(shè)備驗(yàn)收，設(shè)備開(kāi)動(dòng)后就出現(xiàn)了故障，沒(méi)有驗(yàn)收。導(dǎo)致因此事打架，后由公安機(jī)關(guān)處理。3、羊美良的證言，證明香河分公司購(gòu)買(mǎi)海亞機(jī)械廠的設(shè)備生產(chǎn)不出合格產(chǎn)品，至今未驗(yàn)收，給香河分公司造成極大的損失。4、2015年8月14日、8月15日、8月16日的視頻資料，證明海亞機(jī)械廠一家人在香河分公司調(diào)試機(jī)器設(shè)備，始終沒(méi)有調(diào)試成合格的產(chǎn)品。5、照片7張，證明涉案機(jī)器設(shè)備沒(méi)有調(diào)試出合格的產(chǎn)品。海亞機(jī)械廠的質(zhì)證意見(jiàn)為：1、該五份證據(jù)均形成于一審開(kāi)庭前，不符合民訴法規(guī)定的新證據(jù)范疇，在二審期間提供不符合證據(jù)要求。2、證據(jù)1中的王海芳并不是海亞機(jī)械廠的員工，對(duì)于協(xié)議調(diào)解一事海亞機(jī)械廠并不知情，更沒(méi)有同意；證據(jù)2和證據(jù)3形式上屬于證人證言，該二人沒(méi)有出庭接受質(zhì)證，無(wú)法證實(shí)證言的真實(shí)性；證據(jù)4和證據(jù)5真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。二審期間，證人江某、張某出庭作證。江某證實(shí)，2016年4月10日，在搭陳中生的車(chē)去大廠辦事途中，聽(tīng)陳中生說(shuō)他去找王海松、趙亞君協(xié)調(diào)購(gòu)買(mǎi)設(shè)備的事?；貋?lái)時(shí)看到陳中生拿著他與王海松、王海芳、趙亞君協(xié)調(diào)后的字據(jù)，上面寫(xiě)著如果羊美琴愿意出運(yùn)費(fèi)，趙亞君的工廠就愿意把設(shè)備拉回并且撤訴。楊秀芬證實(shí)，2015年6月份，多次到香河分公司，總看到工人們?cè)谡{(diào)試設(shè)備，從流水線上的出來(lái)的產(chǎn)品不是開(kāi)裂就是缺邊，沒(méi)有合格的產(chǎn)品，直到7月份設(shè)備還是沒(méi)有調(diào)好。就上述證人證言，海亞機(jī)械廠的質(zhì)證意見(jiàn)為：兩位證人不是直接參與設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，不能證明本案的事實(shí)，所出證言與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)當(dāng)予以采納。
上訴人北京金磚國(guó)際建筑環(huán)保材料有限公司、北京金磚國(guó)際建筑環(huán)保材料有限公司香河分公司因與被上訴人三河市海亞機(jī)械加工廠買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院(2015)香民初字第3028號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審期間查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。2015年5月10日，海亞機(jī)械廠與香河分公司簽訂了機(jī)械設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同，后海亞機(jī)械廠將設(shè)備運(yùn)至香河分公司并進(jìn)行了安裝調(diào)試，但雙方就設(shè)備安裝調(diào)試是否合格、設(shè)備是否存在質(zhì)量問(wèn)題、付款條件是否具備產(chǎn)生分歧。而證據(jù)顯示，海亞機(jī)械廠曾多次通過(guò)電話及短信聯(lián)系香河分公司負(fù)責(zé)人商討付款事宜，期間香河分公司并未提出設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題。2015年7月12日海亞機(jī)械廠與金磚國(guó)際公司法定代表人陳中生電話聯(lián)系過(guò)程中，陳中生也未提出設(shè)備的質(zhì)量缺陷，并且就如何解決付款事宜提出了具體意見(jiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定?！苯鸫u國(guó)際公司、香河分公司并未有充分證據(jù)證明本案在進(jìn)入訴訟程序前明確提出過(guò)質(zhì)量異議，應(yīng)視為認(rèn)可涉案設(shè)備質(zhì)量已經(jīng)符合約定。金磚國(guó)際公司、香河分公司沒(méi)有按照合同約定及時(shí)履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約。因香河分公司系金磚國(guó)際公司的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，故此金磚國(guó)際公司對(duì)香河分公司的民事行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。金磚國(guó)際公司、香河分公司關(guān)于一審法院將涉案設(shè)備生產(chǎn)出的產(chǎn)品認(rèn)定為質(zhì)量合格的成品，確定付款條件已經(jīng)具備，與合同約定不符；被上訴人所舉證據(jù)不足以支撐一審訴訟請(qǐng)求，其提交的購(gòu)銷(xiāo)合同、短信記錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、錄音證據(jù)不能充分證明已全部履行了合同約定的義務(wù)；一審判決其支付機(jī)械設(shè)備款及違約金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)且不符合合同約定的救濟(jì)方式的上訴理由，本院不予支持。金磚國(guó)際公司、香河分公司在二審過(guò)程中提交的證人證言、視頻資料、照片及江某、張某出庭作證證言，均不能直接證明涉案設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，亦不能證明其已就標(biāo)的物質(zhì)量問(wèn)題履行了通知義務(wù)，故其上述證據(jù)本院均不予采信。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11660元，由上訴人北京金磚國(guó)際建筑環(huán)保材料有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水
審判員　　代述平
審判員　　曹　怡

書(shū)記員：馮蕭