上訴人（原審被告）：三河市北海金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)京哈路北28號(hào)。
法定代表人：蔣文奇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：馬伯宏，北京市天馳君泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京金廣源投資有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)信息路甲28號(hào)13座（二層）02C室309號(hào)。
法定代表人：鄧龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李勇，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人：焦洪順，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：三河市隆某鍋爐輔機(jī)有限責(zé)任公司。住所地：河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)102國(guó)道北28號(hào)。
法定代表人：李培，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：邢巖，北京市大嘉律師事務(wù)所律師。

上訴人三河市北海金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三河公司）與被上訴人北京金廣源投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱金廣源公司）、三河市隆某鍋爐輔機(jī)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱隆某公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民三初字第140號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員張建岳擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王洋、劉璇參加評(píng)議的合議庭，楊杰擔(dān)任書記員，郝賽杰擔(dān)任法庭記錄，于2015年11月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人三河公司的委托代理人馬伯宏，被上訴人金廣源公司的委托代理人李勇、焦洪順，隆某公司的法定代表人李培、委托代理人邢巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：隆某公司與案外人北海金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北海公司）于2006年7月20日簽訂《合作開(kāi)發(fā)合同》，合同約定，北海公司與隆某公司合作開(kāi)發(fā)隆某公司所占用的16529平方米原工業(yè)廠房用地。該地變性手續(xù)由北海公司負(fù)責(zé)、隆某公司協(xié)助，所有土地變性開(kāi)支由北海公司支付。北海公司支付隆某公司稅后利潤(rùn)人民幣1680萬(wàn)元后對(duì)該項(xiàng)目用地享有法律賦予包括土地使用權(quán)在內(nèi)的所有土地處置的權(quán)利。該項(xiàng)目用地不能變性或不能實(shí)現(xiàn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，隆某公司收取北海公司支付的項(xiàng)目稅后利潤(rùn)不退，作為土地出讓費(fèi)和拆遷費(fèi)。該合同分別加蓋了北海公司和隆某公司公章，由雙方負(fù)責(zé)人杭振林、李培簽名。同年8月21日，北海公司與隆某公司簽訂了《補(bǔ)充變更協(xié)議》，主要變更約定隆某公司享有本項(xiàng)目稅后利潤(rùn)1680萬(wàn)元的收益權(quán)改為1780萬(wàn)元，從補(bǔ)充協(xié)議簽字蓋章之日起五個(gè)工作日內(nèi)，北海公司支付1580萬(wàn)元，其余款項(xiàng)于隆某公司將項(xiàng)目用地過(guò)戶至項(xiàng)目公司后三個(gè)工作日內(nèi)付清。北海公司逾期付款，應(yīng)當(dāng)按照年利率10%計(jì)付利息，若五個(gè)工作日內(nèi)未付清1580萬(wàn)元，隆某公司可與第三方簽訂合作協(xié)議或自行開(kāi)發(fā)。該協(xié)議分別加蓋了北海公司和隆某公司公章，并由雙方法定代表人蔣文奇、李培簽名。上述合同及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，北海公司先后于2006年7月2日、8月29日、9月4日、9月5日、9月15日，分五次向隆某公司支付款項(xiàng)500萬(wàn)元、80萬(wàn)元、380萬(wàn)元、120萬(wàn)元、500萬(wàn)元，共計(jì)金額為1580萬(wàn)元。2007年2月15日，北海公司與隆某公司簽訂《變更協(xié)議》，約定隆某公司享有本項(xiàng)目稅后利潤(rùn)19042140元，北海公司已向隆某公司支付15600000元，余款連同利息（乙方項(xiàng)目用地過(guò)戶到項(xiàng)目公司后三個(gè)工作日起至付清余款日止）甲方將在2007年5月1日前付清……。該協(xié)議分別由雙方法定代表人蔣文奇、李培簽字。
2006年8月8日，北海公司與另一案外人北京峻林鑫源房地產(chǎn)投資發(fā)展限公司（以下簡(jiǎn)稱峻林公司）共同發(fā)起設(shè)立三河市吉鼎雄投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉鼎雄公司）。同年8月10日經(jīng)三河市工商管理部門核準(zhǔn)成立吉鼎雄公司，并于當(dāng)日召開(kāi)股東會(huì)，決定原股東峻林公司退出吉鼎雄公司，隆某公司以土地投資方式入股吉鼎雄公司，土地評(píng)估價(jià)為269.5萬(wàn)元，占公司49%的股權(quán)。2007年1月26日，辦理了工商登記變更。2007年3月24日，吉鼎雄公司召開(kāi)董事會(huì)及股東會(huì)，決定將公司名稱修改為三河公司，并已于2007年3月23日，辦理了工商變更核準(zhǔn)。
2007年1月25日，三河市國(guó)土資源局與吉鼎雄公司簽訂《土地收購(gòu)協(xié)議》，協(xié)議約定吉鼎雄公司同意三河市國(guó)土資源局代表三河市人民政府對(duì)吉鼎雄公司的26.52畝土地使用權(quán)進(jìn)行有償收購(gòu)，收購(gòu)價(jià)為每畝人民幣35萬(wàn)元，收購(gòu)總價(jià)為人民幣928.2萬(wàn)元。吉鼎雄公司在簽訂本協(xié)議之日將三國(guó)用（2006）第290號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證交回三河市國(guó)土資源局，原《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》同時(shí)廢止。本宗土地由三河市人民政府委托三河市國(guó)土資源局組織招標(biāo)出讓。該協(xié)議分別由三河市國(guó)土資源局和吉鼎雄公司加蓋公章，并由雙方負(fù)責(zé)人付慶和、蔣文奇簽名。同年2月2日，三河市國(guó)土資源局與吉鼎雄公司簽訂了《地上附著物拆除補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定地上附著物補(bǔ)償總額為2021萬(wàn)元，于協(xié)議簽訂后30日內(nèi)全部付清。協(xié)議雙方加蓋公章，并由負(fù)責(zé)人簽名。2007年3月2日，經(jīng)三河市人民政府批準(zhǔn)，由三河市國(guó)土資源局組織公開(kāi)招投標(biāo)，對(duì)原吉鼎雄公司名下的26.52畝折合17680平方米國(guó)有土地使用權(quán)進(jìn)行公開(kāi)拍賣，確認(rèn)吉鼎雄公司中標(biāo)并取得了26.52畝國(guó)有土地使用權(quán)，中標(biāo)價(jià)為2268.099元人民幣／㎡，總額為4010萬(wàn)元，用地性質(zhì)為商品住宅用地，出讓年限70年。此后，燕郊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)向三河公司頒發(fā)了證號(hào)為燕區(qū)經(jīng)核字（2007）3號(hào)河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)證，核準(zhǔn)項(xiàng)目金某嘉園項(xiàng)目，建設(shè)地點(diǎn)燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)102國(guó)道北側(cè)，漢王路西側(cè)，建設(shè)規(guī)模26.52畝，建筑面積6.63萬(wàn)平方米。吉鼎雄公司分別于2007年3月9日和6月22日向三河市國(guó)土資源局支付土地出讓金800萬(wàn)元和260.8萬(wàn)元，兩次合計(jì)繳納1060.8萬(wàn)元。
2013年7月31日，北海公司與隆某公司及案外人廖建國(guó)、謝華標(biāo)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定由北海公司出資750萬(wàn)元一次性收購(gòu)隆某公司名下持有的三河公司49%的股權(quán)，收購(gòu)價(jià)格為750萬(wàn)元，分兩次付款。協(xié)議簽字生效后，預(yù)付壹佰萬(wàn)元，余下陸佰伍拾萬(wàn)元，辦理工商登記變更時(shí)支付。該協(xié)議簽訂后，北海公司按約定向隆某公司支付了第一筆預(yù)付款100萬(wàn)元。
2014年4月30日，三河公司向隆某公司承諾，在2014年6月30日前結(jié)清隆某公司欠款本息，若不能兌現(xiàn)則2014年7月1日允許隆某公司向社會(huì)轉(zhuǎn)讓49%的股權(quán)，三河公司自動(dòng)放棄購(gòu)買權(quán)，并附注若隆某公司向社會(huì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)成功后，將收到三河公司的1580萬(wàn)元退回原單位。同年7月15日，隆某公司在廊坊日?qǐng)?bào)刊發(fā)公告，表示我公司是三河公司的股東，經(jīng)三河公司同意，并取得了全體股東的認(rèn)可，現(xiàn)向社會(huì)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓我公司擁有的49%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)期限至2014年7月20日。
2014年8月20日，金廣源公司與隆某公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議約定：“隆某公司將其持有的三河公司49%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金廣源公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格3000萬(wàn)元，所涉稅費(fèi)由金廣源公司負(fù)責(zé)，考慮到北海公司已付隆某公司1640萬(wàn)元，金廣源公司此次收購(gòu)轉(zhuǎn)讓股份直接支付隆某公司1360萬(wàn)元。就1640萬(wàn)元的定性問(wèn)題在此不能確定，隆某公司需退還北海公司1640萬(wàn)元，則在不得損害金廣源公司權(quán)益前提下，由金廣源公司依據(jù)隆某公司與北海公司就該事的協(xié)商結(jié)果或司法審判裁決承擔(dān)法律后果，由此獲得的所有權(quán)益均由金廣源公司所得，隆某公司保證本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓得到公司股東的認(rèn)可?？紤]到三河公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記不予配合，可能最終仍需司法解決……?！痹搮f(xié)議分別加蓋了隆某公司和金廣源公司公章，并由雙方法定代表人李培、鄧龍簽名。
另查明，北海公司于2007年11月5日變更蔣明華為該公司董事長(zhǎng)，并成為該公司股東。
金廣源公司于2014年8月13日核準(zhǔn)成立，該公司股東為鄧龍即公司法定代表人。金廣源公司于2014年8月20日與隆某公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并于8月25日向本院起訴主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記。
原審法院認(rèn)為，本案涉及金廣源公司與隆某公司之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立及應(yīng)否予以履行問(wèn)題。首先，金廣源公司與隆某公司在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的時(shí)候，隆某公司與北海公司均為三河公司工商檔案登記的股東。該工商登記具有對(duì)外公示作用即公信力，因此，隆某公司依據(jù)工商登記確認(rèn)的股東資格，有權(quán)與金廣源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。其次，三河公司亦公開(kāi)表示同意隆某公司向社會(huì)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓49%的股權(quán)，三河公司的該承諾代表了該公司股東對(duì)隆某公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的確認(rèn)。故，三河公司的承諾具有法律效力，該院予以確認(rèn)。第三，隆某公司在廊坊日?qǐng)?bào)上刊發(fā)的對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告是隆某公司的真實(shí)意思表示，并且該公告具有社會(huì)公信力即公告具有要約邀請(qǐng)的性質(zhì)，對(duì)隆某公司和受要約邀請(qǐng)人具有拘束力。第四，金廣源公司基于該公告而與隆某公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的程序及實(shí)體合法、有效。綜上，金廣源公司與隆某公司之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，并且該協(xié)議的約定不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議合法、有效，應(yīng)予履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)金廣源公司與隆某公司之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)予履行；二、駁回金廣源公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)191800元，由三河公司、隆某公司共同負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
另查明：三河公司于2006年11月20日，對(duì)公司的章程進(jìn)行了修正。原股東之一的北海公司出資額由9萬(wàn)元修改為280.5萬(wàn)元，原另一股東峻林公司退出公司，由新股東隆某公司以實(shí)物出資，出資額為269.5萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，隆某公司和金廣源公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，且符合《公司法》關(guān)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序，合法有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.隆某公司是三河公司名義股東還是實(shí)際股東；2.金廣源公司和三河公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)否履行。
關(guān)于隆某公司是名義股東還是實(shí)際股東的問(wèn)題。三河公司的變更之前的名稱為吉鼎雄公司，吉鼎雄公司最初設(shè)立時(shí)的股東有北海公司和峻林公司，注冊(cè)資金為10萬(wàn)元。后該公司召開(kāi)股東會(huì)，同意隆某公司以土地投資方式入股公司，土地評(píng)估價(jià)為269.5萬(wàn)元，占公司49%的股權(quán)。此后吉鼎雄公司還對(duì)公司的章程進(jìn)行了修改，確認(rèn)了隆某公司的出資行為和股東資格并進(jìn)行了工商登記，北海公司和隆某公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也進(jìn)一步印證了隆某公司的股東資格。因此，無(wú)論是從三河公司的工商登記、公司章程還是北海公司與隆某公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來(lái)看，均能證明隆某公司系三河公司的實(shí)際股東并享有49%的股權(quán)。至于三河公司主張的北海公司系公司唯一股東，北海公司與隆某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定隆某公司所享有的股權(quán)，實(shí)則是北海公司為債務(wù)提供的擔(dān)保，750萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是買賣土地使用權(quán)款的上訴理由，三河公司對(duì)其主張不僅沒(méi)有提供足夠的證據(jù)予以證實(shí)，而且其主張從邏輯上也不能自圓其說(shuō)。因?yàn)槿缙渌?，案涉的土地賣給北海公司的話，該土地就不會(huì)作為隆某公司入股三河公司的出資，而應(yīng)屬于北海公司的資產(chǎn)，況且北海公司至今也沒(méi)有對(duì)案涉的土地主張權(quán)利，也沒(méi)有履行其擔(dān)保的債務(wù)，更沒(méi)有舉出隆某公司與北海公司之間代持股份的協(xié)議，故三河公司主張隆某公司不是三河公司股東的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于金廣源公司和三河公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)否履行的問(wèn)題。如前所述，從北海公司和隆某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及三河公司、蔣文奇出具的《承諾書》簽訂和履行情況看，不僅印證了隆某公司的股東資格，也證實(shí)了北海公司并未履行其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，構(gòu)成根本違約。而且從隆某公司登報(bào)聲明公開(kāi)向社會(huì)轉(zhuǎn)讓其持有的三河公司49%的股權(quán)至今，北海公司始終沒(méi)有履行付款義務(wù)并怠于主張履行其與隆某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利，更進(jìn)一步說(shuō)明了其已放棄了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。故隆某公司向金廣源公司轉(zhuǎn)讓其持有的49%股權(quán)符合法律規(guī)定，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)予以履行。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（以）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)198000元，由三河市北海金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張建岳 代理審判員　　王　洋 代理審判員　　劉　璇

書記員：楊杰