上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號平安大廈15層。
訴訟代表人龍泉，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人董立軒，河北匡合律師事務所律師。
委托代理人宋恒，河北匡合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）北京迅捷悅達物流有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)和義久敬莊通久路南側(cè)東3號。
法定代表人欒化庫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉同發(fā)，河北公澤律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱北京平安保險公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2015）定民初字第1566號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人北京平安保險公司的委托代理人董立軒、宋恒，被上訴人北京迅捷悅達物流有限公司（以下簡稱迅捷公司）的委托代理人劉同發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2015年4月18日22時30分，京港澳高速公路石家莊方向192KM＋500M處，案外人李昌婷駕駛訊捷公司所有的京Q×××××奧迪轎車遇情況采取措施不當，側(cè)刮撞中央隔離帶后停于右側(cè)路肩，造成京Q×××××車前部車損、輕微路產(chǎn)損失的第一次道路交通事故。案外人李海波駕駛奔馳越野冀A×××××車駛來采取措施不當，旋轉(zhuǎn)碰撞右側(cè)護欄后再撞京Q×××××車的尾部，造成京Q×××××車尾部、冀A×××××車不同程度損壞、輕微路產(chǎn)損失的第二次交通事故。經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊道路交通事故認定書第20150418號事故認定書認定：第一次事故中，京Q×××××車駕駛?cè)死畈秘撊控熑?。第二次事故中，冀A×××××車駕駛?cè)死詈２ㄘ撊控熑?，京Q×××××車駕駛?cè)死畈脽o責任。2015年5月15日，河北正鴻保險公估有限公司對京Q×××××車的損失進行了公估，估損金額為295590元，后該公估公司出具情況說明，稱本次評估只對京Q×××××車輛在此次事故中造成的前部損失進行鑒定。迅捷公司支付公估費12000元、為此次事故支付施救費2600元。另查明，京Q×××××車輛在北京平安保險公司處投保了車輛損失險346200元（不計免賠），被保險人為訊捷公司，保險期間為2014年5月28日至2015年5月27日，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審法院認為，本起交通事故，有定州交警大隊事故責任認定書予以佐證，可以作為認定事實的依據(jù)。在第一次交通事故中，迅捷公司的車輛前部受損，在第二次事故中，造成迅捷公司的車輛尾部受損。迅捷公司主張的車損295590元為第一次交通事故中發(fā)生的車輛損失，因京Q×××××車輛在北京平安保險公司處投保了車輛損失險，在發(fā)生保險事故后，北京平安保險公司應在保險范圍內(nèi)依法予以賠償。訊捷公司作為京Q×××××車輛的所有人，為保險合同約定的被保險人，此次事故造成京Q×××××車輛車損，其車損經(jīng)公估為295590元，此損失應在車輛損失險賠償范圍內(nèi)賠付迅捷公司。迅捷公司支付的施救費、公估費，是被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所實際支付的必要的、合理的費用，且有相關票據(jù)證明，故應由北京平安保險公司承擔。北京平安保險公司稱迅捷公司的公估報告鑒定程序違法，對公估報告所列部分損失部件并不認同，未提交相應證據(jù)加以證實，因此北京平安保險公司以重新鑒定由于迅捷公司原因無法進行，不承擔賠付責任的抗辯主張，本院不予支持。為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決“被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告北京訊捷悅達物流有限公司車輛損失費、公估費、施救費共計310190元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費2977元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔?！?br/>經(jīng)審理查明，訴爭的投保車輛在2015年4月18日22時30分許，連續(xù)發(fā)生了兩次保險責任事故。在第二次事故中，本案投保車輛無責任。第二次事故投保車輛被追尾，尾部輕微損壞。被上訴人迅捷公司放棄了對冀A×××××車輛駕駛?cè)说馁r償請求權。河北正鴻保險公估有限公司出具的ZHGR2015-0477號公估報告所附《機動車輛損失項目清單》最后一頁記載的損失合計是298490元。該項目清單中沒有車輛尾部部件顯示。在同一頁后部《維修項目清單》中記載：“事故鈑金工時2000元，全車噴漆6500元，四輪定位200元，前縱梁校正（左右）1200元，發(fā)動機及變速箱吊裝1200元，大修發(fā)動機2000元，配件拆裝2000元，合計15100元”、“殘值估價18000元，估損金額總計295590元。”估損金額中包含維修費用15100元。上訴人曾在一審開庭前書面申請重新鑒定，一審以上訴人未能提供鑒定程序違法和有失客觀性的證據(jù)為由，未予準許重新鑒定。其他事實內(nèi)容與一審判決認定書事實一致。

本院認為，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。因上訴人在一審時，未能就鑒定結論的鑒定程序是否違法、鑒定結果是否客觀真實舉證說明。一審法院依該項司法解釋未予準許重新鑒定符合該項法律規(guī)定，上訴人主張重新鑒定的理據(jù)不足，不予采信。投保車輛發(fā)生的第二次事故，是因冀A×××××車輛全責所致，被上訴人有權向其主張賠償，或者由上訴人依法追償。因被上訴人放棄了對冀A×××××車主的賠償請求權，故對該部分損失，依《保險法》相關規(guī)定和雙方約定上訴人可以拒賠。因第二次碰撞事故輕微，只是造成投保車輛的尾部受損，維修尾部或和維修尾部有關聯(lián)的費用，上訴人主張不予賠付應予支持。但是，上訴人以此推及全車損失不予賠付理據(jù)不足，不予采納。《維修項目清單》中的“事故鈑金工時2000元，全車噴漆6500元，四輪定位200元，前縱梁校正1200元”與投保車輛的尾部車輛損失有直接關聯(lián)，不應由上訴人承擔，該損失為9900元應當扣除，由被上訴人自己承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

變更原判“被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告北京訊捷悅達物流有限公司車輛損失費、公估費、施救費共計310190元”為“中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償北京訊捷悅達物流有限公司車輛損失費、公估費、施救費共計300290元”。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2977元，二審案件受理費5954元，合計8931元，由上訴人負擔8000元，被上訴人負擔931元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁曙光 代理審判員　　李舒淼 代理審判員　　翟樂光

書記員：佟錫堯