原告：北京美好景象圖片有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)幸福村中路錦繡園B座2C2室。
法定代表人：路毅，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡婷，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬威，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
被告：武漢億童文教股份有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)青菱都市工業(yè)園青菱河路18號(hào)1-108。
法定代表人：陳先新，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭建華，該公司職員。
委托訴訟代理人：葉雅琪，該公司職員。

原告北京美好景象圖片有限公司（下稱美景圖片公司）訴被告武漢億童文教股份有限公司（下稱億童文化公司）侵犯攝影作品著作權(quán)糾紛一案,于2017年3月27日向本院起訴。本院受理后,依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，人民陪審員王漢云、曾紅勝參加評(píng)議的合議庭，于2017年5月5日公開開庭對(duì)本案中進(jìn)行了審理。開庭審理中，原、被告的委托訴訟代理人均到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院起訴并提請(qǐng)判令：一、被告立即停止侵犯原告著作權(quán)的侵權(quán)行為；二、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5,000元；三、被告支付原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用5,000元；四、被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。原告起訴的事實(shí)和理由：原告是涉案圖片（自編號(hào)CPMH-89821F07Z）的著作權(quán)人。原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被控微信公號(hào)“億童學(xué)前教育”（微信號(hào)：×××）于2016年9月30日發(fā)布了一篇《如何讓孩子在人際交往中更受歡迎》（下稱《交往》）的微文，該文將原告涉案圖片作為背景圖片進(jìn)行使用。被控微信公號(hào)“億童學(xué)前教育”由被告注冊(cè)、使用。被告行為侵犯了原告對(duì)涉案圖片享有的著作權(quán)。原告請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告庭審中口頭答辯稱：1、原告提交的證據(jù)不能證明原告對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)，該訴爭(zhēng)圖片另有他人，原告無權(quán)對(duì)被告提起侵權(quán)指控；2、涉案訴爭(zhēng)圖片的著作權(quán)人為北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（下稱全景視覺），被告與該公司簽訂有一份圖片許可使用合同，該公司將包括涉案訴爭(zhēng)圖片在內(nèi)的多幅圖片許可給被告使用，被告一經(jīng)從該公司圖片網(wǎng)平臺(tái)（即“全景網(wǎng)”）下載圖片成功即視為許可，被告已向該公司支付了圖片許可使用年費(fèi)，原告指控被告行為構(gòu)成侵權(quán)沒有依據(jù)；3、原告主張賠償金額沒有事實(shí)根據(jù)。被告請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
原告向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、原告網(wǎng)站“景象圖片庫”（即“景象網(wǎng)”圖片庫，下稱景象網(wǎng)）網(wǎng)頁打印件2張，底片1張（附件光盤）、委托攝影作品創(chuàng)作說明，擬證明原告享有涉案作品的著作權(quán)；證據(jù)2、涉案侵權(quán)公證書，擬證明被告實(shí)施了被訴侵權(quán)行為；證據(jù)3、原告對(duì)計(jì)易數(shù)據(jù)科技（上海）有限公司（下稱計(jì)易公司）的授權(quán)文件、計(jì)易公司轉(zhuǎn)授權(quán)文件、委托代理合同、代理費(fèi)、收據(jù)和公證費(fèi)發(fā)票擬，證明原告主張賠償和合理費(fèi)用的依據(jù)。
被告質(zhì)證意見：證據(jù)1系“景象網(wǎng)”圖片網(wǎng)頁打印件，其網(wǎng)頁的真實(shí)性無法確定。對(duì)原告提交的涉案圖片的打印件無異議。原告提交的委托創(chuàng)作說明是由原告自己?jiǎn)畏街谱?，該情況說明屬于當(dāng)事人的自述，情況說明中的路毅簽名是否為路毅本人所簽也無法證明，對(duì)該份情況說明不予認(rèn)可。原告提交的圖片光盤，經(jīng)核對(duì)，該光盤為復(fù)制品，創(chuàng)建時(shí)間并非原拍攝時(shí)間，該證據(jù)不能證明原告對(duì)其享有著作權(quán)。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明被告實(shí)施了原告指控的侵權(quán)行為。對(duì)證據(jù)3中的計(jì)易公司授權(quán)文件的真實(shí)性無法確定，不能證明計(jì)易公司為原告維權(quán)支付了任何費(fèi)用，且與原告無關(guān)，律師費(fèi)沒有發(fā)票和相關(guān)憑證，公證費(fèi)發(fā)票和收據(jù)，都不是原告的實(shí)際支出，與原告無關(guān)。對(duì)該證據(jù)均不予認(rèn)可。
本院意見：原告證據(jù)1由網(wǎng)頁打印件、底片光盤、創(chuàng)作情況說明組成，經(jīng)本院聯(lián)網(wǎng)核查，網(wǎng)頁打印件屬實(shí)，打印圖片內(nèi)容與本案有關(guān)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。底片光盤，經(jīng)勘驗(yàn)，該光盤創(chuàng)建時(shí)間在本案訴訟過程中，明顯屬于原光盤的復(fù)制件，光盤中的圖片文件系原告主張權(quán)利的涉案圖片，顯示其拍攝時(shí)間、拍攝相機(jī)型號(hào)等信息，與本案權(quán)利主張有關(guān)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。情況說明由原告和原告的法定代表人路毅所簽，內(nèi)容是關(guān)于涉案主張權(quán)利的圖片的著作權(quán)歸屬，與本案有關(guān)。本院確認(rèn)其證據(jù)效力。證據(jù)2為原告指控被告侵權(quán)的侵權(quán)公證書及其附錄文件，與本案有關(guān)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。原告提交的證據(jù)3為合理費(fèi)用的證據(jù)。這些證據(jù)中，原告與計(jì)易公司簽署的委托協(xié)議及計(jì)易公司與原告委托代理人之間簽署的委托合同的真實(shí)性經(jīng)核查屬實(shí)，可以作為本案經(jīng)濟(jì)損失判賠部分的證據(jù)，具有證據(jù)效力。該證據(jù)中的律師費(fèi)票據(jù)為收費(fèi)收據(jù)，而非付款發(fā)票，不能證明該筆律師費(fèi)是否實(shí)際付出的事實(shí)。本院對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)。公證費(fèi)票據(jù)原件經(jīng)核查屬實(shí)，與本案侵權(quán)公證證據(jù)保全有關(guān)，可以作為公證費(fèi)支付的證據(jù)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
被告向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、公證書，證明“全景網(wǎng)”圖片庫中有與原告訴爭(zhēng)圖片完全相同的被訴圖片，且“全景網(wǎng)”也發(fā)布了版權(quán)聲明，聲明該網(wǎng)圖片庫中的所有圖片的著作權(quán)均歸全景視覺所有，原告聲稱對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)的依據(jù)不足，且本案圖片同類使用價(jià)格為120元；證據(jù)2、圖片底稿（附件光盤），證明全景視覺對(duì)涉案作品享有著作權(quán)，被告經(jīng)全景視覺許可，已從“全景網(wǎng)”網(wǎng)站上下載了涉案被訴圖片，被告行為合法，沒有侵犯涉案圖片的著作權(quán)；證據(jù)3、圖片授權(quán)使用協(xié)議及發(fā)票，證明被告按合同支付全景視覺3年使用費(fèi)（共計(jì)10萬元），有權(quán)使用全景視覺（網(wǎng)址：××/）網(wǎng)站上的所有圖片。
原告質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)無法證明全景視覺享有涉案圖片著作權(quán)，無法證明圖片的使用價(jià)格；證據(jù)2的圖片打印件，經(jīng)核對(duì)，不足以證明全景視覺對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)；證據(jù)3的真實(shí)性無法確定，也不能證明全景視覺對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不予認(rèn)可。
本院意見：被告提交的證據(jù)1的原件，本院經(jīng)核查屬實(shí)，系被告對(duì)原告權(quán)利部分的抗辯證據(jù)，與本案有關(guān)，且以公證證據(jù)保全方式固定，證據(jù)的來源合法，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。證據(jù)2為涉案圖片光盤及網(wǎng)頁打印件，經(jīng)聯(lián)網(wǎng)核查，相關(guān)網(wǎng)頁及其網(wǎng)頁內(nèi)容屬實(shí)，網(wǎng)頁內(nèi)容與本案有關(guān)，圖片光盤為圖片載體，從創(chuàng)建時(shí)間看，該光盤中的圖片為被訴圖片的復(fù)制件，圖片內(nèi)容屬實(shí)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。證據(jù)3的原件經(jīng)核對(duì)屬實(shí)，系被告對(duì)侵權(quán)指控提出的抗辯證據(jù)，與本案有關(guān)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
本院審理查明：
涉案訴爭(zhēng)圖片為攝影圖片，名稱“兒童躺在草地上玩?！保瑑?nèi)容是四個(gè)兒童面帶笑容，躺臥草地，仰望天空。該圖片已授權(quán)在“VIEWSTOCK景象網(wǎng)”（即“景象網(wǎng)”）網(wǎng)站發(fā)布，對(duì)應(yīng)網(wǎng)頁顯示訴爭(zhēng)圖片自編號(hào)CPMH-89821F07Z，標(biāo)示品牌“美好景象”?！熬跋缶W(wǎng)”網(wǎng)頁尾部刊登有版權(quán)聲明信息，聲明主要內(nèi)容是“北京美好景象圖片有限公司對(duì)于本網(wǎng)站所有圖片擁有著作權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利，未經(jīng)許可，任何人不得使用”。該網(wǎng)頁尾部還附有原告單位聯(lián)系地址、電話號(hào)碼、傳真、客服郵箱及該網(wǎng)站的ICP備案號(hào)信息。
2015年9月11日，原告和原告的法定代表人路毅（以作者身份）共同發(fā)布了名稱為“委托攝影作品創(chuàng)作說明”的聲明，內(nèi)容如下：由于業(yè)務(wù)需要，我公司委托路毅按照我公司提供的道具及設(shè)計(jì)方案，拍攝了以下（附圖，與涉案圖片相同）攝影作品（2015年4月29日拍攝于北京），按雙方約定，該作品自創(chuàng)作完成之日起著作權(quán)屬原告公司所有。聲明人路毅和原告均在該聲明文件上簽字、蓋章。
2017年1月17日，原告發(fā)現(xiàn)被控的微信博文《交往》一文，將涉案訴爭(zhēng)圖片作為微文配圖使用，微信公號(hào)為被告注冊(cè)。原告即申請(qǐng)江蘇省南京市鐘山公證處公證證據(jù)保全。同日，該公證處接受申請(qǐng)，委派公證員及其工作人員，隨原告的委托代理人計(jì)易公司操作人員周海軍在該公證處龍江分部實(shí)施證據(jù)保全。操作人員使用該公證處的電腦，聯(lián)網(wǎng)檢查后，在電腦桌面新建了一份WORD文件夾，點(diǎn)擊360瀏覽器登錄，根據(jù)瀏覽器操作提示，對(duì)瀏覽器中的相關(guān)歷史信息進(jìn)行清除，之后，輸入獲得的微信博文的文檔存儲(chǔ)代碼，點(diǎn)擊、打開，將獲得的相關(guān)網(wǎng)頁進(jìn)行截屏、保存。上述證據(jù)保全操作中，公證員對(duì)操作過程全程監(jiān)督，將所獲網(wǎng)頁信息制作成光盤文件，并封存保存。2017年2月3日，該公證處向原告出具（2017）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第443號(hào)公證書?？啼浌獗P及相關(guān)網(wǎng)頁截屏文檔打印件均作為公證書附錄文件。庭審中，經(jīng)比對(duì)，涉案被控博文使用的背景插圖與原告訴稱的涉案圖片構(gòu)圖元素、內(nèi)容、拍攝方位完全一致。
原告為包括本案在內(nèi)的多篇微信博文進(jìn)行公證證據(jù)保全，向該公證機(jī)構(gòu)支付了公證費(fèi)900元。
另查明：

本院認(rèn)為，本案屬侵犯攝影圖片著作權(quán)糾紛。原告主張權(quán)利的訴爭(zhēng)圖片和被告在被訴文章中使用的被訴圖片為同幅圖片，雙方對(duì)此并無爭(zhēng)議。雙方有爭(zhēng)議的主要問題是原告提交證據(jù)能否證明對(duì)涉案訴爭(zhēng)圖片享有著作權(quán)。
本案中，原告是涉案侵權(quán)訴訟的發(fā)動(dòng)者，有義務(wù)證明對(duì)涉案訴爭(zhēng)圖片享有著作權(quán)，否則，原告無權(quán)對(duì)被控行為提出侵權(quán)指控。原告就涉案訴爭(zhēng)圖片的權(quán)利主張?zhí)峤涣恕熬跋缶W(wǎng)”網(wǎng)頁證據(jù)、作品載體光盤和路毅與原告單位共同出具的涉案圖片創(chuàng)作說明等證據(jù)。經(jīng)審查，原告就訴爭(zhēng)圖片版權(quán)歸屬的證據(jù)都屬確定作品著作權(quán)權(quán)利歸屬的署名推定的證據(jù)。根據(jù)這些證據(jù)可以認(rèn)定，涉案訴爭(zhēng)圖片已在“景象網(wǎng)”上署名公開、發(fā)布。同時(shí)，根據(jù)訴爭(zhēng)圖片署名和“景象網(wǎng)”版權(quán)聲明信息，可以初步判定原告對(duì)涉案訴爭(zhēng)權(quán)利圖片享有著作權(quán)。本案審理過程中，被告認(rèn)可其被訴圖片與原告訴爭(zhēng)圖片完全為同幅圖片，但主張被訴圖片（訴爭(zhēng)圖片）的著作權(quán)并不歸屬于原告。被告提交了“全景網(wǎng)”發(fā)布該被訴圖片的網(wǎng)頁打印件、圖片身份信息及“全景網(wǎng)”發(fā)布的對(duì)包括涉案被訴圖片在內(nèi)的網(wǎng)頁圖片等證據(jù)。被告提交的以上證據(jù)也屬以署名推定方式判斷版權(quán)歸屬的證據(jù)。以上證據(jù)顯示，被訴圖片自編號(hào)與原告訴爭(zhēng)圖片自編號(hào)相同，按照署名推定規(guī)則，可以初步判定“全景網(wǎng)”同樣對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)。原告對(duì)訴爭(zhēng)圖片權(quán)利歸屬和被告反駁原告訴爭(zhēng)權(quán)利圖片權(quán)利歸屬均采用署名推定的證明規(guī)則來證明其權(quán)利歸屬的主張和權(quán)利歸屬的反駁，被告對(duì)涉案圖片權(quán)利歸屬的抗辯證據(jù)動(dòng)搖了原告對(duì)涉案訴爭(zhēng)圖片的權(quán)利主張。因此，被告對(duì)被訴圖片的權(quán)利歸屬的抗辯證據(jù)構(gòu)成原告訴爭(zhēng)圖片權(quán)利歸屬主張的證據(jù)的相反的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條第四款關(guān)于“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)對(duì)被告提出的相反證據(jù)進(jìn)行釋疑的證明責(zé)任。庭審中，原告將“全景網(wǎng)”上署名發(fā)布的與其訴爭(zhēng)權(quán)利圖片相同的被訴圖片解釋為“全景網(wǎng)”圖片庫是原告“景象網(wǎng)”圖片庫的分銷商，但是，本案審理至今，原告對(duì)該項(xiàng)主張并未提交證據(jù)予以證明。同時(shí)，本案中，原告不能提交涉案權(quán)利圖片是否由聲明拍攝者為原告法定代表人路毅創(chuàng)作的關(guān)鍵證據(jù)。因此，原告并未完成訴爭(zhēng)權(quán)利圖片權(quán)利主張過程中出現(xiàn)的相反證據(jù)的釋疑責(zé)任。本案現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定原告對(duì)涉案權(quán)利作品享有著作權(quán)，原告針對(duì)被告涉案被訴行為提出的侵權(quán)指控的證據(jù)不足。原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京美好景象圖片有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)50元，由原告北京美好景象圖片有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告起訴時(shí)已預(yù)繳本院）。
如不服本判決，當(dāng)事人可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　許繼學(xué) 人民陪審員　　王漢云 人民陪審員　　曾紅勝

書記員：鄧旭濤