原告：北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)阜成路115號北京印象7號樓，組織機構(gòu)代碼74042215-3。
法定代表人：李杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：祝瑞英，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
委托代理人：郭立偉，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：唐某建設(shè)集團有限責任公司，住所地唐某市路南區(qū)國防道21號，組織機構(gòu)代碼10474358-9。
法定代表人：許永泉，該公司董事長。
委托代理人：王娜威，該公司法務(wù)人員，特別授權(quán)代理。
委托代理人：任文揚，該公司法務(wù)人員，特別授權(quán)代理。
被告：唐某市曹妃甸區(qū)教育體育局，住所地唐某市曹妃甸區(qū)育才街中段16號。

原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司與被告唐某建設(shè)集團有限責任公司、唐某市曹妃甸區(qū)教育體育局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司委托代理人祝瑞英，被告唐某建設(shè)集團有限責任公司委托代理人任文揚、王娜威到庭參加訴訟，被告唐某市曹妃甸區(qū)教育體育局經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告唐某建設(shè)集團有限責任公司支付剩余工程款1608637.41元，并自2015年2月17日起至實際給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息。2、依法判令被告唐某市曹妃甸區(qū)教育體育局在尚欠工程款范圍內(nèi)對工程款1608637.41元向原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司承擔給付責任。事實和理由：2012年5月13日，原告與被告唐某建設(shè)集團有限責任公司簽訂了《曹妃甸工業(yè)區(qū)九年制學校空調(diào)通風工程（不含中學部分）施工合同》，合同定價5799133.89元。施工過程中產(chǎn)生變更，最終結(jié)算款為8008494.88元。2013年6月24日，原、被告雙方又簽訂了曹妃甸工業(yè)區(qū)綜合服務(wù)九年制中學部工程空調(diào)通風工程，工程造價713313.8元。施工過程中產(chǎn)生變更，最終結(jié)算款為1275142.52元。上述兩項工程款共計9283637.4元。截止目前，被告唐某建設(shè)集團有限責任公司已經(jīng)給付原告工程款7750000元，尚欠1533637.41元工程款未給付。另外尚有空調(diào)機款75000元。共計1608637.41元。上述項目是由被告唐某市曹妃甸區(qū)教育體育局投資建設(shè)的，故被告唐某市曹妃甸區(qū)教育體育局應(yīng)當在欠付工程款范圍內(nèi)承擔給付責任。

本院認為，原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司與被告唐某建設(shè)集團有限責任公司簽訂的分包合同，取得了項目建設(shè)單位唐某市曹妃甸新區(qū)社會事業(yè)管理局的同意，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，該合同對雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約定履行。
本案的爭議焦點為：如何確定原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司與被告唐某建設(shè)集團有限責任公司之間結(jié)算工程款的依據(jù)。
關(guān)于被告唐某建設(shè)集團有限責任公司主張涉案工程為財政撥款，屬于法定審計范圍，因此必須按照國家審計機關(guān)的審計結(jié)果進行結(jié)算的問題。本院認為，根據(jù)審計法的規(guī)定及其立法宗旨，法律規(guī)定審計機關(guān)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項目的預算執(zhí)行情況和決算進行審計監(jiān)督，目的在于維護國家財政經(jīng)濟秩序，提高財政資金使用效益，防止建設(shè)項目中出現(xiàn)違規(guī)行為。原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司與被告唐某建設(shè)集團有限責任公司之間關(guān)于案涉工程款的結(jié)算，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。因此，本案訴爭工程款的結(jié)算，與法律規(guī)定的國家審計的主體、范圍、效力等，屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系問題，即無論案涉工程是否依法經(jīng)國家審計機關(guān)審計，均不能認為，國家審計機關(guān)的審計結(jié)論，可以成為確認本案雙方當事人之間結(jié)算的當然依據(jù)，故對被告唐某建設(shè)集團有限責任公司的上述主張，本院不予采信，對案涉工程的結(jié)算依據(jù)問題，應(yīng)當按照雙方當事人的約定與履行等情況確定。
關(guān)于分包合同是否約定了案涉工程應(yīng)以國家審計機關(guān)的審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的問題。本院認為，唐某市曹妃甸新區(qū)社會事業(yè)管理局與唐某建設(shè)集團有限責任公司之間簽訂的建設(shè)工程施工合同對辦理結(jié)算程序和時限并未明確約定必須接受國家審計機關(guān)審計后，依據(jù)審計結(jié)果進行結(jié)算。本案分包合同中對合同最終的結(jié)算方式、取費標準按照唐某市曹妃甸新區(qū)社會事業(yè)管理局與被告唐某建設(shè)集團有限責任公司之間的施工合同約定的竣工驗收審計結(jié)算報告為準，系因該合同屬于分包合同，其工程量與工程款的最終確定，需依賴合同之外的第三人即業(yè)主的最終確認。因此，對該約定的理解，應(yīng)解釋為工程最終結(jié)算價需通過專業(yè)的審查途徑或方式，確定結(jié)算工程款的真實合理性，該結(jié)果需經(jīng)業(yè)主認可，而不應(yīng)解釋為須在業(yè)主接受國家審計機關(guān)監(jiān)督審計后，依據(jù)審計結(jié)果進行結(jié)算。根據(jù)審計法的規(guī)定，國家審計機關(guān)的審計系對工程建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督行為，審計人與被審計人之間因國家審計發(fā)生的法律關(guān)系與本案當事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當事人對接受行政審計作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當具體明確，而不能通過解釋推定的方式，認為合同簽訂時，當事人已經(jīng)同意接受國家機關(guān)審計行為對民事法律關(guān)系的介入。因此，被告唐某建設(shè)集團有限責任公司分包合同約定了以國家審計機關(guān)的審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案中，唐某市宏大工程造價咨詢事務(wù)所作出的決算審計報告已經(jīng)得到了案涉工程業(yè)主唐某市曹妃甸新區(qū)社會事業(yè)管理局和承建單位即被告唐某建設(shè)集團有限責任公司的簽字蓋章認可，本案原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司作為分包人也表示認可，且被告唐某建設(shè)集團有限責任公司已經(jīng)累計向原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司支付涉案工程的工程款7750000元，數(shù)額已經(jīng)達到審計報告中記載工程款數(shù)額的83%，其實際履行情況，也佐證了其對該決算審計數(shù)額的確認。該工程已經(jīng)分別于2012年、2013年實際交付并投入使用，但國家審計機關(guān)至今尚未對該工程出具審計結(jié)論，故在雙方當事人已經(jīng)確認了工程價款并已大部分履行的情況下，國家審計機關(guān)即使作出審計報告，也不影響雙方依據(jù)唐某市宏大工程造價咨詢事務(wù)所作出的決算審計報告履行的效力。原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司依據(jù)決算審計報告要求被告唐某建設(shè)集團有限責任公司支付欠付工程款，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。因案涉工程已經(jīng)實際交付使用三年以上，應(yīng)當視為竣工驗收合格且已過兩年質(zhì)保期，被告唐某建設(shè)集團有限責任公司應(yīng)向原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司支付包含質(zhì)保金、保證金在內(nèi)的工程款1495383.12元：決算審計價款9283637.4元-已付工程款7750000元-（中學工程通風空調(diào)1275142.52元×3%管理費）。原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司主張被告唐某建設(shè)集團有限責任公司應(yīng)另給付其空調(diào)機款75000元，但未提交充分證據(jù)證明該事項，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果，故對原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司的該訴訟請求，本院不予支持，原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司可在證據(jù)充分后另行主張。
關(guān)于原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司主張的利息問題，雙方在分包合同中均未對工程款的給付時間、利息標準及計付時間等做出明確約定。因此，應(yīng)當按照法律規(guī)定確定工程款利息是否應(yīng)當支付以及按照何種標準支付。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，被告唐某建設(shè)集團有限責任公司應(yīng)當按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，向原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司支付自案涉工程實際交付之日起的利息；本案原、被告均不能提供案涉工程的具體實際交付日期，原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司主張自工程竣工一年后的2015年2月17日起算，本院予以支持。
被告唐某市曹妃甸區(qū)教育體育局作為案涉工程的業(yè)主單位和監(jiān)管單位，應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司承擔給付工程款1495383.12元的責任。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條第二款，《最高人民法院

》（2001民一他字第2號），《
最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第
二條，《
中華人民共和國民事訴訟法》第
一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某建設(shè)集團有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司給付工程款1495383.12元；被告唐某市曹妃甸區(qū)教育體育局在欠付被告唐某建設(shè)集團有限責任公司工程款范圍內(nèi)對該1495383.12元向原告承擔給付責任。
二、被告唐某建設(shè)集團有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以1495383.12元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2015年2月17日起至被告唐某建設(shè)集團有限責任公司在本判決指定的履行期內(nèi)實際給付之日止向原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司計付利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費20280元，由原告北京精誠致遠科技發(fā)展有限公司負擔2022元，由被告唐某建設(shè)集團有限公司負擔18258元；訴訟保全費5000元，由被告唐某建設(shè)集團有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長　　李晶晶 審判員　　張瑞福 審判員　　劉雪琳

書記員：孟潔