上訴人（原審原告、反訴被告）：北京益通電氣工程有限公司，住所地北京市密云區(qū)高嶺鎮(zhèn)政府辦公樓208-3室。法定代表人：劉偉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：季英廣，北京華城（上海）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:蘇磊，河北山莊律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：平泉縣寶某礦業(yè)有限公司，住所地平泉市臥龍鎮(zhèn)安杖子村。法定代表人：鄭彩娟，董事長。委托訴訟代理人：孟慶臻，河北承天律師事務(wù)所律師。

北京益通電氣工程有限公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)還重審或者查清事實后依法改判。事實及理由：被上訴人與上訴人就平泉寶某選礦廠項目簽訂了《技術(shù)合同》，合同簽訂后，上訴人依約履行了供貨義務(wù)，但被上訴人至今仍欠上訴人貨款人民幣1503320.00元，經(jīng)上訴人多次催要未果，故提起訴訟。一、—審法院認(rèn)定雙方債務(wù)互相抵消，沒有相應(yīng)的事實依據(jù)，屬認(rèn)定事實錯誤。認(rèn)定債務(wù)抵消的前提是要認(rèn)定具體債務(wù)的金額，但一審法院并未對具體的債務(wù)金額做出任何具體的認(rèn)定，就武斷的認(rèn)定雙方的債務(wù)互相抵消，屬典型的認(rèn)定事實錯誤，更何況上訴人作為施工方并不對被上訴人負(fù)有任何債務(wù)。二、本案一審審理焦點為：上訴人是否履行了合同義務(wù)。一審?fù)徶?，上訴人用一系列證據(jù)和事實證明上訴人已履行了合同義務(wù)。1、驗收清單證明上訴人已按合同約定履行了供貨安裝義務(wù)；2、被上訴人法庭陳述承認(rèn)在2013年8月起至2014年12月初被上訴人在此期間生產(chǎn)近十個月。但被上訴人從未對上訴人履行合同義務(wù)的質(zhì)量提出過異議；3、被上訴人的工作人員，即本案的三名證人也證明了被上訴人確實已經(jīng)投入生產(chǎn)，且未對上訴人履行合同義務(wù)的質(zhì)量提出過異議，合恰相反，被上訴人對上訴人的工作特別認(rèn)可，以致發(fā)生事故后仍然委托上訴人重新施工；4、上訴人重新施工后，被上訴人再次投入生產(chǎn)，在整個質(zhì)保期內(nèi)均未提出異議；5、被上訴人曾經(jīng)承諾付款，以致上訴人將全部增值稅專用發(fā)票都交付給了被上訴人。以上一系列證據(jù)和事實還原了整個案件的真相，即上訴人履行合同義務(wù)后，被上訴人已投入生產(chǎn)，但拒不給付貨款，在上訴人提起上訴的情況下才提出質(zhì)量問題，并要求鑒定和反訴。但鑒定的時間本己超過質(zhì)保期并在被上訴人停產(chǎn)近三年之后，且被上訴人中間發(fā)生過事故，導(dǎo)致一些設(shè)備已進(jìn)行過拆除和更改，根本不具備鑒定條件，且鑒定機(jī)構(gòu)不具備基本的鑒定水平，竟然能夠?qū)z像機(jī)外殼的品牌與攝像機(jī)本身混為一談，由此可見本案根本就不需要鑒定，鑒定出來的結(jié)果也對本案的事實認(rèn)定不具有任何參考意義但一審法院正是忽略了所有的證據(jù)和事實，只依據(jù)鑒定結(jié)果做出判決，當(dāng)然會得出錯誤的判決結(jié)論。平泉縣寶某礦業(yè)有限公司上訴請求：一、依法撤銷(2017)冀0823民初424號民事判決書第三項，依法改判解除上訴人與被上訴人于2012年10月11日簽訂的《技術(shù)合同》、于2013年4月28日簽訂的《寶某礦業(yè)自動化設(shè)備補(bǔ)充協(xié)議》、于2013年6月21日簽訂的《自動化補(bǔ)充說明協(xié)議》、于2014年1月19日簽訂的《技術(shù)合同》；二、判決被上訴人返還我公司已支付的合同價款人民幣3650000.00元。事實及理由：一審判決以“雙方所簽訂的合同均有一定程度的實施履行，雙方的合同關(guān)系已相對平衡，……雙方債務(wù)相互抵銷，合同的權(quán)利義務(wù)終止”為由駁回上訴人要求解除雙方所簽訂一系列合同、返還上人已支付的合同價款的訴訟請求錯誤。為了提高上訴人的生產(chǎn)效率，2012年上訴人對選礦廠進(jìn)行改擴(kuò)建，被上訴人承包了上訴人改擴(kuò)建工程中的“選礦全廠自動化、儀表、監(jiān)控系統(tǒng)技術(shù)支持服務(wù)”項目，截止至2014年1月l9日雙方先后簽訂了四份合同和一份《技術(shù)協(xié)議》。2014年1月19日雙方簽訂的《技術(shù)協(xié)議》是對被上訴人履行前四份合同的一個總體要求，因被上訴人未按前四份合同的約定制定設(shè)計方案、繪制圖紙、對上訴人進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)培訓(xùn)，同時被上訴人在履行合同的過程中偷工減料、以次充好，導(dǎo)致上訴人經(jīng)十個月的調(diào)試生產(chǎn)未能實現(xiàn)自動化生產(chǎn)。時至今日被上訴人也未按合同約定提交項目報告，雙方未對被上訴人施工的項目進(jìn)行驗收，且被上訴人對上訴人提出的其工程存在諸多問題未給予正面回復(fù)，亦未給予解決，導(dǎo)致雙方簽訂的一系列合同目的無法實現(xiàn)。在一審的過程中，上訴人依法申請對被上訴人完成的工程項目是否達(dá)到雙方于2014年1月19日簽訂的《技術(shù)協(xié)議》約定的自動化具體要求、是否實現(xiàn)自動化生產(chǎn)進(jìn)行鑒定。經(jīng)一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，最終鑒定結(jié)論為：被上訴人所完成的涉及合同的工程項目，沒有達(dá)到《技術(shù)協(xié)議》的要求，不能實現(xiàn)自動化生產(chǎn)，施工過程中所使用的材料及安裝相應(yīng)的設(shè)備與合同所附的清單不相符。這足以證明被上訴人嚴(yán)重違約，未按合同約定履行義務(wù)，雙方所簽訂四份合同應(yīng)予以解除，被上訴人應(yīng)返還上訴人已支付的合同價款。故一審判決駁回上訴人的反訴請求錯誤。平泉縣寶某礦業(yè)有限公司答辯稱，一審判決駁回益通公司的訴訟請求正確，合同是一個整體在2014年1月19日簽訂的技術(shù)協(xié)議是對此前所簽訂的合同、協(xié)議涉及的工程進(jìn)行的一個具體明確規(guī)范的技術(shù)要求和約定。2013年8月我公司在對益通公司施工項目調(diào)試，雖然中間出現(xiàn)過小事故，但僅涉及部分控制設(shè)備，雙方就恢復(fù)事宜也簽訂合同，也應(yīng)受到技術(shù)協(xié)議的規(guī)范和約束。但是在后期的調(diào)試過程中，我公司發(fā)現(xiàn)由益通公司施工的項目達(dá)不到技術(shù)協(xié)議的要求不能達(dá)到自動化生產(chǎn)，而且工程中所使用的部分材料及設(shè)備與合同約定不相符。為此我公司多次要求益通公司進(jìn)行整改，但是益通公司也沒有回應(yīng)。因為益通公司施工的工程存在諸多問題，該公司到目前為止也沒有按照合同約定向我公司申請驗收，雙方也未對工程進(jìn)行驗收。本案訴訟過程中，我公司依法申請了人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對益通公司施工的項目進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定益通公司施工項目不能達(dá)到雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議自動化的具體要求，不能實現(xiàn)自動化生產(chǎn)。所以益通公司在履行合同過程中是嚴(yán)重違約的，無法實現(xiàn)合同目的。一審判決駁回益通公司的訴訟請求正確。雖然益通公司已經(jīng)按照合同價款向我公司出具增值稅發(fā)票，但是到目前為止發(fā)票還是在財務(wù)帳目上，工程還沒驗收，就沒有抵扣稅款。北京益通電氣工程有限公司答辯稱，不同意寶某礦業(yè)的請求。合同已經(jīng)履行完畢，我們要求寶某礦業(yè)支付價款。關(guān)于鑒定問題，在上訴狀中陳述，鑒定不應(yīng)作為本案參考依據(jù)。寶某礦業(yè)承認(rèn)已經(jīng)實際使用，應(yīng)視為驗收。北京益通電氣工程有限公司向一審法院起訴請求：1.請求法院判令被告支付原告貨款人民幣1503320.00元，并給付自2015年3月29日起至實際給付之日止的違約金，暫計算至起訴之日為1503320.00元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。平泉縣寶某礦業(yè)有限公司向一審法院反訴請求：1.要求解除雙方2012年10月11日簽訂的“技術(shù)合同”、2013年4月28日簽訂的“寶某礦業(yè)自動化設(shè)備補(bǔ)充協(xié)議”、2013年6月21日簽訂的“自動化補(bǔ)充說明協(xié)議”、2014年1月19日簽訂的“技術(shù)合同”。2.要求反訴被告返還我公司已經(jīng)支付的合同價款3650000.00元。3.反訴費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。一審法院審理查明：2012年10月11日，以平泉寶某公司為發(fā)包方、甲方，以北京中儀冶建建設(shè)工程有限公司（2016年6月2日經(jīng)核準(zhǔn)更名為北京益通電器工程有限公司）為承包方、乙方，簽訂“技術(shù)合同”，合同名稱為：選礦全廠自動化、儀表、監(jiān)控系統(tǒng)技術(shù)支持服務(wù)。合同第一條約定承包范圍是：平泉寶某選礦廠自動化、儀表、監(jiān)控系統(tǒng)，設(shè)計方案編制、圖紙設(shè)計、編程及調(diào)試、技術(shù)培訓(xùn)、護(hù)航技術(shù)支持服務(wù)。合同第二條約定：（1）設(shè)計方案由乙方編制，甲方審核作為初步設(shè)計依據(jù)，方案未盡事宜，以達(dá)到工藝要求為目的，乙方必須服從工藝修改方案。（2）圖紙設(shè)計依據(jù)業(yè)主提供的工藝圖、工藝設(shè)備清單、甲方審核的控制方案，乙方負(fù)責(zé)設(shè)計繪制平泉寶某選礦廠自動化、儀表、監(jiān)控系統(tǒng)的設(shè)計圖、施工圖、工藝變更設(shè)計，初步出一套圖紙經(jīng)甲乙雙方審核簽字后，提供6套藍(lán)圖給甲方。（3）編程依據(jù)業(yè)主提供工藝圖、工藝設(shè)備清單、甲方審核的控制方案，乙方負(fù)責(zé)編制自動化、儀表、監(jiān)控系統(tǒng)控制程序，并負(fù)責(zé)完成現(xiàn)場控制程序調(diào)試、技術(shù)指導(dǎo)培訓(xùn)、投產(chǎn)護(hù)航。合同第五條項目驗收約定：1、驗收時間，在乙方完成安裝調(diào)試工作并提請“項目驗收報告”后三日內(nèi)組織驗收。2、驗收方法：（1）由乙方提請“項目驗收報告”；（2）甲方應(yīng)在“驗收時間內(nèi)”組織有關(guān)人員對乙方產(chǎn)品進(jìn)行驗收，系統(tǒng)達(dá)到合同要求后，甲乙雙方共同簽署“項目驗收報告”;（3）甲方在“驗收時間”內(nèi)未提出書面異議，視為驗收合格。合同第六條雙方的責(zé)任及義務(wù)（三）第3項約定：乙方提供的產(chǎn)品質(zhì)保期一年；第4項約定：乙方安裝施工時所用的材料必須與合同書所附的設(shè)備清單相符，否則甲方有權(quán)終止合同，所造成的損失由乙方承擔(dān)。合同第七條違約責(zé)任3約定：一方嚴(yán)重違反本合同的有關(guān)規(guī)定，給另一方造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償另一方的損失，賠償金額以甲方已支付的款項金額為限。該合同后附“設(shè)備明細(xì)及報價”，商榷后最終價格為2980000.00元。2013年4月28日，根據(jù)平泉寶某公司需要，在原合同基礎(chǔ)上新增加控制點及設(shè)備，雙方簽訂“寶某礦業(yè)自動化設(shè)備補(bǔ)充協(xié)議”，增加合同標(biāo)的金額805320.00元。2013年6月21日，經(jīng)雙方協(xié)商，將超聲波解決方案改為雷達(dá)方案對細(xì)料倉內(nèi)實時料位情況進(jìn)行監(jiān)控，雙方又簽訂“自動化補(bǔ)充說明協(xié)議”，增加設(shè)備款248000.00元。2013年10月，平泉寶某公司選廠料倉坍塌，造成自動化設(shè)備部分損壞，2014年1月19日，平泉寶某公司為甲方、北京益通公司為乙方，簽訂“平泉寶某選礦廠自動化控制設(shè)備恢復(fù)施工技術(shù)合同”，合同第二條第（1）相約定：設(shè)計施工方案由乙方按照滿足工藝要求進(jìn)行編制，甲方審核作為初步依據(jù)，方案未盡事宜以達(dá)到工藝要求為目的，乙方必須服從工藝修改方案。第（2）項相約定：編程依據(jù)甲方提供工藝圖、工藝設(shè)備清單、甲方審核的控制方案，乙方負(fù)責(zé)編制自動化、儀表、監(jiān)控系統(tǒng)控制程序，并負(fù)責(zé)完成現(xiàn)場控制程序調(diào)試、技術(shù)指導(dǎo)培訓(xùn)、投產(chǎn)護(hù)航。合同第四條約定：本合同總價款112萬元，合同簽訂后乙方支付30%即33.6萬元預(yù)付款，乙方貨到場地后甲方支付33.6萬元，乙方在安裝過程中安工程進(jìn)度甲方分批支付33.6萬元，乙方安裝調(diào)試驗收工作結(jié)束后，甲方支付5%即5.6萬元，安裝調(diào)試驗收工作結(jié)束一年后支付5%即5.6萬元。該合同關(guān)于項目驗收的約定、乙方提供產(chǎn)品質(zhì)保期的約定、“一方嚴(yán)重違反本合同的有關(guān)規(guī)定”的約定和2012年10月11日的合同一致。設(shè)備安裝完畢后，平泉寶某公司生產(chǎn)使用近10個月，2014年12月平泉寶某公司因市場原因停止生產(chǎn)。平泉寶某公司已經(jīng)支付365萬元價款。在本案訴訟中，經(jīng)反訴原告平泉寶某公司申請，本院依法委托河北省科技咨詢服務(wù)中心對北京益通公司完成的雙方簽訂的2012年10月11日、2013年4月28日、2013年6月21日三份合同涉及的工程項目是否達(dá)到雙方2014年1月19日（鑒定報告誤寫為2013年1月15日）簽訂的技術(shù)協(xié)議約定的自動化具體要求、是否實現(xiàn)自動化生產(chǎn)，進(jìn)行鑒定。通過資料和現(xiàn)場勘查，進(jìn)行分析匯總，一致性鑒定意見為：1、沒有提供任何設(shè)計資料，不能證明該工程的設(shè)計是嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的、經(jīng)過雙方認(rèn)可和符合國家相關(guān)技術(shù)規(guī)范要求的。2、該工程不符合GB50093《自動化儀表工程施工及質(zhì)量驗收規(guī)范》的要求，不符合合同有關(guān)條款的要求。3、施工現(xiàn)場走線凌亂，許多線路無線號，個別配電柜端子到電機(jī)出線電纜無線路標(biāo)牌或標(biāo)識、端部無夾牢裝置，容易引起維修時的配線錯誤和引起電纜端部機(jī)械應(yīng)力，且不符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)GB5226.1-2008《機(jī)械安全機(jī)械電氣設(shè)備第一部分：通用技術(shù)條件》相關(guān)條款“13.1.2導(dǎo)線和電纜敷設(shè)，電纜端部應(yīng)夾牢以防止導(dǎo)線端部的機(jī)械應(yīng)力”和“13.2導(dǎo)線的標(biāo)識，每根導(dǎo)線應(yīng)按照技術(shù)文件的要求在每個端部做出標(biāo)記”的要求。4、工程中采用的多種重要設(shè)備品牌與合同約定不符，存在以假充真、以次充好和偷工減料現(xiàn)象，這足以導(dǎo)致自動化系統(tǒng)控制精度或功能達(dá)不到工藝要求，工程質(zhì)量無法達(dá)到合同約定的要求。鑒定結(jié)論是：北京益通公司所完成的涉及上述三份合同的工程項目，沒有達(dá)到雙方2014年1月19日簽訂的技術(shù)協(xié)議的要求，不能實現(xiàn)自動化生產(chǎn)，施工過程中所使用的材料及安裝相應(yīng)的設(shè)備與合同所附的清單不相符。反訴原告平泉寶某公司支付鑒定費(fèi)50000.00元。一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人行使權(quán)力、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原、被告雙方簽訂的是自動化系統(tǒng)工程項目合同，不是單純的買賣合同。合同簽訂后，原告北京益通公司不按約定制定設(shè)計方案、不繪制圖紙、不提交項目驗收報告，庭審中提交的所謂“驗收材料”只是設(shè)備核對清單；北京益通公司實施完成的前三份合同涉及的4033320.00元的工程，經(jīng)鑒定存在嚴(yán)重瑕疵且不符合合同約定，原告北京益通公司要求被告平泉寶某公司繼續(xù)給付貨款并支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。雙方所簽訂的合同均有一定程度的實施履行，雙方的合同關(guān)系已相對平衡，反訴原告平泉寶某礦業(yè)公司已經(jīng)接受并使用了反訴被告北京益通公司安裝的系統(tǒng)設(shè)備，如解除合同會給雙方造成更大損失，所以，雙方債務(wù)相互抵銷，合同的權(quán)利義務(wù)終止，反訴原告平泉寶某公司反訴要求解除合同、返還貨款的訴訟請求本院不予支持。案涉自動化系統(tǒng)經(jīng)鑒定確實存在質(zhì)量問題，不符合合同約定，故鑒定費(fèi)50000.00元應(yīng)由反訴被告北京益通公司負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條第一款、第六十七條、第九十一條第（三）項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，判決如下：一、駁回原告北京益通電氣工程有限公司的訴訟請求。二、反訴被告北京益通電氣工程有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付反訴原告平泉縣寶某礦業(yè)有限公司鑒定費(fèi)50000.00元。三、駁回反訴原告平泉縣寶某礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實有相應(yīng)證據(jù)在卷佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人北京益通電氣工程有限公司因與上訴人平泉縣寶某礦業(yè)有限公司合同糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初424號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人北京益通電氣工程有限公司的委托訴訟代理人季英廣、蘇磊，上訴人平泉縣寶某礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人孟慶臻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，平泉縣寶某礦業(yè)有限公司要求解除合同，但涉案合同未約定解除事項亦不符合法定解除條件，平泉縣寶某礦業(yè)有限公司已經(jīng)接受北京益通電氣工程有限公司設(shè)備并安裝使用，也已經(jīng)支付大部分貨款，如解除合同相互返還，對北京益通電氣工程有限公司明顯不公平。故對平泉縣寶某礦業(yè)有限公司解除合同的主張不予支持。一審法院依據(jù)當(dāng)事人申請委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對合同履行情況進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論合法有效應(yīng)予以采信。雙方當(dāng)事人對涉案合同均存在一定程度履行，但是在履行過程中，北京益通電氣工程有限公司未按照合同約定履行自己的義務(wù)，平泉縣寶某礦業(yè)有限公司也未足額支付價款，此時雙方損益處于相對均衡狀態(tài)，故一審法院認(rèn)定債務(wù)相互抵消并無不當(dāng)。綜上所述，北京益通電氣工程有限公司、平泉縣寶某礦業(yè)有限公司的上訴請求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)61706.00元，由上訴人北京益通電氣工程有限公司負(fù)擔(dān)30853.00元，由上訴人平泉縣寶某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)30853.00元。本判決為終審判決。

代理審判員　　應(yīng)春明