原告：北京百恩斯特國際貿易有限公司，住所地北京市西城區(qū)南菜園街法定代表人：王俊珍，該公司總經理，。
委托代理人：高，河北宏天律師事務所律師。
被告：滄州市寶某管道有限公司，住所地河北省滄州市新華區(qū)長蘆南大道與百川路交口滄州
法定代表人：何，該公司經理，。
委托代理人：李強，河北銘鑒律師事務所律師。

原告北京百恩斯特國際貿易有限公司與被告滄州市寶某管道有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月1日立案后，依法進行了審理。
原告北京百恩斯特國際貿易有限公司訴稱，2015年9月24日，被告（供方）與原告（需方）簽訂了《工業(yè)品買賣合同》。合同約定，原告向被告購買兩臺瑞基電動執(zhí)行器，型號為RQMLIII06-24-1-W-200-03-1，并購買了與上述兩臺瑞基電動執(zhí)行器配套的兩臺調節(jié)閥閥體和四套法蘭、螺栓、墊片，合同總價60000元。合同簽訂當天，原告依約預付了合同總價的30%，即18000元，另于2015年10月8日按合同約定支付了合同總價的70%，即42000元，至此原告已支付全部合同款項。被告按合同約定地址將原告購買的所有產品交付到山西省長治市北郊漳山路1號山西漳山發(fā)電有限責任公司，但產品交付后，山西漳山發(fā)電有限責任公司發(fā)現(xiàn)電動執(zhí)行器并非瑞基品牌，原告銘牌和合格證也與產品不符，于是向溫州瑞基測控設備有限公司核實產品真?zhèn)?，瑞基測控設備有限公司于2015年10月22日發(fā)來《澄清函》，澄清原告購買的兩臺所謂的瑞基電動執(zhí)行器并不是瑞基測控設備有限公司生產的，對售后及可能造成的損失不負責，被告根本違約，故原告訴至法院，請求判令解除原、被告于2015年9月24日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，判令被告退還原告60000元合同款項及18000元違約金，訴訟費由被告承擔。
被告滄州市寶某管道有限公司辯稱，本案應當追加永嘉匯正自控泵閥有限公司為本案被告，追加山西漳山發(fā)電有限責任公司為本案第三人，原告就涉案產品是否為本案被告所售，未能提供合法、有效的證據，被告不予認可，根據誰主張誰舉證的原則，原告的訴求不應得到保障。

本院認為，當事人向人民法院提起民事訴訟應當同時具備《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。根據《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原、被告于2015年9月24日簽訂《工業(yè)品買賣合同》，合同約定，原告向被告購買兩臺瑞基電動執(zhí)行器，型號為RQMLIII06-24-1-W-200-03-1，購買兩臺調節(jié)閥閥體以及四套法蘭、螺栓、墊片，合同總價60000元。原告提供山西漳山發(fā)電有限責任公司生產技術部出具的情況說明以及溫州瑞基測控設備有限公司出具的澄清函、照片等證據，不足以證實序列號為150935670以及150935671兩臺電動執(zhí)行器系被告出售，并未提供發(fā)貨單、收貨單等其他證據予以佐證，本案中，原告不同意追加被告及第三人，且被告對原告的主張不予認可，故原告提供的證據不足以證明其與本案具有直接利害關系，其原告主體不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告北京百恩斯特國際貿易有限公司的起訴。
案件受理費650元予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 楊建林
人民陪審員 郝坤華人民陪審員 王進盛

書記員： 周岳