原告：北京申電科技有限公司，所在地北京市朝陽區(qū)十里堡都會華庭巴黎閣1層H座，統(tǒng)一社會信用代碼：91110105748848175Y。
法定代表人：金大雄，職務，總經(jīng)理。
委托代理人：曾浩，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人：鄧心剛，北京市鑒杜律師事務所律師。
被告：唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司，所在地唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)東劉莊村西北，統(tǒng)一社會信用代碼：91130282553347709C。
法定代表人：潘立慶，職務，總經(jīng)理。
委托代理人：陳貝貝，河北開原律師事務所律師。

原告北京申電科技有限公司與被告唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人曾浩、鄧心剛，被告委托代理人陳貝貝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年12月23日，原、被告簽訂“工業(yè)品買賣合同”及“UPS不間斷電源技術規(guī)格書”，約定原告向被告出售UPS共7套，貨款總價格為人民幣1100000元，質(zhì)保期一年，結(jié)算方式、時間為預付30%，貨到付30%，同時提供增值稅發(fā)票，安裝調(diào)試合格后付30%，余10%質(zhì)保一年內(nèi)付清。2014年1月25日，被告向原告支付預付款人民幣330000元，2014年3月8日、2014年3月12日原告分兩次向被告交付了合同約定的設備。雙方買賣合同第十條約定：出賣人排調(diào)試人員到買受人現(xiàn)場，免費指導安裝調(diào)試。雙方技術規(guī)格書第11.1.1條規(guī)定：為便于合同設備的安裝、調(diào)試和投運，賣方應自費排除熟練的技術人員或?qū)＜业胶贤F(xiàn)場進行技術服務，指導現(xiàn)場安裝、調(diào)試和運行。并解答合同設備制造及性能等方面的有關問題，詳細解答合同范圍內(nèi)買方提出的問題。對現(xiàn)場服務的次數(shù)、人數(shù)、時間、費用應在投標書分項報價表列出，含在基價中。合同履行中原告為被告調(diào)試了兩臺設備，余下五臺未予調(diào)試。后被告另行找他人安裝調(diào)試，并主張花費費用60000元。
為索要到貨到付款30%，原告曾于2015年起訴被告，經(jīng)本院及唐山市中級人民法院判決被告給付原告貨款330000元?，F(xiàn)原告主張被告支付安裝調(diào)試后付款30%及質(zhì)保金10%，訴至本院。
以上事實有原、被告陳述、工業(yè)品買賣合同及技術規(guī)格書、到貨驗收單、本院及唐山市中級人民法院判決書等證據(jù)材料予以證實。

本院認為，原、被告簽訂的買賣合同合法有效，雙方均應按照合同履行。原告未能按照合同約定對所售設備進行安裝調(diào)試，影響到了被告對設備的使用，故被告自行找他人安裝調(diào)試的費用，應由原告負擔。經(jīng)本院詢問，原告不能說明調(diào)試安裝所需費用，故以被告認可的60000元為準。被告應付原告的貨款數(shù)額為合同總價款的30%扣除60000元，即270000元。因原告未依照合同對所售設備進行安裝調(diào)試，且雙方未對設備運行情況進行驗收，故原告主張被告支付10%的質(zhì)保金不予支持。原告主張利息損失不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條、第六十條、第九十九條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十三條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京申電科技有限公司貨款人民幣270000元；
二、駁回原告北京申電科技有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣7900元，由原、被告各負擔3950元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　董玉新 代理審判員　　梁佳偉 人民陪審員　　吳瑞忠

書記員：張志偉