北京申某偉業(yè)食品有限公司
楊彥兵（河北光顯律師事務所）
河北神農(nóng)莊某飲食服務有限公司
孫志輝（河北圣佑律師事務所）
張彥新（河北圣佑律師事務所）

上訴人（原審原告）:北京申某偉業(yè)食品有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)京豐岳各莊農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場南院2號。
負責人:丁愛華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊彥兵，河北光顯律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:河北神農(nóng)莊某飲食服務有限公司，住所地石家莊市勝利北街479號。
法定代表人:劉澤宇，該公司董事長。
委托代理人:孫志輝、張彥新，河北圣佑律師事務所律師。
上訴人北京申某偉業(yè)食品有限公司（以下簡稱申某偉業(yè)）與上訴人河北神農(nóng)莊某飲食服務有限公司（以下簡稱神農(nóng)莊某）因買賣合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2012）長民初字第1573號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員李坤華、牛躍東、馬惠生組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人申某偉業(yè)委托代理人楊彥兵、上訴人神農(nóng)莊某委托代理人孫志輝、張彥新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為:一、神農(nóng)莊某是否欠申某偉業(yè)貨款853350.06元。二、35000元進店費在合作期滿后應否退還。三、申某偉業(yè)主張的欠款利息應否支持。
一、關于欠款問題。申某偉業(yè)依據(jù)2010年1月2日對賬單，主張神農(nóng)莊某欠其貨款853350元，神農(nóng)莊某對該對賬單不認可，稱對賬單上的公章非其公章，也非其財務人員池瑞珍所寫。申某偉業(yè)要求對公章和神農(nóng)莊某在銀行預留印鑒進行鑒定，一審以無法調(diào)取銀行預留印鑒，鑒定機構不予鑒定為由未予鑒定。申某偉業(yè)認為該對賬單為神農(nóng)莊某財務人員池瑞珍所寫，池瑞珍否認，并提交記賬憑證一本，申某偉業(yè)又撤回了對池瑞珍筆跡鑒定的申請。由于雙方對對賬單的來源存在較大爭議，因此，申某偉業(yè)的對賬單不能作為認定本案事實的唯一依據(jù)。但神農(nóng)莊某在原一審答辯狀中稱:2008年9月19日簽訂了一份供貨合同，原告共計向我方供貨1509494元，原告所供貨的價格遠遠高于市場價格，平均高于本地最高市場價56%，按合同我方應向?qū)Ψ剿髻r差價部分541869元，這筆款有權拒付。另，我方有權并按差價處兩倍罰款（541869＊2）1083738元。反訴狀與答辯狀內(nèi)容一致。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》理解與適用第七十四條“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并由相反證據(jù)足以推翻的除外?！爆F(xiàn)神農(nóng)莊某雖對此予以否認，但沒有提交足以推翻其上述自認的證據(jù)加以證明，結合對賬單的內(nèi)容，應認定申某偉業(yè)共向神農(nóng)莊某供貨1509494元這一事實。經(jīng)一二審法院調(diào)查，神農(nóng)莊某提交的付款憑證為560719元，其數(shù)額少于申某偉業(yè)自認的數(shù)額656144元，故本院采納申某偉業(yè)認可的付款數(shù)額656144元。1509494元減去656144元即為神農(nóng)莊某尚欠申某偉業(yè)貨款853350元。神農(nóng)莊某上訴稱，其根據(jù)申某偉業(yè)提供的王同新、鄭增茂、張杰三個人的賬戶進行打款，已付款1032687元。申某偉業(yè)只認可打款給王同新的，對鄭增民、張杰的付款予以否認，一審未對三人付款予以評判認定片面。對此，神農(nóng)莊某不能提交申某偉業(yè)曾向其提供上述賬戶的相應證據(jù)，也不能證明鄭增茂、張杰二人系申某偉業(yè)員工，故，神農(nóng)莊某應對此承擔舉證不能的后果，一審法院認定并無不當之處。神農(nóng)莊某稱申某偉業(yè)所送貨物價格高于正常價格56%，仍未提交任何有效證據(jù)予以證實，本院對其該主張亦不予支持。申某偉業(yè)主張神農(nóng)莊某欠其貨款853350元，本院予以采信。其申請對預留印鑒予以鑒定，本院認為已無必要。
二、關于進店費應否返還的問題。雙方所簽《供貨合同》第一條約定“合作期間乙方向甲方提供進店費用叁萬伍千元整”，合同中未約定該款的性質(zhì)，也未約定合同解除后該款如何解決。本院經(jīng)研究認為，該款應屬于押金性質(zhì)，合同解除后，應予退還。
三、關于利息問題?！豆┴浐贤返?條結賬方式中約定:“暫押乙方一月貨款（即第二個月結前一個月貨款以此類推），甲方以現(xiàn)金或支票形式結算乙方所供整月貨款，押金（一月貨款）至合同終止前一星期一次性結清全部余欠貨款。”根據(jù)《合同法》第114條第1款規(guī)定:“當事人可以約定一方違約時，應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！边@表明，當事人一方違約時，是否適用違約金責任，完全取決于當事人的約定，如當事人約定了違約金，則守約方可以主張違約金責任，如沒有約定違約金，則違約金責任無適用余地。本案中，雙方?jīng)]有約定逾期付款違約金，也沒有約定利息，因此，申某偉業(yè)主張按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍計算利息，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。神農(nóng)莊某未按約定付款，應按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2012）長民初字第1573號民事判決；
二、河北神農(nóng)莊某飲食服務有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付北京申某偉業(yè)食品有限公司貨款853350元及進店費35000元，共計888350元及利息（利息按照中國人民銀行所規(guī)定的同期貸款利率計算，自2010年1月2日起至本判決生效之日止）。
三、駁回河北神農(nóng)莊某飲食服務有限公司上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費12864元，反訴費4857.5元，二審案件受理費16723.2元，共計34444.7元，由河北神農(nóng)莊某飲食服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:一、神農(nóng)莊某是否欠申某偉業(yè)貨款853350.06元。二、35000元進店費在合作期滿后應否退還。三、申某偉業(yè)主張的欠款利息應否支持。
一、關于欠款問題。申某偉業(yè)依據(jù)2010年1月2日對賬單，主張神農(nóng)莊某欠其貨款853350元，神農(nóng)莊某對該對賬單不認可，稱對賬單上的公章非其公章，也非其財務人員池瑞珍所寫。申某偉業(yè)要求對公章和神農(nóng)莊某在銀行預留印鑒進行鑒定，一審以無法調(diào)取銀行預留印鑒，鑒定機構不予鑒定為由未予鑒定。申某偉業(yè)認為該對賬單為神農(nóng)莊某財務人員池瑞珍所寫，池瑞珍否認，并提交記賬憑證一本，申某偉業(yè)又撤回了對池瑞珍筆跡鑒定的申請。由于雙方對對賬單的來源存在較大爭議，因此，申某偉業(yè)的對賬單不能作為認定本案事實的唯一依據(jù)。但神農(nóng)莊某在原一審答辯狀中稱:2008年9月19日簽訂了一份供貨合同，原告共計向我方供貨1509494元，原告所供貨的價格遠遠高于市場價格，平均高于本地最高市場價56%，按合同我方應向?qū)Ψ剿髻r差價部分541869元，這筆款有權拒付。另，我方有權并按差價處兩倍罰款（541869＊2）1083738元。反訴狀與答辯狀內(nèi)容一致。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》理解與適用第七十四條“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并由相反證據(jù)足以推翻的除外?！爆F(xiàn)神農(nóng)莊某雖對此予以否認，但沒有提交足以推翻其上述自認的證據(jù)加以證明，結合對賬單的內(nèi)容，應認定申某偉業(yè)共向神農(nóng)莊某供貨1509494元這一事實。經(jīng)一二審法院調(diào)查，神農(nóng)莊某提交的付款憑證為560719元，其數(shù)額少于申某偉業(yè)自認的數(shù)額656144元，故本院采納申某偉業(yè)認可的付款數(shù)額656144元。1509494元減去656144元即為神農(nóng)莊某尚欠申某偉業(yè)貨款853350元。神農(nóng)莊某上訴稱，其根據(jù)申某偉業(yè)提供的王同新、鄭增茂、張杰三個人的賬戶進行打款，已付款1032687元。申某偉業(yè)只認可打款給王同新的，對鄭增民、張杰的付款予以否認，一審未對三人付款予以評判認定片面。對此，神農(nóng)莊某不能提交申某偉業(yè)曾向其提供上述賬戶的相應證據(jù)，也不能證明鄭增茂、張杰二人系申某偉業(yè)員工，故，神農(nóng)莊某應對此承擔舉證不能的后果，一審法院認定并無不當之處。神農(nóng)莊某稱申某偉業(yè)所送貨物價格高于正常價格56%，仍未提交任何有效證據(jù)予以證實，本院對其該主張亦不予支持。申某偉業(yè)主張神農(nóng)莊某欠其貨款853350元，本院予以采信。其申請對預留印鑒予以鑒定，本院認為已無必要。
二、關于進店費應否返還的問題。雙方所簽《供貨合同》第一條約定“合作期間乙方向甲方提供進店費用叁萬伍千元整”，合同中未約定該款的性質(zhì)，也未約定合同解除后該款如何解決。本院經(jīng)研究認為，該款應屬于押金性質(zhì)，合同解除后，應予退還。
三、關于利息問題。《供貨合同》第9條結賬方式中約定:“暫押乙方一月貨款（即第二個月結前一個月貨款以此類推），甲方以現(xiàn)金或支票形式結算乙方所供整月貨款，押金（一月貨款）至合同終止前一星期一次性結清全部余欠貨款?！备鶕?jù)《合同法》第114條第1款規(guī)定:“當事人可以約定一方違約時，應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！边@表明，當事人一方違約時，是否適用違約金責任，完全取決于當事人的約定，如當事人約定了違約金，則守約方可以主張違約金責任，如沒有約定違約金，則違約金責任無適用余地。本案中，雙方?jīng)]有約定逾期付款違約金，也沒有約定利息，因此，申某偉業(yè)主張按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍計算利息，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。神農(nóng)莊某未按約定付款，應按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2012）長民初字第1573號民事判決；
二、河北神農(nóng)莊某飲食服務有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付北京申某偉業(yè)食品有限公司貨款853350元及進店費35000元，共計888350元及利息（利息按照中國人民銀行所規(guī)定的同期貸款利率計算，自2010年1月2日起至本判決生效之日止）。
三、駁回河北神農(nóng)莊某飲食服務有限公司上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費12864元，反訴費4857.5元，二審案件受理費16723.2元，共計34444.7元，由河北神農(nóng)莊某飲食服務有限公司負擔。

審判長：李坤華
審判員：牛躍東
審判員：馬惠生

書記員：喬秀艷