北京深長城物業(yè)管理有限公司
張樂樂（北京道盛律師事務所）
張某某

原告北京深長城物業(yè)管理有限公司，住所地北京市平谷區(qū)熊兒寨鄉(xiāng)東路16號，組織機構代碼:68692478-4。
法定代表人梁志軍，總經理。
委托訴訟代理人張樂樂，男，北京道盛律師事務所律師。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，戶籍內蒙古烏蘭察布市集寧區(qū)。
住大廠縣。
原告北京深長城物業(yè)管理有限公司與被告張某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2016年8月18日立案后，依法適用普通程序，于2016年12月29日公開開庭進行了審理。
原告北京深長城物業(yè)管理有限公司委托訴訟代理人張樂樂到庭參加訴訟，被告張某某經合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案依法缺席審理，現已審理終結。
北京深長城物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求:1、判決被告向原告支付拖欠的物業(yè)費共計16605.9元人民幣；2、判決被告向原告支付拖欠物業(yè)費的滯納金（按照每日萬分之五標準計算至實際支付日止）。
事實和理由:原告為河北省大廠回族自治縣華安北路224號挪威的森林小區(qū)物業(yè)服務提供單位，被告為小區(qū)D9-C業(yè)主，累計拖欠物業(yè)費16605.9元人民幣。
期間，原告多次通過不同方式催要欠繳物業(yè)費，被告均以種種理由不予理睬，故起訴至貴院，請求維護原告合法權益。
張某某未作答辯。
本院認為，民事活動應當遵循公平和等價有償的原則，物業(yè)管理服務費系物業(yè)管理單位賴以維持生存和持續(xù)提供服務的資金來源。
原告作為開發(fā)商選聘的前期物業(yè)管理單位，為包括被告在內的業(yè)主提供了物業(yè)管理服務的事實存在，即原告與被告間形成了物業(yè)服務合同關系。
雙方均應全面履行自己的義務。
物業(yè)管理合同屬于雙務合同，若物業(yè)公司不履行物管服務或履行合同未達到規(guī)定標準，致使業(yè)主拒絕交納物業(yè)管理費的，應認定物業(yè)公司違約在先，業(yè)主拒絕交納物業(yè)管理服務費屬于行使合同履行的抗辯權行為。
根據本院同期受理的相關案件查明的事實，原告在涉案小區(qū)的物業(yè)管理過程中，存在未盡到相應管理服務責任的行為，應承擔相應的違約責任。
鑒于原告公司已于2015年5月22日結束對涉案小區(qū)的物業(yè)服務，其承擔違約責任的方式不適用繼續(xù)履行或采取補救措施，故對原告要求被告張某某足額繳納物業(yè)服務費及垃圾清運費及滯納金的訴訟主張，本院不予支持。
對物業(yè)費及垃圾清運費適當予以酌減，具體酌減比率及實際應繳費用，由本院依法判定。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《物業(yè)管理條例》第七條 ?第五項 ?、第四十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效之日起七日內給付原告北京深長城物業(yè)管理有限公司2012年9月11日至2015年5月21日的物業(yè)服務費14790元；垃圾清運費149元；共計14939元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費173元，由被告張某某負擔，于本判決生效之日起七日內繳納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當事人在法律文書確定的時限內不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。
提出申請執(zhí)行的期限為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內。
逾期將喪失申請執(zhí)行權。

本院認為，民事活動應當遵循公平和等價有償的原則，物業(yè)管理服務費系物業(yè)管理單位賴以維持生存和持續(xù)提供服務的資金來源。
原告作為開發(fā)商選聘的前期物業(yè)管理單位，為包括被告在內的業(yè)主提供了物業(yè)管理服務的事實存在，即原告與被告間形成了物業(yè)服務合同關系。
雙方均應全面履行自己的義務。
物業(yè)管理合同屬于雙務合同，若物業(yè)公司不履行物管服務或履行合同未達到規(guī)定標準，致使業(yè)主拒絕交納物業(yè)管理費的，應認定物業(yè)公司違約在先，業(yè)主拒絕交納物業(yè)管理服務費屬于行使合同履行的抗辯權行為。
根據本院同期受理的相關案件查明的事實，原告在涉案小區(qū)的物業(yè)管理過程中，存在未盡到相應管理服務責任的行為，應承擔相應的違約責任。
鑒于原告公司已于2015年5月22日結束對涉案小區(qū)的物業(yè)服務，其承擔違約責任的方式不適用繼續(xù)履行或采取補救措施，故對原告要求被告張某某足額繳納物業(yè)服務費及垃圾清運費及滯納金的訴訟主張，本院不予支持。
對物業(yè)費及垃圾清運費適當予以酌減，具體酌減比率及實際應繳費用，由本院依法判定。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《物業(yè)管理條例》第七條 ?第五項 ?、第四十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效之日起七日內給付原告北京深長城物業(yè)管理有限公司2012年9月11日至2015年5月21日的物業(yè)服務費14790元；垃圾清運費149元；共計14939元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費173元，由被告張某某負擔，于本判決生效之日起七日內繳納。

審判長：顧崴
審判員：田艷萍
審判員：史鐵軍

書記員：付春悅