北京標(biāo)點(diǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司
李順濤（北京中產(chǎn)律師事務(wù)所）
大廠回族自治縣瑞晨興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
景海旭（北京尚乾律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）北京標(biāo)點(diǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。
住所地:北京市門頭溝區(qū)雁翅鎮(zhèn)政府院內(nèi)101室。
法定代表人孫德新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李順濤，北京市中產(chǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）大廠回族自治縣瑞晨興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:大廠回族自治縣大安街南側(cè)服裝廠院內(nèi)。
法定代表人齊玉華，該公司董事長。
委托代理人景海旭，北京尚乾律師事務(wù)所律師。
上訴人北京標(biāo)點(diǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司因與上訴人大廠回族自治縣瑞晨興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房委托代理銷售合同糾紛一案，均不服大廠縣人民法院（2014）大民初字第653號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明，2013年3月8日，原告北京標(biāo)點(diǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與被告大廠回族自治縣瑞晨興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《溫泉麗都項目銷售合作協(xié)議》，協(xié)議約定原告為被告獨(dú)家代理銷售“溫泉麗都”房地產(chǎn)項目，協(xié)議對委托內(nèi)容、銷售期限、履約保證金、違約責(zé)任等作出了明確約定。
2013年7月18日，原、被告雙方簽訂了《解約協(xié)議書》，協(xié)議約定解除雙方簽訂的《溫泉麗都項目銷售合作協(xié)議》及《溫泉麗都項目銷售合作協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議，被告在簽訂當(dāng)日一次性退還原告履約保證金30萬元；被告在2013年9月30日前一次性支付原告對銷售項目的前期實(shí)際投入費(fèi)用80萬元，逾期未退按每日千分之一支付滯納金。
被告以現(xiàn)有等值房源按低于現(xiàn)價和原告簽訂商品房買賣合同作為抵押，被告支付完畢全部款項后，原告配合被告辦理撤銷抵押合同，原告提供80萬元的實(shí)際支出憑證復(fù)印件，并開具80萬元發(fā)票。
逾期未退，原告可自行處理抵押房源。
協(xié)議還約定了辦理物品交接手續(xù)等其他具體事宜。
協(xié)議簽訂后，被告退還了原告的履約保證金30萬元。
2013年11月26日被告給付原告20萬元賠償款。
余款未付。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《溫泉麗都項目銷售合作協(xié)議》及《解約協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，不違反法律的相關(guān)規(guī)定，雙方應(yīng)按照協(xié)議的約定履行。
被告提出《解約協(xié)議書》內(nèi)容顯失公平，但未提出相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
被告未按協(xié)議內(nèi)容履行給付義務(wù)，應(yīng)向原告支付違約金。
《解約協(xié)議書》約定逾期未退按每日千分之一支付滯納金，被告提出標(biāo)準(zhǔn)過高，本院予以調(diào)整，滯納金按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以維護(hù)。
原告提出被告自愿將房屋抵押給原告作為支付擔(dān)保，因原、被告雙方未依法履行房屋抵押的法律程序，抵押未生效，本院不予確認(rèn)。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告大廠回族自治縣瑞晨興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告北京標(biāo)點(diǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司解約賠償金60萬元及違約金（本金60萬元，自2013年10月1日起按中國人民銀行逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決確定履行之日止）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取5000元，由被告大廠回族自治縣瑞晨興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人北京標(biāo)點(diǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司上訴稱，我方依據(jù)合同約定主張日千分之一的違約金并不過高，一審擅自調(diào)整違約金屬于適用法律錯誤，請求二審予以改判。
上訴人大廠回族自治縣瑞晨興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴稱，我方遲延付款是因?yàn)閷Ψ降膶?shí)際合理損失不足80萬元，我方并未違約，不應(yīng)支付剩余款項和違約金，請求二審法院依法改判。
二審訴訟中，雙方均未提交新的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《解約協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行。
上訴人大廠回族自治縣瑞晨興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖然認(rèn)為北京標(biāo)點(diǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司損失不足80萬元，但大廠回族自治縣瑞晨興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，因此，本院對其上訴主張不能予以支持。
大廠回族自治縣瑞晨興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按協(xié)議內(nèi)容履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付違約金。
一審法院認(rèn)為《解約協(xié)議書》約定違約金的標(biāo)準(zhǔn)過高，依法予以調(diào)整并無不當(dāng)。
上訴人北京標(biāo)點(diǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司也未提交其因大廠回族自治縣瑞晨興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司遲延付款所產(chǎn)生的實(shí)際損失依據(jù)，其要求按日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)給付違約金的理由不能成立。
因此，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，判決結(jié)果公正，本院應(yīng)予維持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4792元，由大廠回族自治縣瑞晨興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2396元，由北京標(biāo)點(diǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)2396元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《解約協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行。
上訴人大廠回族自治縣瑞晨興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖然認(rèn)為北京標(biāo)點(diǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司損失不足80萬元，但大廠回族自治縣瑞晨興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，因此，本院對其上訴主張不能予以支持。
大廠回族自治縣瑞晨興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按協(xié)議內(nèi)容履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付違約金。
一審法院認(rèn)為《解約協(xié)議書》約定違約金的標(biāo)準(zhǔn)過高，依法予以調(diào)整并無不當(dāng)。
上訴人北京標(biāo)點(diǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司也未提交其因大廠回族自治縣瑞晨興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司遲延付款所產(chǎn)生的實(shí)際損失依據(jù)，其要求按日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)給付違約金的理由不能成立。
因此，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，判決結(jié)果公正，本院應(yīng)予維持。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4792元，由大廠回族自治縣瑞晨興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2396元，由北京標(biāo)點(diǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)2396元。

審判長：劉建剛

書記員：宋超