上訴人（原審原告、反訴被告）北京柯德普建筑設(shè)計(jì)顧某有限公司，住所地北京市海淀區(qū)廠西門(mén)路2號(hào)市政辦公樓一層l000室。
法定代表人張濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姜志勇，該公司員工。
委托代理人徐雙甲，北京市合川律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）唐山恒茂世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地唐山市路北區(qū)建設(shè)北路75號(hào)。
法定代表人謝風(fēng)光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人薛洪增，河北功成律師事務(wù)所律師。

上訴人北京柯德普建筑設(shè)計(jì)顧某有限公司（以下簡(jiǎn)稱柯德普公司）因與上訴人唐山恒茂世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒茂公司）建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人柯德普公司的委托代理人姜志勇、徐雙甲，上訴人恒茂公司的委托代理人薛洪增到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年7月，柯德普公司與北京恒茂世紀(jì)投資有限公司簽訂CDG-10-12《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》（以下簡(jiǎn)稱“合同一”），合同約定北京恒茂世紀(jì)投資有限公司委托柯德普公司承擔(dān)唐山恒茂世紀(jì)廣場(chǎng)工程的設(shè)計(jì)工作，設(shè)計(jì)收費(fèi)估算752萬(wàn)元。2010年11月，柯德普公司又與北京恒茂世紀(jì)投資有限公司簽訂KDP-10-15《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》（以下簡(jiǎn)稱“合同二”），設(shè)計(jì)收費(fèi)估算1491.84萬(wàn)元。二份合同均約定發(fā)包人應(yīng)當(dāng)向設(shè)計(jì)人提交政府主管部門(mén)批復(fù)或政府相關(guān)部門(mén)批文，同時(shí)標(biāo)明設(shè)計(jì)深度應(yīng)當(dāng)滿足業(yè)主要求及通過(guò)有關(guān)主管部門(mén)審批要求。2011年，柯德普公司、恒茂公司及北京恒茂世紀(jì)投資有限公司分別就合同一、合同二簽訂《合同變更協(xié)議書(shū)》，三方約定原合同中應(yīng)由北京恒茂世紀(jì)投資有限公司承擔(dān)的義務(wù)和享有的權(quán)利轉(zhuǎn)移至恒茂公司，恒茂公司承繼北京恒茂世紀(jì)投資有限公司享有的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)。2011年1月30日，柯德普公司、恒茂公司雙方簽訂《唐山恒茂世紀(jì)廣場(chǎng)施工圖設(shè)計(jì)合同補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)合同二進(jìn)行補(bǔ)充協(xié)商。上述設(shè)計(jì)合同、變更協(xié)議書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，柯德普公司即進(jìn)行設(shè)計(jì)工作。2011年3月1日、2011年6月13日、2011年7月1日，恒茂公司副總經(jīng)理劉曉東分別在柯德普公司出具的三份《設(shè)計(jì)成果發(fā)行簽收單》上簽字確認(rèn)，后雙方又就相關(guān)圖紙審核中存在的問(wèn)題、需要修改的事項(xiàng)及設(shè)計(jì)事宜等多次溝通?，F(xiàn)雙方因設(shè)計(jì)費(fèi)用問(wèn)題發(fā)生糾紛，形成訴訟?？碌缕展局鲝堃寻凑蘸贤s定，實(shí)際完成了設(shè)計(jì)工作，訴請(qǐng)恒茂公司支付剩余設(shè)計(jì)費(fèi)用并承擔(dān)違約責(zé)任；恒茂公司主張柯德普公司完成的設(shè)計(jì)成果不能滿足設(shè)計(jì)需要，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，訴請(qǐng)解除合同并返還已支付的設(shè)計(jì)費(fèi)用。對(duì)于恒茂公司已實(shí)際支付柯德普公司設(shè)計(jì)費(fèi)用1222.8萬(wàn)元，雙方均無(wú)異議。對(duì)于恒茂公司主張為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，曾責(zé)令柯德普公司停止設(shè)計(jì)工作，但未提交證據(jù)證實(shí)，柯德普公司對(duì)此不予認(rèn)可。
另查明，2013年5月17日，恒茂公司取得案件所涉項(xiàng)目地塊的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及《固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)證》，《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》附件標(biāo)注了該項(xiàng)目地塊的用地紅線圖及規(guī)劃設(shè)計(jì)條件。
2012年10月22日，恒茂公司與案外人北京中聯(lián)環(huán)建文建筑設(shè)計(jì)有限公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，將案件所涉設(shè)計(jì)工程委托北京中聯(lián)環(huán)建文建筑設(shè)計(jì)有限公司進(jìn)行建筑方案優(yōu)化、初步設(shè)計(jì)和施工圖設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)費(fèi)用lll9萬(wàn)元。
柯德普公司向原審法院起訴請(qǐng)求：l、恒茂公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)1021.04萬(wàn)元；2、恒茂公司按照合同約定支付違約金暫計(jì)算至2013年4月6日為l456.46萬(wàn)元，合計(jì)2477.5萬(wàn)元。
恒茂公司反訴請(qǐng)求：1、解除編號(hào)為CDG-10-12、KDP-10-15《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》；2、柯德普公司返還恒茂公司支付的設(shè)計(jì)費(fèi)用ll24.4萬(wàn)元，并支付自收取設(shè)計(jì)費(fèi)用之日起至實(shí)際返還之日止的利息。
原審法院認(rèn)為：柯德普公司、恒茂公司與北京恒茂世紀(jì)投資有限公司簽訂的《合同變更協(xié)議書(shū)》是三方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，恒茂公司承繼北京恒茂世紀(jì)投資有限公司所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，故柯德普公司與恒茂公司均應(yīng)當(dāng)按照原合同一、合同二中約定的權(quán)利義務(wù)履行?？碌缕展緦?duì)恒茂世紀(jì)廣場(chǎng)項(xiàng)目進(jìn)行相應(yīng)工程設(shè)計(jì)工作后，恒茂公司在設(shè)計(jì)成果發(fā)行簽收單中的簽字應(yīng)當(dāng)視為對(duì)柯德普公司相應(yīng)設(shè)計(jì)成果的確認(rèn)，故恒茂公司應(yīng)當(dāng)履行支付設(shè)計(jì)費(fèi)用的義務(wù)。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的設(shè)計(jì)費(fèi)用問(wèn)題，柯德普公司主張已完成全部設(shè)計(jì)工作，應(yīng)當(dāng)支付剩余設(shè)計(jì)費(fèi)用l021.Ol萬(wàn)元，恒茂公司則主張?jiān)跊](méi)有取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證情況下，柯德普公司即進(jìn)行設(shè)計(jì)，致使設(shè)計(jì)成果不能通過(guò)規(guī)劃部門(mén)審批，導(dǎo)致另行委托第三方進(jìn)行重新設(shè)計(jì)，柯德普公司應(yīng)當(dāng)返還設(shè)計(jì)費(fèi)用ll24.4萬(wàn)元。恒茂公司作為工程設(shè)計(jì)工作的發(fā)包方，同時(shí)系唐山恒茂世紀(jì)廣場(chǎng)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)單位，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定向柯德普公司提供滿足設(shè)計(jì)需要的政府主管部門(mén)批復(fù)或政府相關(guān)部門(mén)批文，但直至2013年5月17日，恒茂公司才取得涉案恒茂世紀(jì)廣場(chǎng)項(xiàng)目的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，其未能履行及時(shí)提供義務(wù)，且恒茂公司雖主張防止損失擴(kuò)大曾責(zé)令柯德普公司停止設(shè)計(jì)工作，但未提交證據(jù)證實(shí)，柯德普公司亦不予認(rèn)可，故恒茂公司對(duì)其損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。而柯德普公司作為工程設(shè)計(jì)工作的承包方，其亦未能在設(shè)計(jì)履行過(guò)程中，與恒茂公司及時(shí)溝通、積極催促，在未取得滿足設(shè)計(jì)需要的建設(shè)用地規(guī)劃許可證的情形下，繼續(xù)進(jìn)行設(shè)計(jì)工作，其也未能盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，故柯德普公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜上，導(dǎo)致柯德普公司設(shè)計(jì)成果未能通過(guò)規(guī)劃部門(mén)審批，柯德普公司、恒茂公司均存有過(guò)錯(cuò)。結(jié)合案件的實(shí)際情況，兼顧合同的履行過(guò)程，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，酌定柯德普公司承擔(dān)20％的責(zé)任，恒茂公司承擔(dān)80％的責(zé)任為宜。故柯德普公司要求支付剩余設(shè)計(jì)費(fèi)用，予以部分支持。由于柯德普公司對(duì)恒茂公司實(shí)際支付的設(shè)計(jì)費(fèi)用1222.8萬(wàn)元沒(méi)有異議，總設(shè)計(jì)費(fèi)用為2243.84萬(wàn)元，故恒茂公司應(yīng)當(dāng)向柯德普公司支付剩余設(shè)計(jì)費(fèi)用572.27萬(wàn)元（2243.84萬(wàn)元×80％-1222.8萬(wàn)元）。關(guān)于柯德普公司訴請(qǐng)的違約金問(wèn)題，因雙方在合同履行過(guò)程中均存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，故柯德普公司主張恒茂公司承擔(dān)違約責(zé)任，不予支持。關(guān)于恒茂公司主張的解除合同問(wèn)題，因雙方間建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同已經(jīng)履行完畢，恒茂公司亦對(duì)設(shè)計(jì)成果予以簽收確認(rèn)，故恒茂公司反訴要求解除合同及返還設(shè)計(jì)費(fèi)用的請(qǐng)求，不予支持。
綜上，原審法院根據(jù)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、二百六十九條、第二百七十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條、第七十八條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、恒茂公司于判決生效后l5日內(nèi)向柯德普公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)用572.27萬(wàn)元；二、駁回柯德普公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回恒茂公司的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)165675元，由柯德普公司負(fù)擔(dān)l27407元、恒茂公司負(fù)擔(dān)38268元；反訴案件受理費(fèi)89264元，由恒茂公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，本案訴爭(zhēng)合同的簽訂未經(jīng)過(guò)招標(biāo)程序。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)項(xiàng)目涉及商品住宅，關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行招標(biāo)。據(jù)此，本案訴爭(zhēng)的CDG-10-12、KDP-10-15《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》及之后《唐山恒茂世紀(jì)廣場(chǎng)施工圖設(shè)計(jì)合同補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂因未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，違反了國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。關(guān)于CDG-10-12《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》的履行情況。2011年2月25日唐山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局對(duì)CDG-10-12合同設(shè)計(jì)成果的審批意見(jiàn)為：“原則同意該項(xiàng)目修建性詳細(xì)規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，可根據(jù)此方案開(kāi)展下一步工作?！睋?jù)此，本院對(duì)CDG-10-12合同設(shè)計(jì)成果通過(guò)相關(guān)政府部門(mén)審批予以確認(rèn)。且柯德普公司、恒茂公司對(duì)KDP-10-15合同的履行應(yīng)以CDG-10-12合同設(shè)計(jì)成果經(jīng)審批同意為前提均無(wú)異議，柯德普公司履行KDP-10-15合同時(shí)，恒茂公司對(duì)此并未提出反對(duì)，并接收了柯德普公司履行KDP-10-15合同的階段性設(shè)計(jì)成果，支付了KDP-10-15合同約定的部分設(shè)計(jì)費(fèi)用，據(jù)此，應(yīng)視為恒茂公司認(rèn)可CDG-10-12《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》已經(jīng)履行完畢。關(guān)于KDP-10-15《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》履行情況。按照合同約定，柯德普公司應(yīng)向恒茂公司先提交人防圖、消防圖、樁基礎(chǔ)施工圖等后再完成全部施工圖。2011年6月13日、7月1日，柯德普公司向恒茂公司提交了全部施工圖紙，恒茂公司在接收?qǐng)D紙時(shí)并未對(duì)在此節(jié)點(diǎn)前就應(yīng)提交的人防圖、消防圖等提出異議，故本院對(duì)恒茂公司未收到人防圖、消防圖等的主張不予采信。恒茂公司沒(méi)有證據(jù)證明其將柯德普公司KDP-10-15合同設(shè)計(jì)成果提請(qǐng)審圖機(jī)關(guān)進(jìn)行了審批，柯德普公司亦不能證明其設(shè)計(jì)成果通過(guò)了審批，據(jù)此，本院對(duì)KDP-10-15合同部分履行予以確認(rèn)。恒茂公司作為發(fā)包方，應(yīng)對(duì)合同無(wú)效及不能完全履行承擔(dān)主要責(zé)任，柯德普公司作為具有甲級(jí)資質(zhì)的設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)，亦未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，原審法院認(rèn)為雙方均有過(guò)錯(cuò)，綜合案件的實(shí)際情況，兼顧合同的履行過(guò)程，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，參照雙方合同約定，酌定恒茂公司承擔(dān)合同總價(jià)款80％的責(zé)任，柯德普公司承擔(dān)20％的責(zé)任，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
原審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)136113.8元，由唐山恒茂世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、北京柯德普建筑設(shè)計(jì)顧某有限公司各負(fù)擔(dān)一半。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳　悅 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書(shū)記員：張萌