再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京明源建筑工程加固有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)百強大道10號樓13層2單元1318號。
法定代表人：劉福明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康學(xué)超，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市鹽山縣。
被申請人（原審追加被告）：博格達（北京）建設(shè)有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)東辛房街78號。
法定代表人：李曉輝，該公司經(jīng)理。
原審追加被告：劉福明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市松林店鎮(zhèn)南馬村西大街***號。
原審追加被告：王官清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市舊口鎮(zhèn)羅集大橋街**號。

再審申請人北京明源建筑工程加固有限公司（以下簡稱明源公司）因與被申請人王某、博格達（北京）建設(shè)有限公司以下簡稱博格達公司、原審追加被告劉福明、王官清買賣合同糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2018）冀09民終1944號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2014年12月13日明源公司與王某簽訂了《鋼材購銷合同》雖未約定工程地點，但王某提供的送貨單上注明項目名稱為泰ＸＸ命科技園，而根據(jù)王官清提交的證據(jù)，泰ＸＸ命科技園為博格達公司承建的工程，王官清亦持有博格達公司授予的聘書，根據(jù)以上證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述可知明源公司未承建泰ＸＸ命科技園工程，明源公司與王某簽訂的《鋼材購銷合同》并未實際履行，原審認(rèn)定由明源公司承擔(dān)責(zé)任不妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于王官清、博格達公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，因王官清庭審中曾主張已付款項中有二、三筆為博格達公司支付，現(xiàn)申請人提交新證據(jù)《銀行轉(zhuǎn)賬憑證》主張博格達公司曾給付王某鋼材貨款，本案應(yīng)進一步查清王官清與博格達公司在承建泰ＸＸ命科技園工程中的關(guān)系及王某對此是否知情等事實，進而確定還款責(zé)任的承擔(dān)主體。
綜上，北京明源建筑工程加固有限公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：

審判長 趙倩
審判員 馬艷輝
審判員 吳悅

書記員： 張婷