原告：北京數(shù)字政通科技股份有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)西直門北大街32號(hào)楓藍(lán)國(guó)際中心A座18層1805室。
法定代表人：吳強(qiáng)華。
委托訴訟代理人：張燴、黃瑋，系該公司員工。
被告：黃某北某城市運(yùn)營(yíng)股份有限公司，住所地：湖北省黃某市黃某港區(qū)磁湖巷1-5、6號(hào)。
法定代表人：柳勇。
委托訴訟代理人：徐秋林，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

原告北京數(shù)字政通科技股份有限公司訴被告黃某北某城市運(yùn)營(yíng)股份有限公司合同糾紛一案，本院受理后，被告提出異議，認(rèn)為原、被告因履行雙方簽訂的《黃某市城市地下管線普查與信息化建設(shè)項(xiàng)目合同書》而產(chǎn)生爭(zhēng)議，而在該合同第十條中，已經(jīng)明確約定：“合同在履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，無法達(dá)成一致，提請(qǐng)仲裁部門調(diào)解”。由此可見，雙方對(duì)糾紛的解決機(jī)關(guān)已經(jīng)達(dá)成了仲裁協(xié)議。而且，黃某市有且只有唯一一個(gè)的仲裁機(jī)構(gòu)“黃某市仲裁委員會(huì)”。合同雙方對(duì)合同爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。原告未申請(qǐng)仲裁而徑行向人民法院提起訴訟則違反了雙方的約定也與法律規(guī)定相悖。故請(qǐng)求法院依法駁回原告的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告雙方已經(jīng)在其合同中達(dá)成了書面仲裁協(xié)議。原告向人民法院提起訴訟未申明有仲裁協(xié)議。法院受理后，被告在法院首次開庭前提出異議并提交了該仲裁協(xié)議。據(jù)此，本院已根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十八條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁?，F(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告北京數(shù)字政通科技股份有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)22249元退還給原告。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院。

審判員 邵光東

書記員： 劉盼