上訴人（原審被告）：北京徐某某必達機械設(shè)備有限公司，住所地北京通州區(qū)物流基地興茂二街16號512室。
法定代表人：張效新，系公司經(jīng)理。
委托代理人：王寶巖，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：丁某某。
委托代理人：李保中，河北保忠律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐振宏，河北保忠律師事務(wù)所律師。

上訴人北京徐某某必達機械設(shè)備有限公司因與被上訴人丁某某買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2010號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京徐某某必達機械設(shè)備有限公司上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷三河市法院（2016）冀1082民初2010號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。二、涉及本案訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審認定適用的民事法律關(guān)系關(guān)系錯誤。法律規(guī)定審判的原則應(yīng)以事實為依據(jù)，以法律為準神，一審法院偏離了該項基本原則，原審認定的買賣關(guān)系都是從協(xié)議上看，從拍賣行的結(jié)算單上看，認定上訴人是買受人，而不是從實際的事實上看，對上訴人提供的真實情況根本不予考慮。從拍賣行買車，被上訴人全程參與，買車錢也由被上訴人先行支付，上訴人也根本無錢支付這筆款項，所謂的買賣協(xié)議、支付定金完全是一種形式。在未從拍賣行拍車前，被上訴人已經(jīng)支付了拍賣款，何談上訴人收購，這都是事先講好的。上訴人是法盲，為了攬下該修理業(yè)務(wù)，才對被上訴人提供的協(xié)議簽字。據(jù)此來看，雙方之間的關(guān)系實際上是一種承攬關(guān)系，即修理協(xié)議，而非買賣關(guān)系。故一審認定的法律關(guān)系錯誤，完全偏袒在三河市很有社會市場的被上訴人。二、重要事實認定不清，導(dǎo)致判決失當。本案涉及的重要事實非常多，也非常關(guān)鍵和重要，上訴人多次申請被上訴人到庭質(zhì)證，被上訴人拒不出庭，法庭聽之任之，重要的證據(jù)上訴人請求鑒定而不被采取，導(dǎo)致全部舉證責(zé)任推向上訴人，以“在取得相關(guān)證據(jù)后解決”明顯回避重要事實的審查，偏袒一方，實屬不當。對損失的酌定完全違反法律，違約實際損失的數(shù)額應(yīng)以法律規(guī)定為限，以實際證據(jù)為主。故判決嚴重失當。三、判決明顯顯失公平。被上訴人出錢拍回車輛，又經(jīng)上訴人修理完畢，不僅分文未損，反而又在如此短的時間內(nèi)判得160萬同等數(shù)額的損失，另又從上訴人租賃的兩臺吊車白白使用至今，法庭對租賃費用，吊車本身都不予確認，實屬錯誤。四、雙方協(xié)議約定由上訴人代為購買吊車一輛，其他條款均為修車條款,雙方爭議的修車時間及質(zhì)量，以及違約責(zé)任，應(yīng)為承攬關(guān)系。被上訴人未結(jié)清維修款的情況下，上訴人有留置權(quán)，不應(yīng)承擔違約責(zé)任。五、雙方對違約金的約定過重，法院應(yīng)酌定，不應(yīng)超過合同價款。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與原審認定一致。

本院認為，上訴人與被上訴人雙方所簽合同為《吊車買賣協(xié)議》，其合同內(nèi)容中明確約定了買賣標的物名、型號、價款、交付標準及違約責(zé)任。故無論從合同名稱還是合同內(nèi)容上，均符合買賣合同的特征，雙方應(yīng)系買賣合同法律關(guān)系。雙方合同中有關(guān)維修條款，僅是對標的物交付質(zhì)量標準的約定及上訴人有關(guān)質(zhì)量保證的承諾，該約定并不能否定雙方系買賣合同法律關(guān)系。且上訴人未提交相應(yīng)足以證明雙方系承攬合同法律關(guān)系的證據(jù)。一審在綜合考量本案實際情況的基礎(chǔ)上，酌定上訴人賠償被上訴人部分損失，并無不當。而上訴人有關(guān)雙方存在其他租賃合同法律關(guān)系的主張，因系另一法律關(guān)系，當事人可另行主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19200元，由上訴人北京徐某某必達機械設(shè)備有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判員　　崔玉水 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：賈瑩