原告：北京建某國際裝飾工程股份有限公司，住址地北京市門頭溝區(qū)石龍工業(yè)區(qū)永安路4號。
法定代表人：石明劍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李富才、張勇，北京市博儒律師事務(wù)所律師。
被告：關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
委托訴訟代理人：劉建民、金永偉，高碑店市信誠法律服務(wù)所法律工作者。

原告北京建某國際裝飾工程股份有限公司與被告關(guān)某某、張某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人，被告關(guān)某某，被告張某某委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、撤銷二被告在2017年10月16日離婚協(xié)議書第三項關(guān)于共同財產(chǎn)分割的約定，二被告將河北省高碑店市民樂家園小區(qū)1號樓3單元402室恢復(fù)登記至二被告名下；2、原告支出的律師費25000元由二被告共同承擔(dān)；3、訴訟費用由二被告共同承擔(dān)。事實與理由：2016年，原告與被告關(guān)某某因合同糾紛訴至北京市門頭溝區(qū)人民法院。北京市門頭溝區(qū)人民法院判令（案號：（2016）京0109民初5169號）關(guān)某某于該判決生效之日起七日內(nèi)支付原告491932.18元及利息（以491932.18元為本金，自2014年10月28日至實際付清日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算），后雙方均上訴至北京市第一中級人民法院，2017年8月28日，北京市一中院作出終審判決（案號：（2017）京01民終5398號），駁回上訴，維持原判。后原告申請再審，2018年7月26日，北京市高級人民法院作出再審判決（案號：（2018）京民再27號），判令關(guān)某某于該判決生效之日起七日內(nèi)支付原告589494.79元及利息（以589494.79元為本金，自2014年10月28日至實際付清日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。因關(guān)某某未在判決確定的期限內(nèi)履行付款義務(wù)，原告向北京市門頭溝區(qū)人民法院申請執(zhí)行，門頭溝法院于2018年8月24日作出（2018）京0109執(zhí)1956號限制消費令，對關(guān)某某采取限制消費措施。門頭溝法院在執(zhí)行中查詢發(fā)現(xiàn)關(guān)某某無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。根據(jù)門頭溝法院調(diào)取的關(guān)某某婚姻狀況的檔案，二被告于2017年10月16日登記離婚，將夫妻共同財產(chǎn)歸于張某某，將夫妻共同債務(wù)歸于關(guān)某某。二被告登記離婚的時間是北京一中院二審判決作出后一個半月左右，關(guān)某某本有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，但是離婚協(xié)議的約定使得關(guān)某某個人財產(chǎn)本應(yīng)增加而未增加，導(dǎo)致其名下現(xiàn)無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，侵害了原告的債權(quán)。原告為維護自身的利益，訴至貴院，望判如訴請
被告關(guān)某某辯稱，一、答辯人與原告不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。1、答辯人是原告正式任命并授權(quán)的《紫庭名苑住宅小區(qū)一期23#樓（會所）外檐裝飾工程》（以下簡稱“外檐裝飾工程”）的項目經(jīng)理，代表原告行使外檐裝飾工程的合同權(quán)力和履行合同義務(wù)，具體負責(zé)外檐裝飾工程圖紙的深化設(shè)計和組織材料、人員、機械進出場，由此產(chǎn)生的一切費用（設(shè)計費4萬元、勞務(wù)人工費12.3萬元、鋼材款等），答辯人經(jīng)手從原告賬戶向材料供應(yīng)商和勞務(wù)分包支付各項應(yīng)付的工程款，是履行職務(wù)的行為，不用返還給原告。該事實已被天津?qū)氎妫?012）寶民初字第2185號生效判決的正文部分所認定，該認定是經(jīng)當事人質(zhì)證、辯論后作出的，已形成既判力，當事人和法院都應(yīng)當受到該判決的拘束。該生效判決具有強制性和不可爭議性，在未依法撤銷和變更該判決之前，任何有悖于生效判決的決定，都是無效的。北京一中院（2017）京01民終5398判決書和北京市高級人民法院（2018）京民再27號判決書，是基于認定答辯人與原告是“掛靠”關(guān)系情形下，由答辯人返還外檐裝飾工程款和分擔(dān)訴訟產(chǎn)生的費用。“掛靠”即“沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬工程”，違反了《建筑法》第二十六條的強制性規(guī)定，依據(jù)《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，外檐裝飾施工合同是不合法，無效的。此認定與天津?qū)氎妫?012）寶民初字第2185號生效判決認定相反，即答辯人不是代表原告在外檐裝飾工程施工中行使合同權(quán)力和履行合同義務(wù)。顯然北京法院沒有遵循既判力，且原告也承認答辯人在原告單位上班，并不是“掛靠”關(guān)系。故（2017）京01民終5398號判決和（2018）京民再27號判決沒有以事實為依據(jù)，是無效的。在未依法定程序撤銷或變更天津市寶坻區(qū)人民法（2012）寶民初字第2185號生效判決前，原告據(jù)北京法院的兩個判決向答辯人主張債權(quán)是不成立的。2、（2017）京01民終5398號判決和（2018）京民再27號判決書中在計算返外檐裝飾工程還款時，認定森島瑞泰公司支付給原告的工程款284271.11元，該金額是依據(jù)天津市濱海房地產(chǎn)工程造價咨詢公司作出的津濱海[2012]建鑒字第060號司法鑒定意見書所認定的，出具該鑒定意見書的鑒定人姜某苗發(fā)生，該鑒定意見書既無鑒定人簽字，也未蓋執(zhí)業(yè)專用章，且姜杰更無執(zhí)業(yè)資格，依據(jù)《注冊造價工程師管理辦法》第三條“未取得注冊證書和執(zhí)業(yè)印章的人員，不得以注冊造價工程師的名義從事工程造價活動”、第三十四條“未經(jīng)注冊而以注冊造價工程師的名義從事工程造價活動的，所簽署的工程造價成果文件無效”和《工程造價咨詢企業(yè)管理辦法》第二十二條“工程造價成果文件應(yīng)當由工程造價咨詢企業(yè)加蓋有企業(yè)名稱、資質(zhì)等級及證書編號的執(zhí)業(yè)印章，并由執(zhí)行咨詢業(yè)務(wù)的注冊造價工程師簽字、加蓋執(zhí)業(yè)印章”之規(guī)定,該鑒定違反了法律禁止性規(guī)定，是非法和無效的，且鑒定程序嚴重違反了《司法鑒定程序通則》第三條“進行司法鑒定活動，應(yīng)當遵守法律、法規(guī)、規(guī)章，遵守職業(yè)道德和職業(yè)紀律，尊重科學(xué)，遵守技術(shù)操作規(guī)范?！焙偷谑藯l“司法鑒定機構(gòu)受理鑒定委托后，應(yīng)當指定本機構(gòu)中具有該鑒定事項執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人進行鑒定”的規(guī)定。鑒定意見書未能客觀、真實的反映原告對外檐裝飾工程已完工程量的造價，依據(jù)《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條之規(guī)定，津濱海[2012]建鑒字第060號司法鑒定意見書不能作為定案的依據(jù)。3、（2017）京01民終5398號判決和（2018）京民再27號判決書中在計算分擔(dān)外檐裝飾工程訴訟產(chǎn)生的費用時，依據(jù)的鑒定費12萬元也是錯誤的，天津市濱海房地產(chǎn)工程造價咨詢公司針對外檐裝飾工程所作的《鑒定方案》已載明收費標準，鑒定費應(yīng)是：鑒定金額284271.11*4%=11370.8元，鑒定機構(gòu)多收取原告108629.2元鑒定費不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給答辯人承擔(dān)該損失。北京法院的兩個判決已嚴重侵害了答辯人的合法權(quán)益。二、《離婚協(xié)議書》第三項不屬于純財產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓的行為。《離婚協(xié)議書》是基于離婚為前提的一種特殊協(xié)議，只限于男女雙方權(quán)利主體，依法自愿并對子女和財產(chǎn)問題適當處理，依法訂立不受他人干涉。原告不是離婚協(xié)議書的當事人，協(xié)議書內(nèi)容與原告無關(guān)，原告不具有離婚協(xié)議書的撤銷權(quán)。離婚協(xié)議書中第三項關(guān)于共同財產(chǎn)中的房產(chǎn)：“民樂家園小區(qū)1號樓3單元402室，離婚之日起歸女方所有”的真實意思表示是，答辯人自愿把夫妻共同財產(chǎn)中自己所有的份額交給前妻，用于承擔(dān)兩個孩子的撫養(yǎng)費（該費用是法定的）。且根據(jù)婚姻法解釋（一）“一方離婚后沒有住處的，屬于生活困難。離婚時，一方以個人財產(chǎn)中的住房對生活困難者進行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)”的規(guī)定，答辯人基于與前妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間僅有一處住房，且離婚后兩個孩子由前妻撫養(yǎng)，前妻承擔(dān)兩個孩子的生活、教育及醫(yī)療費的實際困難情況，出于對前妻的幫助才作出這樣的約定。綜上，該條款并不屬于無償轉(zhuǎn)讓。本案協(xié)議是基于婚姻糾紛，應(yīng)當適用婚姻法相關(guān)規(guī)定，不適用合同法調(diào)整。原告以合同法第七十四條規(guī)定提起債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛訴訟，缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)，請法院查明事實，依法駁回原告的全部訴訟請求。
被告張某某辯稱，1、答辯人與另一被告關(guān)某某原系夫妻關(guān)系，雙方感情一直不好，在2017年10月16日，經(jīng)雙方協(xié)商自愿向婚姻登記機關(guān)申請離婚，雙方共同簽署離婚協(xié)議書，就婚姻關(guān)系、孩子撫養(yǎng)、債權(quán)債務(wù)等事項達成一致意見，隨后婚姻登記機關(guān)為雙方辦理了離婚登記。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十一條之規(guī)定，雙方自愿離婚的，準予離婚。雙方必須到婚姻登記機關(guān)申請離婚。可見法律對于婚姻的原則是自由的，沒有附加任何條件予以限制。2、關(guān)于被答辯人起訴要求撤銷答辯人與另一被告關(guān)某某離婚協(xié)議書中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定，該訴訟請求不成立。首先：離婚系雙方自愿，關(guān)于財產(chǎn)分割的部分也系雙方自愿達成，并不存在任何欺詐及脅迫行為，且婚姻登記機關(guān)已經(jīng)確認雙方關(guān)于離婚的效力。其次，被答辯人起訴應(yīng)提供證據(jù)予以證實被告關(guān)某某主觀存在惡意，既然雙方自愿達成離婚協(xié)議，且關(guān)于財產(chǎn)的分割約定房產(chǎn)歸女方所有并不是無償轉(zhuǎn)讓，房屋歸女方所有，與男方不支付撫養(yǎng)費等因撫養(yǎng)孩子住處的其他費用形成對價關(guān)系。且根據(jù)《婚姻法》解釋（一）的規(guī)定“一方離婚后沒有住處的，屬于生活困難。離婚時，一方一個人財產(chǎn)中的住房對生活困難者進行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或房屋的所有權(quán)”的規(guī)定，該條款并不屬于無償轉(zhuǎn)讓。最后，根據(jù)《合同法》第二條所稱“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”由此可知，被答辯人起訴是依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，而答辯人與被告之間的離婚協(xié)議書不受合同法的調(diào)整。所以，本案中被答辯人起訴沒有法律依據(jù)。
綜上所述：本案屬于債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，債權(quán)人撤銷權(quán)是指債務(wù)人實施致使其自身財產(chǎn)減少的行為，若該債權(quán)會損害債權(quán)人債權(quán)時，債權(quán)人可以請求人民法院將其撤銷的權(quán)利?！吨腥A人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。對于被告關(guān)某某與答辯人的協(xié)議離婚約定，房產(chǎn)歸女方所有，其真實意思表示是，被告自愿將夫妻共同財產(chǎn)中個人份額，用于承擔(dān)孩子的撫養(yǎng)費、生活費、教育費、醫(yī)療費等且對沒有住所的答辯人的幫助，并非無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)；根據(jù)《合同法》第二條的規(guī)定，離婚協(xié)議書不屬于合同法調(diào)整。本案中被告不存在放棄其到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，或以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，被答辯人行使債權(quán)人撤銷權(quán)沒有事實及法律依據(jù)，請求法院依法駁回被答辯人的訴請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年，原告與被告關(guān)某某及案外人北京長虹建筑工程有限公司、侯衛(wèi)東因合同糾紛一案訴至法院，北京市門頭溝區(qū)人民法院2017年5月26日作出（2016）京0109民初5169號民事判決書，判決關(guān)某某支付原告491932.18元及利息（自2014年10月28日至實際付清日止。按照中國人民銀行同期貸款利率計算），二案外人在關(guān)某某不能清償部分的三分之一承擔(dān)清償責(zé)任；后雙方均上訴，北京市第一中級人民法院2017年8月28日作出（2017）京01民終5398號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判；后原告申請再審，北京市高級人民法院2018年7月26日作出（2018）京民再27號民事判決書，判決被告關(guān)某某支付原告589494.79元及利息（以589494.79元為本金，自2014年10月28日至實際付清日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算），二案外人在關(guān)某某不能清償部分的三分之一承擔(dān)清償責(zé)任，后原告于2018年8月10日向北京市門頭溝區(qū)人民法院申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程于2018年8月24日對被告關(guān)某某作出限制消費令，案外人北京長虹建筑工程有限公司、侯衛(wèi)東已通過執(zhí)行支付原告243837.21元，被告關(guān)某某名下的冀Ｆ×××××汽車已被查封，但無該車下落信息，被告關(guān)某某亦無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，北京市門頭溝區(qū)人民法院2018年11月5日作出（2018）京0109執(zhí)1956之一執(zhí)行裁定書，終結(jié)本次執(zhí)行程序；被告關(guān)某某認為自己系原告的公司職工，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)已申請檢察院監(jiān)督及最高人民法院申請再審。
2012年至2015年，被告關(guān)某某曾代理原告參加與天津森島瑞泰置業(yè)投資有限公司裝飾裝修糾紛案件的一審、二審、再審程序。
2017年10月16日，二被告在高碑店市民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書約定“一、雙方自愿離婚。二、子女兩個均由張某某撫養(yǎng)，關(guān)某某不支付撫養(yǎng)費。三、1、位于高碑店市民樂家園小區(qū)1號樓3單元402室，面積92.98平米，歸張某某所有；2、車牌號冀Ｆ×××××車輛歸關(guān)某某所有”。該協(xié)議還約定了其他事項，現(xiàn)涉案房產(chǎn)已登記在張某某名下。
另查明，原告為本案件支出律師費25000元。
以上事實有當事人陳述、北京法院相關(guān)判決書、離婚檔案、委托代理合同、發(fā)票、銀行回單、裁定書、限制消費令、天津法院相關(guān)判決書、裁定書、施工合同、承包合同、任免書、匯款憑證等證據(jù)予以證實。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條及相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)應(yīng)符合以下三種情形之一：1、債務(wù)人放棄到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的；2、債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的；3、債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的。在本案中，第一、兩被告系離婚，不涉及債務(wù)人放棄到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的；第二、離婚協(xié)議約定分割夫妻共同財產(chǎn)的行為是否構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割部分，顧名思義，其目的是對夫妻作為一個整體所擁有的財產(chǎn)進行析產(chǎn)，對其中的夫妻共同財產(chǎn)進行分割，對個人財產(chǎn)或婚前財產(chǎn)進行明確。因此，其功能并非轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。從本案的實際情況來看，本案所涉房產(chǎn)及車輛均為共同共有財產(chǎn)，未涉及個人財產(chǎn)。離婚協(xié)議所體現(xiàn)的法律效果為對共同共有產(chǎn)的分割。共同共有財產(chǎn)具有其特殊性，在未分割之前，各共有人對共同共有財產(chǎn)的權(quán)利份額并不明確。離婚協(xié)議以當事人合意的方式，對共同共有財產(chǎn)的權(quán)利份額進行了明確，而非轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，該行為不構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)；第三、是否構(gòu)成以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且被告張某某知曉該情形，前述已說明該行為不是轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，所謂“明顯不合理的低價”，從本案的具體情況來看，兩被告簽署的是離婚協(xié)議，并未涉及財物交易，也就不存在價格，至于被告張某某是否明知被告關(guān)某某欠債而以離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn)及是否存在惡意，原告并未提供充足證據(jù)予以證實，且被告關(guān)某某名下的車輛系歸其所有并已經(jīng)被法院查封，而且被告關(guān)某某對北京市相關(guān)法院的判決一直不予認可，并在通過其他法律途徑解決；第四、原告依據(jù)合同法的規(guī)定要求撤銷本案所涉離婚協(xié)議，而兩被告并非依據(jù)合同法的規(guī)定簽署離婚協(xié)議，離婚協(xié)議也并非合同，其法律依據(jù)為婚姻法，并無強制性規(guī)定要求離婚協(xié)議必須符合合同法的規(guī)定或受合同法支配。從法律位階來看，婚姻法與合同法均為部門法，其關(guān)系為平行關(guān)系而非上位法與下位法的關(guān)系。從法律規(guī)定的內(nèi)容來看，雖然合同法中有債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，但婚姻法及其相關(guān)規(guī)定就離婚協(xié)議的撤銷有特別規(guī)定，明確離婚協(xié)議的財產(chǎn)分割部分可由男女雙方申請撤銷，并未規(guī)定債權(quán)人有權(quán)申請撤銷。從法律的目的來看，合同法主要調(diào)整債權(quán)，涉及人身屬性的協(xié)議不在其調(diào)整范圍內(nèi)，設(shè)置撤銷權(quán)的目的在于保護債權(quán)人的利益。而婚姻法主要調(diào)整身份關(guān)系，財產(chǎn)關(guān)系的變化是身份關(guān)系變動的附屬結(jié)果。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二條、第七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋一》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋二》第九條規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費213元，保全費2485元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 田廣

書記員： 楊蕙