上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地：石家莊市裕華區(qū)談固南大街45號。
負責人王曉克，總經(jīng)理。
委托代理人李文志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）北京市美達貨運公司，住所地：北京市通州區(qū)云景東路256號4層A424。
法定代表人張衛(wèi)東，經(jīng)理。
委托代理人楊立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
原審被告王某某。
原審被告杜鳳茂。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱人壽財險河北分公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2014）淶民初字第44號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年8月20日23時40分，被告王某某駕駛冀H×××××、冀H×××××掛解放半掛車由南向北行駛至京昆高速公路北行94KM＋750M處，追尾由許金山駕駛的原告所有的京G×××××重型普通貨車，致使京G×××××重型普通貨車沖破右側(cè)護欄側(cè)翻于溝邊，造成京G×××××重型普通貨車損壞、車載貨物損失及路產(chǎn)損失的道路交通事故。經(jīng)河北省高速交警總隊保定支隊淶水大隊認定，王某某負此事故的主要責任，許金山負次要責任。京G×××××重型普通貨車的車主為原告北京市美達貨運公司，許金山是該公司雇傭的司機。經(jīng)保定市物價局價格認證中心鑒定，原告車載貨物損失值63372元，原告支付施救費50000元，支付保定市高速公路路政支隊路產(chǎn)損失9547元。原告將京G×××××車拖到北京東汽方科汽車貿(mào)易有限公司進行修理，經(jīng)人壽財險北京分公司定損原告的車輛損失為133700元。北京東汽方科汽車貿(mào)易有限公司出具結(jié)算單及維修費發(fā)票，原告支付修理費172992元。
王某某駕駛的冀H×××××、冀H×××××掛解放半掛車系被告杜鳳茂所有，王某某系杜鳳茂雇傭的司機，事故發(fā)生在王某某從事勞務(wù)過程中。該車在人壽財險河北分公司投有交強險和保險金額為50萬元、5萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原審法院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告王某某駕駛冀H×××××、冀H×××××掛解放半掛車因未確保行車安全追尾由許金山駕駛的原告所有的京G×××××重型普通貨車，致使京G×××××重型普通貨車沖破右側(cè)護欄側(cè)翻于溝邊，造成京G×××××貨車損壞、車載貨物損失及路產(chǎn)損失的道路交通事故。經(jīng)河北省高速交警總隊保定支隊淶水大隊認定，王某某負此事故的主要責任，許金山負次要責任。故對原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失的訴訟請求，原審法院予以支持。王某某駕駛的事故車輛系被告杜鳳茂所有，王某某系杜鳳茂雇傭的司機，該車在人壽財險河北分公司投有交強險和商業(yè)三者險。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人壽財險河北分公司在其承保的機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的財產(chǎn)損失2000元，不足部分由人壽財險河北分公司在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責任比例70%予以賠償，仍有不足部分由被告杜鳳茂承擔70%的賠償責任。關(guān)于車輛損失、施救費，被告人壽財險河北分公司不予認可，但未申請重新鑒定，亦未能提供證據(jù)證實北京東汽方科汽車貿(mào)易有限公司出具的結(jié)算單中各項費用的非合理性及原告在修理過程中有人為擴大損失的行為，故對其辯解意見不予采信，對原告主張的維修費172992元予以支持。關(guān)于停運損失，原告表示自愿放棄，另行主張停運損失，系自主處分其權(quán)利，原審法院予以支持。關(guān)于折舊費，原告沒有提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不能的責任，故不予支持。綜上，原告損失為：車輛損失172992元，車載貨物損失63372元，施救費50000元，路產(chǎn)損失9547元，共計295911元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項、第十六條的規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元，限判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失共計293911元×70%=205737.7元，限判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5518元，由原告負擔1132元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔4386元。
二審中，各方均未提交新證據(jù)。被上訴人稱，因不能將事故中損壞的殘留貨物收回單獨保存，故該損壞貨物已由被上訴人方司機作為廢鐵處理。二審查明的其他事實與一審認定事實一致。

本院認為，根據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項規(guī)定，因道路交通事故維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。關(guān)于車輛維修費用，上訴人主張將事故車輛按報廢車輛予以收回，并按事故車輛的現(xiàn)存價值予以賠付，但未提供證據(jù)證實該車輛達到報廢標準，故上訴人的該項訴求缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院依據(jù)被上訴人提供的正式發(fā)票作出判決，并無不當。
根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第三十條之規(guī)定，現(xiàn)場勘查完畢，清點現(xiàn)場遺留物品和財物后，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當迅速組織清理現(xiàn)場，盡快恢復交通。被上訴人方在事故發(fā)生后及時清理現(xiàn)場并將損壞貨物進行處理，而上訴方在事故發(fā)生后未主張全部收回損壞貨物，致使損壞貨物在客觀上已無返還的可能，故上訴人主張返還損壞殘留貨物，本院不予支持。如上訴人有證據(jù)證實被上訴人的行為構(gòu)成不當?shù)美?，可另行主張?quán)利。
關(guān)于施救費用，是被上訴人因交通事故直接發(fā)生的費用，上訴人稱施救費用超出國家相關(guān)收費標準，但未提供證據(jù)予以證實，一審判決依正式票據(jù)作出判決，理據(jù)充分，本院依法予以維持。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2614元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：王時悅