原告：北京市申某木材廠(chǎng)，住所地：北京市。
負(fù)責(zé)人：陳印通，該廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人：楊曉燕，北京市開(kāi)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告：康某某。
委托代理人：劉志光，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
第三人：綏芬河市洪森經(jīng)貿(mào)有限公司。住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人：劉興民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：袁珊珊，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

原告北京市申某木材廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)申某木材廠(chǎng)）與被告康某某、第三人綏芬河市洪森經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洪森公司）因不當(dāng)?shù)美m紛向本院提起訴訟，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由審判員牟慶峰適用簡(jiǎn)易程序，于2016年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告申某木材廠(chǎng)法定代表人陳印通、委托代理人楊曉燕，被告康某某的委托代理人劉志光，第三人洪森公司委托代理人袁珊珊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年9月15日，第三人洪森公司因業(yè)務(wù)往來(lái)向原告申某木材廠(chǎng)中國(guó)銀行衡水分行營(yíng)業(yè)部賬戶(hù)10×××88轉(zhuǎn)款430萬(wàn)元，同日該賬戶(hù)實(shí)際控制人李梅將該款分五次轉(zhuǎn)入被告康某某名下。申某木材廠(chǎng)對(duì)該賬戶(hù)沒(méi)有實(shí)際控制，以上事實(shí)有當(dāng)庭提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。

本院認(rèn)為：沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?，F(xiàn)原告無(wú)法說(shuō)明該筆430萬(wàn)元款項(xiàng)來(lái)源，該款項(xiàng)也沒(méi)有在公司賬目中進(jìn)行記錄，也沒(méi)有實(shí)際控制該賬戶(hù)，故原告無(wú)法證明其因該轉(zhuǎn)款行為受到損失?，F(xiàn)被告康某某可以說(shuō)明該筆款項(xiàng)來(lái)源，430萬(wàn)元轉(zhuǎn)款當(dāng)日轉(zhuǎn)入、當(dāng)天轉(zhuǎn)出的行為，也符合借用賬戶(hù)的一般特征，故其獲得該筆轉(zhuǎn)款并非沒(méi)有合法根據(jù)。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效問(wèn)題，因430萬(wàn)元數(shù)額較大，如該款確系原告財(cái)產(chǎn)，其不可能當(dāng)時(shí)不知曉該事實(shí)。原告所稱(chēng)無(wú)法取得銀行轉(zhuǎn)款憑證，因其系該賬戶(hù)戶(hù)主，可以自行查詢(xún)；如銀行確有阻撓行為，也可先行起訴，通過(guò)法院依職權(quán)調(diào)取。故本院對(duì)原告沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京市申某木材廠(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)20600元，由原告北京市申某木材廠(chǎng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　牟慶峰

書(shū)記員：張蕾蕾