（2004）海民初字第19133號
原告北京廣義德科技開發(fā)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)松蘭堡村。
法定代表人李興智，董事長。
委托代理人李長海，男，漢族，1954 年1月 22日出生，北京市海淀區(qū)青龍橋街道法律服務(wù)所法律工作者，住該所宿舍。
委托代理人孫莉，女，漢族，1966年 8 月16日出生，北京市海淀區(qū)青龍橋街道法律服務(wù)所法律工作者，住北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)。
被告北京海新眾誠汽車部件有限公司，住所地北京市海淀區(qū)永豐鄉(xiāng)小牛坊村。
法定代表人鄭剛，經(jīng)理。
委托代理人李永貴，男，漢族，1949年4月7日出生，北京市海淀區(qū)山后法律服務(wù)所法律工作者，住北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)小牛坊村。
原告北京廣義德科技開發(fā)有限公司（以下簡稱廣義德公司）訴被告北京海新眾誠汽車部件有限公司（以下簡稱海新公司）技術(shù)合作合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告廣義德公司委托代理人李長海、孫莉，被告海新公司委托代理人李永貴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廣義德公司訴稱：2002年12月9日，我公司與海新公司簽訂《產(chǎn)品配套技術(shù)合作協(xié)議》，約定雙方共同合作開拓建筑鋼筋連接市場，我公司負(fù)責(zé)對外承接工程、產(chǎn)品銷售、財務(wù)結(jié)算，海新公司負(fù)責(zé)鋼筋接頭配套生產(chǎn)、技術(shù)服務(wù)，根據(jù)我公司生產(chǎn)配套安排進(jìn)行配套生產(chǎn)。協(xié)議還約定自簽約之日起我公司將15萬元分三批向海新公司支付，所注入資金在配套件價款中扣除。海新公司承諾收到資金后?？顚Ｓ茫ＷC配套件生產(chǎn)供應(yīng)。我公司于簽約當(dāng)日支付了7萬元，另墊付了9500元資料費(fèi)和地鐵五號線業(yè)務(wù)費(fèi)4000元，共計83 500元。但海新公司未履行協(xié)議，不?？顚Ｓ茫簧a(chǎn)了價值55 878.4元的鋼筋接頭，致使我公司無法繼續(xù)注入資金履行協(xié)議。2004年9月9日，經(jīng)協(xié)商，海新公司經(jīng)營負(fù)責(zé)人為我公司出具欠條，承認(rèn)欠材料款27 621.6元（7萬元減去已取走的55 878.4元鋼筋接頭，加上應(yīng)由海新公司負(fù)擔(dān)的一半質(zhì)檢費(fèi)9500元，再加上海新公司要求廣義德公司墊付的地鐵五號線業(yè)務(wù)費(fèi)4000元，計算得出）。我公司多次向其催要均被拒絕，故訴至法院，請求判令海新公司給付材料款27 621.6元。訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
本案在審理過程中，原告廣義德公司向本院提交如下證據(jù)：1、廣義德公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；2、海新公司企業(yè)登記工商檔案查詢材料；3、2002年12月9日廣義德公司與海新公司簽訂的《產(chǎn)品配套技術(shù)合作協(xié)議》；4、2004年9月9日海新公司負(fù)責(zé)人鄭普諒出具的欠條。海新公司對證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)4中鄭普諒的簽字不代表海新公司，且欠條的數(shù)額計算錯誤。
被告海新公司辯稱，我方自始至終忠實(shí)履行協(xié)議。協(xié)議簽訂后，廣義德公司注入7萬元資金，根據(jù)約定和廣義德公司需要，我公司立即投入生產(chǎn)，一直滿足廣義德公司的需求，現(xiàn)在產(chǎn)品還有庫存，廣義德公司稱我公司不履行協(xié)議與事實(shí)不符。我公司一直都是?？顚Ｓ?。廣義德公司投入的9500元資金，根據(jù)協(xié)議約定是用于對外檢驗(yàn)，費(fèi)用由雙方共擔(dān)。業(yè)務(wù)費(fèi)4000元未收到。廣義德公司提交的欠條，內(nèi)容與事實(shí)不符，欠條上的簽字人不代表海新公司，只代表其個人。海新公司一直都在依約履行協(xié)議，廣義德公司已與其他單位合作，其目的是要解除與海新公司的合同。截止現(xiàn)在海新公司已經(jīng)生產(chǎn)了9萬元的鋼筋接頭，是廣義德公司違約沒有注入資金。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告海新公司向本院提交如下證據(jù)：1、明細(xì)表，證明原告取走的鋼筋接頭價值為62 000元左右。廣義德公司對明細(xì)表的真實(shí)性不予認(rèn)可。
經(jīng)審核以上證據(jù)，并結(jié)合雙方陳述和質(zhì)證意見，本院對案件事實(shí)確認(rèn)如下：
2002年12月9日，廣義德公司與海新公司簽訂《產(chǎn)品配套技術(shù)合作協(xié)議》，主要內(nèi)容為：雙方共同合作開拓建筑鋼筋連結(jié)市場，廣義德公司負(fù)責(zé)對外承接工程、產(chǎn)品銷售、財務(wù)結(jié)算。海新公司負(fù)責(zé)對廣義德公司鋼筋接頭配套生產(chǎn)技術(shù)服務(wù)。雙方在預(yù)測年生產(chǎn)20至30萬節(jié)生產(chǎn)配套工程中商定以10萬節(jié)生產(chǎn)配套確定配套價格。海新公司將根據(jù)廣義德公司生產(chǎn)配套安排進(jìn)行配套生產(chǎn)，確保配套件供應(yīng)。雙方商定在生產(chǎn)任務(wù)不足情況下，允許海新公司對外承接工程，所承接工程由廣義德公司負(fù)責(zé)工程配套結(jié)算。在承接工程中所發(fā)生的費(fèi)用由雙方協(xié)商解決。質(zhì)量認(rèn)證檢驗(yàn)報告以廣義德公司名義對外認(rèn)證，所發(fā)生費(fèi)用各分?jǐn)?0％。原件保存在廣義德公司。廣義德公司承諾自協(xié)議簽訂之日起將出資15萬元人民幣分三期向海新公司注入啟動資金，所注入資金在配套件中扣除。海新公司承諾收到資金后?？顚Ｓ?，合理使用資金，保證配套件生產(chǎn)供應(yīng)。無論雙方任何一方所承接工程都將根據(jù)生產(chǎn)進(jìn)度按月進(jìn)行結(jié)算回款。當(dāng)受到不可抗拒回款困難時雙方應(yīng)及時通報協(xié)商解決。雙方商定配套套管，滾絲輪按已商定價格確定剝肋刀片、量具、部分易損件由海新公司無償提供，并保證產(chǎn)品質(zhì)量合格。由海新公司負(fù)責(zé)為廣義德公司提供相關(guān)技術(shù)資料人員培訓(xùn)、駐場協(xié)調(diào)。上述事實(shí)，有原告提供的證據(jù)3在案佐證。
簽訂合同后，廣義德公司投入海新公司7萬元資金，并從海新公司處取走一些鋼筋接頭。對于取走鋼筋接頭的具體價值，廣義德公司認(rèn)為是55 878.4元。廣義德公司為海新公司墊付19 000元質(zhì)量認(rèn)證檢驗(yàn)費(fèi)，按照合同約定，雙方應(yīng)各分擔(dān)一半即9500元。廣義德公司并稱為海新公司墊付了4000元地鐵五號線業(yè)務(wù)費(fèi)，但海新公司認(rèn)為該4000元廣義德公司沒有給海新公司，而是給了其職工。
2004年9月9日，在廣義德公司要求下，海新公司法定代表人鄭剛的父親、該公司職工鄭普諒在欠條上簽了字，欠條內(nèi)容為：“今欠廣義德材料款金額為27621元6角整。注明（原材料款7萬元，檢費(fèi)9500元，五號線4000元借條作廢）”。廣義德公司法定代表人李興智也在欠條上簽了字。海新公司認(rèn)可寫欠條時鄭剛不在公司，但認(rèn)為鄭普諒不是公司的負(fù)責(zé)人，無權(quán)代表公司簽字。上述事實(shí)，有原告提供的證據(jù)4在案佐證。
庭審中，海新公司稱，是廣義德公司與其他人合作，不再要其生產(chǎn)的產(chǎn)品，而不是其不能供貨，原告違約在先。欠條上“注明（原材料款7萬元，檢費(fèi)9500元，五號線4000元借條作廢）”一行字是廣義德公司后加上去的。欠條不是雙方解除合同不再履行的表示。
廣義德公司陳述，只從海新公司處取走了價值55878.4元的鋼筋接頭，在多次向海新公司要貨而其無法提供的情況下，雙方達(dá)成一致意見，就已經(jīng)履行的部分進(jìn)行結(jié)算。海新公司付清該筆欠款后，可以協(xié)商是否繼續(xù)合作。
被告海新公司提供的證據(jù)1，原告廣義德公司對其真實(shí)性不予認(rèn)可，考慮該證據(jù)為海新公司自行制作，其上也沒有廣義德公司人員的簽字，本院不予認(rèn)證。
以上事實(shí)，還有本院開庭筆錄在案佐證。
本院認(rèn)為，廣義德公司與海新公司簽訂的《產(chǎn)品配套技術(shù)合作協(xié)議》，為雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約嚴(yán)格履行合同。從合同內(nèi)容可知，廣義德公司投入的資金要在配套件中扣除，而雙方對投資和以貨抵款的時間未作約定，按照商業(yè)慣例，在投入了7萬元以后，廣義德公司可與海新公司商定就投入和取走配套件的價值差額進(jìn)行階段性的清結(jié)?？紤]鄭普諒在海新公司的職工身份，及其與法定代表人鄭剛的父子關(guān)系，應(yīng)認(rèn)為當(dāng)時是鄭普諒在負(fù)責(zé)或經(jīng)辦公司業(yè)務(wù)，其行為代表海新公司，故對海新公司認(rèn)為鄭普諒在欠條上的簽字行為是個人行為的辯稱，本院不予采信。
無論當(dāng)時打欠條進(jìn)行清結(jié)的原因是廣義德公司不愿再要海新公司的產(chǎn)品，還是海新公司無法及時提供產(chǎn)品，都不能否認(rèn)欠條是雙方意思表示真實(shí)一致的結(jié)果。海新公司并未提供證據(jù)證明該欠條是鄭普諒在受到脅迫、欺詐等情況下簽訂的，其所提供的證據(jù)1廣義德公司提貨明細(xì)表為其自行制作，廣義德公司不予認(rèn)可，在此情況下，考慮簽署欠條前雙方都會認(rèn)真考慮是否同意階段性清結(jié)的做法并核對數(shù)額，鄭普諒作為公司職工及法定代表人的父親，社會經(jīng)驗(yàn)豐富，其簽字應(yīng)是在同意階段性清結(jié)款項，并認(rèn)真核對數(shù)額后的行為，應(yīng)認(rèn)定廣義德公司已取走的鋼筋接頭價值為55 878.4元。海新公司稱4000元并未收到，考慮欠款數(shù)額共計27 621.6元是雙方當(dāng)時協(xié)商核對一致的結(jié)果，且海新公司未提交該筆款項由其職工取走的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)為4000元是海新公司從廣義德公司處取走。欠條是雙方對階段性清結(jié)款項的真實(shí)意思表示，其上的數(shù)額真實(shí)有效，無相反證據(jù)不能推翻。海新公司關(guān)于欠款數(shù)額不實(shí)的辯稱，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。廣義德公司根據(jù)欠條要求海新公司支付上述款項，于法有據(jù)，本院予以支持。
廣義德公司提供的欠條上明確寫明了海新公司欠款數(shù)額，上邊并無可以以貨抵款的條款，也無要求海新公司繼續(xù)生產(chǎn)的意思表示，考慮一般情況下，雙方結(jié)算后欠款的支付方式應(yīng)為現(xiàn)金，在廣義德公司不同意以貨抵款的情況下，本院對海新公司要求以貨抵款不予支持。
鑒于欠條上未寫明雙方是否已就解除合同達(dá)成一致，在訴訟中廣義德公司也未提出要求法院解除合同的訴訟請求，并表示該筆欠款給付之后，雙方可考慮繼續(xù)合作，本院對此不予處理。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三百二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告北京海新眾誠汽車部件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京廣義德科技開發(fā)有限公司支付人民幣兩萬七千六百二十一元六角。
案件受理費(fèi)一千一百一十四元（原告已預(yù)交），由被告北京海新眾誠汽車部件有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一千一百一十四元，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 宋魚水
代理審判員 李 穎
人民陪審員 安慧敏
二ΟΟ四年十一月十二日
書 記 員 王克楠
中國法院網(wǎng)
成為第一個評論者