上訴人（原審原告）：北京市巨某工程有限公司唐某分公司，住所地：唐某市高新區(qū)星城時代公寓商業(yè)樓2門808號。
法定代表人：馬萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王金友，河北中益律師事務所律師。
委托代理人：趙燕煒，河北中益律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省盧龍縣陳官屯鄉(xiāng)后官地村195號。
委托代理人：楊志勇，盧龍縣法律援助中心律師。

上訴人北京市巨某工程有限公司唐某分公司因與被上訴人袁某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2017）冀0203民初1050號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認定的事實：2013年5月20日，被告袁某某經(jīng)王春光介紹到原告北京市巨某工程有限公司唐某分公司承包的唐某市路南區(qū)南湖綠城春曉工地2號樓至6號樓地下車庫從事消防安裝工作。原告將南湖綠城春曉工程中部分承包給自然人王春光，具體承包的哪部分未提供相應證據(jù)。被告袁某某稱平時工作由王春光安排、管理、由王春光發(fā)放工資，遵守上述工地的規(guī)章制度。2013年8月31日，被告受傷。2014年10月13日，向唐某高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，請求事項為確認原、被告存在勞動關系。該仲裁委于2014年12月31日作出仲裁裁決，裁決原、被告自2013年5月20日至2013年8月31日期間存在勞動關系。原告不服，訴至人民法院。
被告稱其在原告工地工作時受傷，雙方應存在事實勞動關系，并申請證人出庭作證以證明其主張。證人劉艷芳作證內容為："被告從南湖春曉二號樓負一層摔到負二層了，被告受傷時我正在負二層干活，我看到被告是從負一層摔到負二層的，當時施工現(xiàn)場光線比較暗，沒有燈光。袁某某扛著消防噴淋管掉下來的。楊國臣，周云海和蔡勤民把袁某某送到醫(yī)院"。證人程國來作證內容為："我們一起給原告干活，被告出事時我不在現(xiàn)場，但被告被人駕到地面時我就見到了被告，后等著車將被告被送往醫(yī)院時，然后我們就走了，我們也沒有跟著去醫(yī)院。有周云海，袁國臣跟著去的醫(yī)院。出事地點具體是綠城春曉1號樓至6號樓地下室負一層到負二層"。證人袁國華作證內容為："2013年8月31日10點左右，被告出事時我不在現(xiàn)場，大概在南湖綠城春曉二號樓的地下車庫。事后他被別人架出來后，我看到了被告，蔡勤民、袁國臣和周云海將被告送往醫(yī)院"。
原告稱被告所述不真實，原告未招錄被告為員工并支付報酬，被告也未向原告提供過勞動，雙方不存在勞動關系，且原告認為證人袁國華在仲裁階段旁聽了庭審，其證人證言不具有證明力；被告受傷應系交通事故所致。為印證其主張，原告提交了《工資發(fā)放表》和唐某市公安交通警察支隊事故處理大隊于2013年9月2日作出的第8-3196號《道路交通事故認定書（簡易程序）》等證據(jù)。經(jīng)查，原告提交的工資發(fā)放表中，被告申請出庭作證的證人劉艷芳工資由袁中代領、證人程國來由其本人簽字按手印后領取、袁國華由其本人簽字按手印后領取。但原告不能陳述該工資表具體是誰制作。
一審法院認為：當事人對自己的主張應提供相應的證據(jù)。被告申請證人程國來、劉艷芳出庭作證，二證人均系原告提供的工資表中的工作人員，并且上述二人也領取了在該工地工作時的工資，雖然工資表中沒有原告，但是二證人證明原告在唐某市路南區(qū)南湖綠城春曉地下車庫工作的事實，應是對客觀事實的陳述，故對該二證人的證言予以采納。被告經(jīng)王春光介紹到原告承包上述工地的從事消防安裝工作，原告將南湖綠城春曉工地工程部分承包給自然人王春光，該自然人不具有用工主體資格。原告將工程包給不具有用工主體資格的自然人，對該自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。依照《中華人民共和國勞動法》第二條，參照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條之規(guī)定，判決如下：原告北京市巨某工程有限公司唐某分公司與被告袁某某存在事實勞動關系。案件受理費10元，由原告負擔。
二審中，本院歸納的審理焦點為：上訴人與被上訴人之間是否存在事實勞動關系。對此焦點問題，上訴人未提交新證據(jù)，被上訴人提交了如下證據(jù)：
1、周云海和袁國臣書面證言和秦皇島市盧龍縣陳官屯鎮(zhèn)后官地村村委會、興甲子村村委會出具的證明兩份。證明在路南區(qū)南湖春曉工地被上訴人干活時受傷，兩位證人周云海和袁國臣將被上訴人送到醫(yī)院，途中沒有發(fā)生交通事故，村委會的證明說明了兩位證人不能出庭的原因。
上訴人質證意見：證人應該出庭作證，沒有出庭不能作為定案依據(jù)。村委會出具的證明與法律規(guī)定相矛盾，不是證人不能出庭的法定理由。該組證據(jù)不應該采信。
2、袁慶柏書面證言和秦皇島市盧龍縣陳官屯鎮(zhèn)后官地村村委會出具的證明、診斷證明書。證明項目經(jīng)理吳剛曾經(jīng)問過我要多少錢。
上訴人質證意見同上。
對證據(jù)的分析認定：因證人未出庭，故對上述證據(jù)的真實性不予確認。
二審認定的事實：上訴人未提交新證據(jù)，本院對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為，雖然上訴人北京市巨某工程有限公司唐某分公司提交了標題為唐某市公安交通警察支隊事故處理大隊第8-3196號《道路交通事故認定書（簡易程序）》的書證，但是該認定書并未加蓋出具文書單位的公章，不能作為有效證據(jù)使用。被上訴人在一審中提供的證人證言，與上訴人提交的工資發(fā)放表能夠互相印證。雖然工資發(fā)放表中沒有被上訴人的名字，但是，證人均在工資發(fā)放表中，證人作為被上訴人的工友出庭作證，能夠證實被上訴人與證人均在上訴人工地工作，故一審判決認定被上訴人與上訴人形成事實勞動關系并無不當。上訴人的上訴理由證據(jù)不足，不予采信。
綜上所述，北京市巨某工程有限公司唐某分公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 周文
審判員 高穎
審判員 趙陽

書記員： 王啟霞