（2005）宣民初字第3925號(hào)
原告魏秀貴，男，1957年出生，漢族，黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)廣濱汽車(chē)鈑金修理部技師。
委托代理人李慶平，北京天平之星法律咨詢服務(wù)中心主任。
原告劉玉杰，女，1959年出生，漢族，黑龍江省齊齊哈爾市碾子山區(qū)新華交電商場(chǎng)職工。
委托代理人李慶平，北京天平之星法律咨詢服務(wù)中心主任。
被告北京萬(wàn)程世都賓館有限責(zé)任公司,住所地本區(qū)大柵欄西街15號(hào)。
法定代表人程曉斌，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人吳相鼎，北京萬(wàn)程世都賓館有限責(zé)任公司法律顧問(wèn)。
原告魏秀貴、劉玉杰與被告北京萬(wàn)程世都賓館有限責(zé)任公司人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏秀貴、劉玉杰的委托代理人李慶平、被告北京萬(wàn)程世都賓館有限責(zé)任公司委托代理人吳相鼎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏秀貴、劉玉杰訴稱，2004年4月15日，二原告之女魏?。{年22歲）與包美梅入住北京萬(wàn)程世都賓館2007房間。同時(shí)，竇健與犯罪子陳瑜（已于2005年4月19日?qǐng)?zhí)行死刑）入住了北京萬(wàn)程世都賓館2009房間。當(dāng)夜，陳瑜與魏巍在2007房間混居，竇健與包美梅在2009房間混居。4月16日，陳瑜退了2009房間，與魏巍混居。2004年4月25日零辰1時(shí)許，陳瑜將魏巍掐死。后來(lái)，陳瑜多次進(jìn)入2007房間，將魏巍尸體肢解成六塊后，逃離賓館。三天后因尸體腐爛發(fā)出臭味，賓館才發(fā)現(xiàn)魏巍遇害。
被告收取了魏巍的住宿費(fèi)，雙方已經(jīng)形成服務(wù)合同。被告應(yīng)該保障魏巍的人身、財(cái)產(chǎn)安全。被告在明知魏巍與陳瑜沒(méi)有結(jié)婚證、不是夫妻關(guān)系的情況下，允許魏巍與陳瑜混居。而且，在陳瑜退宿后，仍允許魏巍與陳瑜非法同居十余日之久，使陳瑜有機(jī)會(huì)殺害魏巍，沒(méi)有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)?，F(xiàn)陳瑜已被執(zhí)行死刑，且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。故要求被告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，賠償應(yīng)由陳瑜賠償?shù)?90652元。
被告北京萬(wàn)程世都賓館有限責(zé)任公司辯稱，陳瑜與魏巍是熱戀中的情人關(guān)系，兩人經(jīng)常雙雙出入賓館，魏巍的住宿費(fèi)都是陳瑜交的，魏巍的出入證也是陳瑜拿著?？头?jī)?nèi)屬于客人使用空間，按照賓館的規(guī)章，服務(wù)員未經(jīng)允許不能私自進(jìn)入客人房間。
案發(fā)后，陳瑜不讓服務(wù)員打掃房間。陳瑜逃跑后，服務(wù)員發(fā)覺(jué)2007房間有異味，經(jīng)請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)后打開(kāi)房間，發(fā)現(xiàn)魏巍被害。在此期間，魏巍未辦理退房手續(xù)。賓館發(fā)現(xiàn)魏巍私留陳瑜住宿，考慮到倆人的熱戀關(guān)系，沒(méi)有向公安機(jī)關(guān)報(bào)告。
魏巍與陳瑜均為具有完全行為能力人，雙方不經(jīng)賓館同意，私自調(diào)換房間，魏巍私留陳瑜住宿，這些行為都是《北京市實(shí)施<旅館業(yè)治安管理辦法>細(xì)則》所禁止的。魏巍對(duì)此應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。陳瑜殺害魏巍是突法事件，賓館無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，魏巍也同樣無(wú)法預(yù)見(jiàn)。事發(fā)后，賓館及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，積極配合破案工作。在原告遇到經(jīng)濟(jì)困難時(shí)，出于人道和同情，賓館代陳瑜支付了5000元費(fèi)用。
結(jié)合本市同行業(yè)規(guī)范，賓館制訂了規(guī)章制度和員工手冊(cè)。賓館員工按照規(guī)章制度認(rèn)真進(jìn)行住宿、會(huì)客登記，在大堂、客房?jī)?nèi)掛有旅客須知，為保障旅客人身、財(cái)產(chǎn)安全，賓館盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，所以我們不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。我們不同意原告的訴訟請(qǐng)求，并要求原告退還我們代墊的5000元。
審理中，原告為證明自己的觀點(diǎn)，提供五組證據(jù)：
一、原告為證明被告沒(méi)有查驗(yàn)陳瑜與魏巍有無(wú)《結(jié)婚證》，就允許二人混居，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，提供7項(xiàng)證據(jù)：
1、預(yù)審卷80頁(yè)復(fù)印件；
2、預(yù)審卷19頁(yè)復(fù)印件；
3、高級(jí)人民法院開(kāi)庭筆錄第8頁(yè)復(fù)印件；
4、預(yù)審卷第148頁(yè)復(fù)印件；
5、第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭筆錄第15、16頁(yè)復(fù)印件；
6、第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭筆錄第11頁(yè)復(fù)印件；
7、高級(jí)人民法院開(kāi)庭筆錄第13頁(yè)復(fù)印件。
二、原告為證明陳瑜退宿后，被告仍允許陳瑜出入賓館，使陳瑜有機(jī)會(huì)殺害魏巍，提供4項(xiàng)證據(jù)：
1、（2004）一中刑初字第3421號(hào)《刑事附帶民事判決書(shū)》第4頁(yè)和（2005）高刑終字第52號(hào)《刑事附帶民事判決書(shū)》第5頁(yè)、第6頁(yè)復(fù)印件；
2、第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭筆錄第15頁(yè)復(fù)印件；
3、第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭筆錄第12、13頁(yè)復(fù)印件；
4、高級(jí)人民法院開(kāi)庭筆錄第13、14頁(yè)復(fù)印件。
三、原告為證明被告在魏巍被害后一直沒(méi)有打掃房間，造成魏巍尸體高度腐敗，給二原告造成嚴(yán)重精神痛苦，提供7項(xiàng)證據(jù)：
1、 預(yù)審卷135、136頁(yè)復(fù)印件；
2、 預(yù)審卷149頁(yè)復(fù)印件；
3、 預(yù)審卷103、104頁(yè)復(fù)印件；
4、 預(yù)審卷152至156頁(yè)復(fù)印件；
5、 第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭筆錄第12、13頁(yè)復(fù)印件；
6、 預(yù)審卷57、58頁(yè)復(fù)印件；
7、 預(yù)審卷23至26頁(yè)復(fù)印件。
四、原告為證明陳瑜應(yīng)當(dāng)賠償二原告290652元，提供4項(xiàng)證據(jù)：
1、 票據(jù)復(fù)印件；
2、 第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭筆錄第14頁(yè)復(fù)印件；
3、 （2004）一中刑初字第3421號(hào)《刑事附帶民事判決書(shū)》第5、7頁(yè)復(fù)印件；
4、 （2005）高刑終字第52號(hào)《刑事附帶民事判決書(shū)》第9頁(yè)復(fù)印件。
五、原告為證明陳瑜沒(méi)有賠償能力，提供5項(xiàng)證據(jù)：
1、 鞍山市中級(jí)人民法院《執(zhí)行筆錄》；
2、 陳瑜母親于麗華《下崗職工就業(yè)證》；
3、 鞍山市雙山辦事處紅綱社區(qū)《于麗華家庭情況證明》；
4、 《介紹信》；
5、 鞍山市中級(jí)人民法院（2005）鞍執(zhí)實(shí)字第4號(hào)《建議中止執(zhí)行函》。
被告對(duì)原告提供的五組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)其要說(shuō)明的問(wèn)題提出異議。本院認(rèn)定原告提供的五組證據(jù)，對(duì)原告以此五組證據(jù)要證明的問(wèn)題，本院依法酌定。
被告為說(shuō)明自己盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，并向原告支付了5000元。提供4項(xiàng)證據(jù)：
1、 2004年4月17日會(huì)客登記；
2、 旅客須知；
3、 第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭筆錄第30頁(yè)復(fù)印件；
4、 北京萬(wàn)程世都賓館員工手則和員工手冊(cè)修改補(bǔ)充規(guī)定。
原告對(duì)被告提供的第3項(xiàng)證據(jù)無(wú)異議，本院認(rèn)定該證據(jù)。原告認(rèn)為被告提供的第1項(xiàng)證據(jù)是被告的服務(wù)員書(shū)寫(xiě)的，不能說(shuō)明4月17日陳瑜會(huì)客魏巍從17點(diǎn)到23點(diǎn)。本院認(rèn)為此證據(jù)是與被告有利害關(guān)系的人書(shū)寫(xiě)的，不能單獨(dú)作為證據(jù)使用，被告無(wú)其它證據(jù)佐證，本院對(duì)此證據(jù)不予采信。對(duì)被告提供的第2項(xiàng)證據(jù)，原告認(rèn)為無(wú)法證明被告已明示了該規(guī)定。本院認(rèn)為此證據(jù)證明被告已向陳瑜、魏巍明示了規(guī)定，證據(jù)不足。對(duì)被告提供的第4項(xiàng)證據(jù)，原告認(rèn)為被告自己制作的規(guī)章制度不能作為證據(jù)使用。本院認(rèn)為此證據(jù)與被告證明盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)此證據(jù)不予采信。
通過(guò)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及庭審認(rèn)證，本院查明如下事實(shí)：2004年4月15日24時(shí)許，魏巍、包美梅、竇健、陳瑜在被告處辦理了賓館住宿登記。魏巍與包美梅兩個(gè)女子登記入住了2007客房，陳瑜與另一男子竇健登記入住了賓館2009客房。次日，竇健與包美梅離開(kāi)被告處；陳瑜退了2009客房，與魏巍同住2007客房。陳瑜當(dāng)時(shí)尚不足22周歲，與魏巍未辦理登記結(jié)婚手續(xù)。被告發(fā)現(xiàn)魏巍私留陳瑜住宿，因考慮到倆人的熱戀關(guān)系，沒(méi)有向公安機(jī)關(guān)報(bào)告。同年4月下旬一天凌晨1時(shí)許，二人因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，陳瑜掐死魏巍。在魏巍尸體高度腐敗后，陳瑜在2007客房衛(wèi)生間內(nèi)將尸體肢解后逃離現(xiàn)場(chǎng)。
2005年4月19日，北京市高級(jí)人民法院核準(zhǔn)陳瑜犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；并維持北京市第一中級(jí)人民法院判決陳瑜賠償魏巍之父母（本案二原告）經(jīng)濟(jì)損失13000元，賠償魏巍之父母死亡賠償金277652元。在處理魏巍后事中，被告給付二原告經(jīng)濟(jì)幫助5000元。陳瑜被執(zhí)行死刑后，北京市第一中級(jí)人民法院委托鞍山市中級(jí)人民法院執(zhí)行判決財(cái)產(chǎn)項(xiàng)。2005年6月28日，鞍山市中級(jí)人民法院發(fā)出建議中止執(zhí)行函，提出：“我院在執(zhí)行過(guò)程中，查明被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”。
現(xiàn)二原告以被告沒(méi)有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)、陳瑜無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，要求被告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，賠償應(yīng)由陳瑜賠償?shù)?90652元。被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)本院調(diào)解，雙方各持己見(jiàn)。
本院認(rèn)為，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告作為賓館經(jīng)營(yíng)者，對(duì)旅客負(fù)有安全保障義務(wù)，并應(yīng)該遵守《旅館業(yè)治安管理辦法》及《北京市實(shí)施<旅館業(yè)治安管理辦法>細(xì)則》的規(guī)定，如建立、健全門(mén)衛(wèi)、值班、情況報(bào)告等各項(xiàng)安全管理制度、在客房會(huì)客時(shí)間不得超過(guò)23時(shí)、除直系親屬外，男女分別安置住宿等等。
本案被告在發(fā)現(xiàn)陳瑜退房后留宿其女友魏巍的客房，未按照《旅館業(yè)治安管理辦法》及《北京市實(shí)施<旅館業(yè)治安管理辦法>細(xì)則》規(guī)定采取管理措施，違反了該規(guī)定，在防范問(wèn)題上存在過(guò)錯(cuò)。陳瑜殺害魏巍，一個(gè)人出入及住宿在魏巍登記的客房?jī)?nèi)數(shù)日；在魏巍尸體高度腐敗后，陳瑜又在客房?jī)?nèi)肢解尸體后逃跑，被告存在疏忽大意的過(guò)失。在陳瑜殺害魏巍的事件中，被告沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
現(xiàn)原告以被告沒(méi)有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)、陳瑜無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，要求被告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，理由正當(dāng)，本院予以支持。但原告要求被告賠償應(yīng)由陳瑜賠償?shù)娜繐p失，要求過(guò)高，超出了被告應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。且陳瑜已執(zhí)行死刑，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，被告難以再向陳瑜追償。因此，具體賠償數(shù)額，本院酌定。
被告辯稱已盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，并要求原告退還代墊的5000元的請(qǐng)求，理由不當(dāng)，本院不予支持。被告辯稱魏巍私留陳瑜住宿，對(duì)此應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，因陳瑜賠償原告的數(shù)額已經(jīng)北京市高級(jí)人民法院判決確定，原告的要求僅限于陳瑜賠償原告的數(shù)額之內(nèi)，因此魏巍所負(fù)責(zé)任問(wèn)題，本案不予考慮。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第七項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二款的規(guī)定，判決如下：
自本判決生效之日起七日內(nèi)，北京萬(wàn)程世都賓館有限責(zé)任公司賠償魏秀貴、劉玉杰六萬(wàn)元（含已付五千元）。
案件受理費(fèi)六千八百七十元由魏秀貴、劉玉杰負(fù)擔(dān)四千五百六十元（已交納）；由北京萬(wàn)程世都賓館有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)二千三百一十元，自本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 甄 紅
人民陪審員 張廣慶
人民陪審員 張曉明
二00五年十一月 十七日
書(shū) 記 員 曾 佳
成為第一個(gè)評(píng)論者