原告：北京市興東長城建材有限公司，住所地北京市。法定代表人，于登華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王華青，北京市華正律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：康輝，北京市華正律師事務(wù)所律師。被告：江蘇中某某建設(shè)集團有限公司，住所地江蘇省啟東市。法定代表人：徐建平，該公司總經(jīng)理。

北京市興東長城建材有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付工程款和質(zhì)保金共38000元；2.要求被告給付上述款項利息5298元（按照中國人民銀行同期貸款利率計算，從2013年5月18日開始至實際給付完畢之日止，暫時計算到2017年12月17日）；3.被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：2013年5月，原被告雙方簽訂了《隔墻板單項工程分包施工合同》，由原告向被告工地供應(yīng)和安裝隔墻板，施工地點在三河市燕郊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)華堂高爾夫球場內(nèi)。此后，原告按時履行合同，雙方在2013年9月進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算金額為437943元。目前質(zhì)保期已經(jīng)屆滿，雖經(jīng)原告多次催要，被告至今尚有38000元沒有支付。被告由江蘇中信建設(shè)集團有限公司更名為現(xiàn)名稱。為此，原告訴請法院依法審理。被告江蘇中某某建設(shè)集團有限公司未作答辯。本院經(jīng)審理查明，原告與江蘇中信建設(shè)集團有限公司（以下簡稱江蘇中信公司）于2013年5月19日簽訂了一份《隔墻板單項工程分包施工合同》。該合同以江蘇中信公司為發(fā)包方（甲方），以原告為承包方（乙方），由原告承包華堂高爾夫莊園第九標(biāo)段酒店公寓隔墻板的加工制作及安裝。雙方在合同中約定了原告應(yīng)制作隔墻板的型號、單價，標(biāo)明以實際安裝面積計算；合同工期自2013年5月20日至2013年7月5日，總?cè)諝v天數(shù)為46天。合同約定隔墻板安裝完畢，一個月內(nèi)江蘇中信公司應(yīng)付款百分之九十五，余款百分之五作為質(zhì)保金，保修期二年（工程竣工驗收完畢始），保修期滿一個月內(nèi)全部結(jié)清。雙方還約定了違約責(zé)任等條款。合同由原告和江蘇中信公司加蓋了公章。在合同發(fā)包方一欄，除了加蓋江蘇中信公司公章外，在委托代理人一欄有倪輝耀簽名；在合同承包人一欄除了加蓋原告公章外，在委托代理人一欄有方汝平簽名。庭審中，原告還向法庭提交了一份《江蘇中信建設(shè)集團有限公司分包單位結(jié)算單》以證明原告與江蘇中信公司進(jìn)行了驗收，并進(jìn)行最后結(jié)算。該結(jié)算單標(biāo)有：工程名稱華堂高爾夫莊園第九標(biāo)段；分包單位北京市興東長城建材有限公司；分包內(nèi)容隔墻板制作安裝；總價437943元；分包單位欄有方汝平簽名，經(jīng)營部欄有楊紅健簽名，項目經(jīng)理欄有倪輝耀簽名，簽名日期均為2013年9月17日。原告稱楊紅健系江蘇中信公司經(jīng)營部負(fù)責(zé)人。原告向法庭提供一份《借記卡賬目歷史明細(xì)清單》用以證明江蘇中信公司最后一筆還款為2016年2月15日，本案沒有超過訴訟時效。原告向法庭提供了一份《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)》記載的有關(guān)“江蘇中某某建設(shè)集團有限公司”有關(guān)信息，以證明江蘇中信建設(shè)集團有限公司已經(jīng)進(jìn)行了名稱和法定代表人的變更，本案被告是適格主體。原告提供的《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)》證據(jù)顯示，江蘇中信建設(shè)集團有限公司名變?yōu)榻K中某某建設(shè)集團有限公司（本案被告），只是單位名稱和法定代表人做了變更，其他未變。庭審中，原告還對自己的訴訟請求進(jìn)行了說明、補充：1.工程款和質(zhì)保金共欠38000元，其中工程款16102.85元，質(zhì)保金為21897.15元；2.利息按照銀行同期貸款利率主張。欠款利息起算時間為雙方結(jié)算日2013年9月17日后的第二天2013年9月18日，起訴書中的起算時間2013年5月18日為筆誤，以2013年9月18日起算，暫算至2017年12月17日，庭審中原告要求被告給付到實際支付之日；3.因依據(jù)合同約定，保修期兩年，期滿后１個月付清，原告方已經(jīng)把期滿后１個月的時間算進(jìn)去了。質(zhì)保金利息起算時間為2015年9月18日，到實際支付之日。
原告北京市興東長城建材有限公司與被告江蘇中某某建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京市興東長城建材有限公司的委托訴訟代理人王華青到庭參加訴訟，被告江蘇中某某建設(shè)集團有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供的《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)》證據(jù)表明，江蘇中信建設(shè)集團有限公司已經(jīng)變更為本案的被告公司，但該變更只是公司名稱和法定代表人的變更，所以，原江蘇中信公司的債務(wù)，應(yīng)由名稱變更后的公司也就是被告承擔(dān)。原告為被告華堂高爾夫莊園第九標(biāo)段酒店公寓工程加工制作安裝隔墻板，雙方合同約定，隔墻板安裝完畢，一個月內(nèi)付至工程款的百分之九十五。原告提交法庭的《江蘇中信建設(shè)集團有限公司分包單位結(jié)算單》雖沒有加蓋公章，但有雙方簽訂合同時的委托代理人在該結(jié)算單上簽字，應(yīng)視為雙方對涉案工程款安裝完畢的最終結(jié)算。被告理應(yīng)按照合同的約定，一個月之內(nèi)支付結(jié)算單所確定的工程款的百分之九十五。根據(jù)原告自認(rèn)，被告直至2016年2月15日，還拖欠原告工程款16102.85元。因原告該自認(rèn)是對自己不利事實的承認(rèn)，被告又沒有提交答辯，沒有出庭舉證、質(zhì)證，所以，原告要求被告支付拖欠的工程款16102.85元，本院予以支持。原告主張的質(zhì)保金，是全部工程款的百分之五。原告主張金額為21897.15元，計算正確。該質(zhì)保金被告應(yīng)在工程竣工驗收完畢兩年后一個月內(nèi)支付，因被告沒有舉證工程存在質(zhì)量問題，所以，被告應(yīng)按約支付。原告的該項請求，本院予以支持。原告主張的逾期付款利息，請求權(quán)基礎(chǔ)是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，“當(dāng)事人對欠付工程款價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算”。原告該項請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇中某某建設(shè)集團有限公司支付原告北京市興東長城建材有限公司工程款16102.85元，并以此為基數(shù)支付原告逾期付款利息（自2013年9月18日起至工程款付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、被告江蘇中某某建設(shè)集團有限公司返還原告北京市興東長城建材有限公司質(zhì)保金21897.15元，并以此為基數(shù)支付原告逾期付款利息（自2015年9月18日起至工程款付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。以上一、二兩項，于本判決生效后三日內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費750元，減半收取計375元，由被告江蘇中某某建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　馮海峰

書記員：羅錚