上訴人（原審原告）：北京市仁某教育研究所。住所地：北京市海淀區(qū)。
法定代表人：趙勇，該所所長(zhǎng)。
委托代理人：王志華，系北京市仁某教育研究所員工。
被上訴人（原審被告）：中山市讀書郎電子有限公司。住所地：廣東省中山市。
法定代表人：陳智勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：尹建平，廣東翔宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊市新華書店有限責(zé)任公司。住所地：河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
法定代表人：馬永聚，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王波，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田峰磊，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市仁某教育研究所（以下簡(jiǎn)稱仁某研究所）因與被上訴人中山市讀書郎電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱讀書郎公司）、石家莊市新華書店有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新華書店）侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第00156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人仁某研究所委托代理人王志華，被上訴人讀書郎公司委托代理人尹建平，被上訴人新華書店委托代理人王波，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：仁某研究所系義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書《英語(yǔ)》七、八、九年級(jí)上、下冊(cè)的編著單位，其中三個(gè)年級(jí)的上冊(cè)均于2006年5月10日完成，七、八年級(jí)下冊(cè)均于2006年11月10日完成，九年級(jí)下冊(cè)為2006年10月10日完成，該6冊(cè)教科書分別于2007年4月18日、2007年7月2日取得北京市版權(quán)局頒發(fā)的《作品著作權(quán)登記證》。仁某研究所在本案中提供的教科書版本均由北京教育出版社出版，其中七年級(jí)上冊(cè)由福建新華書店發(fā)行，由香河華林印務(wù)有限公司印刷，200千字，2009年12月第1版，2010年12月第2次印刷；七年級(jí)下冊(cè)由福建新華書店發(fā)行，由香河華林印務(wù)有限公司印刷，200千字，2009年12月第1版，2010年12月第2次印刷；八年級(jí)上冊(cè)由原告仁某研究所發(fā)行，由北京匯林印務(wù)有限公司印刷，200千字，2010年6月第1版、第1次印刷；八年級(jí)下冊(cè)由北京教育出版社發(fā)行，由福建新華印刷有限責(zé)任公司印刷，200千字，2009年12月第1版，2010年12月第2次印刷；九年級(jí)上冊(cè)由黑龍江省新華書店發(fā)行，由香河華林印務(wù)有限公司印刷，200千字，2010年6月第1版、第1次印刷；九年級(jí)下冊(cè)由北京教育出版社發(fā)行，由福建新華印刷有限責(zé)任公司印刷，200千字，2009年12月第1版，2010年12月第2次印刷。
2013年1月14日，仁某研究所以“有公司擅自傳播與其教材內(nèi)容相同的電子版文件資料，涉嫌侵犯其著作權(quán)”為由，向燕趙公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。2013年1月15日上午，公證員袁榮秀、公證處工作人員耿力強(qiáng)與仁某研究所委托代理人衣琳到達(dá)位于河北省石家莊市中山路與建設(shè)大街交口東北角的圖書大廈三樓，在袁榮秀、耿力強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，衣琳以普通消費(fèi)者的身份，在標(biāo)有“讀書郎”字樣的柜臺(tái)購(gòu)買了一臺(tái)包裝完好的“讀書郎學(xué)習(xí)機(jī)”，支付人民幣1298元，取得銷售票、發(fā)票和售后服務(wù)卡各一張。該柜臺(tái)銷售人員在其柜臺(tái)的電腦上將相關(guān)文件復(fù)制入該學(xué)習(xí)機(jī)內(nèi)。衣琳將所購(gòu)學(xué)習(xí)機(jī)與銷售票、發(fā)票和售后服務(wù)卡一并裝入購(gòu)物袋內(nèi)。衣琳使用經(jīng)袁榮秀、耿力強(qiáng)檢查并清潔的錄音筆對(duì)整個(gè)購(gòu)買過(guò)程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)錄音。耿力強(qiáng)對(duì)購(gòu)物場(chǎng)所及圖書大廈正門進(jìn)行了拍照。隨后，袁榮秀、耿力強(qiáng)與衣琳一同乘車到達(dá)燕趙公證處102室，耿力強(qiáng)對(duì)所購(gòu)買的物品進(jìn)行拍照，袁榮秀在包裝上粘貼了燕趙公證處封條，加蓋了燕趙公證處封章，衣琳用膠帶將物品包裝進(jìn)行了密封，耿力強(qiáng)對(duì)封存后物品的外包裝進(jìn)行了拍照。上述密封的物品與銷售票、發(fā)票和售后服務(wù)卡均由衣琳領(lǐng)取并保管。燕趙公證處工作人員董躍將上述所拍的照片及錄音文件刻錄成光盤。燕趙公證處于2013年1月21日出具（2013）冀石燕證民字第523號(hào)公證書，證明衣琳于2013年1月15日上午在河北省石家莊市中山路與建設(shè)大街交口東北角的圖書大廈三樓，購(gòu)買了一臺(tái)包裝完好的“讀書郎學(xué)習(xí)機(jī)”，并對(duì)整個(gè)購(gòu)買的過(guò)程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)錄音；公證書所附光盤內(nèi)容分別為現(xiàn)場(chǎng)錄音生成的文件、耿力強(qiáng)所拍攝現(xiàn)場(chǎng)照片、所購(gòu)物品及封存后物品外包裝的照片，光盤內(nèi)的內(nèi)容與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況相符；與公證書相粘連的銷售票、發(fā)票和售后服務(wù)卡的復(fù)印件與原件內(nèi)容相符。2013年1月17日，原告向燕趙公證處交納公證費(fèi)1060元。
上述公證書中的銷售票載明的日期為2013年1月15日，商品名稱、數(shù)量及金額顯示為“讀書郎N3”1臺(tái)、金額1298元，加蓋有“石家莊市新華書店有限責(zé)任公司”印章、“河北新華創(chuàng)想信息科技股份有限公司銷售專用章”各一枚。發(fā)票載明的付款單位名稱為“北京市仁某教育研究所”，貨物名稱為“讀書郎”，規(guī)格型號(hào)為“N3”，數(shù)量為1，單價(jià)及金額均為1298元，收款單位名稱為“石家莊市新華書店有限責(zé)任公司”，加蓋有“石家莊市新華書店有限責(zé)任公司發(fā)票專用章”。售后服務(wù)卡載有“讀書郎”、“學(xué)生電腦”、“點(diǎn)讀機(jī)”、“免費(fèi)下載網(wǎng)址：www.elpland.com”、“視頻網(wǎng)址：www.elpsky.com”等字樣。
仁某研究所當(dāng)庭提交了由公證處封存的“讀書郎”學(xué)習(xí)機(jī)一臺(tái)，公證處封條及學(xué)習(xí)機(jī)外包裝完好無(wú)損。在該學(xué)習(xí)機(jī)的機(jī)身、外包裝盒、《用戶手冊(cè)》及《產(chǎn)品保修卡》的多處位置，標(biāo)注有“N3”、“讀書郎”、“視頻學(xué)習(xí)機(jī)”、“readboy”、“中山市讀書郎電子有限公司”、“地址：廣東省中山市五桂山長(zhǎng)命水工業(yè)園”等字樣。三方當(dāng)事人均同意共同對(duì)上述“讀書郎”學(xué)習(xí)機(jī)下載并安裝的學(xué)習(xí)軟件內(nèi)容與仁某研究所涉案《英語(yǔ)》教材七、八、九年級(jí)上、下冊(cè)第1、2、3、4單元的內(nèi)容進(jìn)行抽頁(yè)比對(duì)，由仁某研究所委托代理人楊秀花操作涉案“讀書郎”學(xué)習(xí)機(jī)。比對(duì)結(jié)果為：打開(kāi)“讀書郎”學(xué)習(xí)機(jī)后，顯示有文件管理、記事本、課程表、畫圖、通訊錄等工具圖標(biāo)和詞典、語(yǔ)文、數(shù)學(xué)、英語(yǔ)理科、文科、工具、娛樂(lè)等基本功能圖標(biāo)。點(diǎn)擊娛樂(lè)圖標(biāo)，顯示有“仁某英語(yǔ)七上”、“仁某英語(yǔ)八上”、“仁某英語(yǔ)九上”，沒(méi)有涉及“仁某英語(yǔ)七下”、“仁某英語(yǔ)八下”、“仁某英語(yǔ)九下”的內(nèi)容。分別點(diǎn)擊播放“仁某英語(yǔ)七上”、“仁某英語(yǔ)八上”、“仁某英語(yǔ)九上”第1、2、3、4單元的第一課，朗讀課文的內(nèi)容及其圖畫、單詞表的內(nèi)容均一致。仁某研究所教科書七年級(jí)下冊(cè)、八年級(jí)下冊(cè)、九年級(jí)下冊(cè)中的練習(xí)內(nèi)容，“讀書郎”學(xué)習(xí)機(jī)中沒(méi)有涉及。三方當(dāng)事人對(duì)上述比對(duì)結(jié)果均無(wú)異議。
庭審中，對(duì)仁某研究所證據(jù)3中的光盤進(jìn)行了當(dāng)庭播放，播放內(nèi)容包括14張照片及時(shí)長(zhǎng)為45分20秒的錄音資料。錄音內(nèi)容顯示，仁某研究所代理人購(gòu)買“讀書郎”N3學(xué)習(xí)機(jī)后，要求銷售人員當(dāng)場(chǎng)將被控侵權(quán)學(xué)習(xí)軟件下載并安裝到學(xué)習(xí)機(jī)內(nèi)。播放時(shí)各方與仁某研究所證據(jù)4進(jìn)行了對(duì)照。讀書郎公司對(duì)該錄音資料真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性及證明對(duì)象有異議，認(rèn)為讀書郎公司是“讀書郎”產(chǎn)品的硬件生產(chǎn)商，產(chǎn)品內(nèi)沒(méi)有攜帶、安裝涉案作品學(xué)習(xí)軟件。該學(xué)習(xí)軟件內(nèi)容是仁某研究所指定并在購(gòu)買產(chǎn)品后要求銷售員安裝的，不是讀書郎公司制作和推薦的，仁某研究所存在引誘行為，涉嫌非法取證。錄音內(nèi)容第45條和第106條可見(jiàn)讀書郎公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。新華書店對(duì)該錄音資料真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該錄音只能顯示仁某研究所購(gòu)買“讀書郎”學(xué)習(xí)機(jī)的事實(shí)，仁某研究所在購(gòu)買過(guò)程中存在引誘性，一再要求銷售人員安裝被控侵權(quán)學(xué)習(xí)軟件。銷售人員不是新華書店員工，錄音內(nèi)容第153、154條載明新華書店收銀臺(tái)在一樓而非三樓，這不是新華書店實(shí)施的銷售行為，不能證明新華書店存在安裝侵犯其著作權(quán)軟件的行為。
讀書郎公司提供的證據(jù)1顯示，網(wǎng)址為www.elpsky.com的網(wǎng)站系由羅敏個(gè)人于2010年6月2日主辦并擔(dān)任負(fù)責(zé)人，其名稱為“花自芬芳”，域名為elpsky.com，主體備案許可證號(hào)為蜀ICP備10035061號(hào)，網(wǎng)站備案許可證號(hào)為蜀ICP備10035061號(hào)-1。網(wǎng)址為www.elpland.com的網(wǎng)站系由黃炎個(gè)人于2010年11月3日主辦并擔(dān)任負(fù)責(zé)人，其名稱為“樂(lè)平網(wǎng)”，域名為elpland.com，主體備案許可證號(hào)為遼ICP備10204511號(hào)，網(wǎng)站備案許可證號(hào)為遼ICP備10204511號(hào)-1。
讀書郎公司提供的證據(jù)2載明，2012年4月6日，讀書郎公司與石家莊讀書郎公司簽訂《讀書郎代理協(xié)議書》。讀書郎公司授權(quán)后者為“讀書郎”系列產(chǎn)品在河北地區(qū)總代理商，有效期為2012年4月1日至2013年3月31日。該協(xié)議書中沒(méi)有任何關(guān)于讀書郎公司提供被控侵權(quán)學(xué)習(xí)軟件的內(nèi)容。
新華書店提供的證據(jù)1載明，新華書店（甲方）與新華創(chuàng)想公司（乙方）簽訂（日期不詳）的《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定，甲方為乙方提供位于圖書大廈三樓扶梯西北、東西兩側(cè)、東區(qū)柱子區(qū)域132平方米作為乙方聯(lián)合經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。聯(lián)營(yíng)期限自2012年4月1日起至2015年3月31日止。乙方每年上繳聯(lián)營(yíng)費(fèi)用33萬(wàn)元，享有新華書店內(nèi)電子產(chǎn)品的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)。
新華書店提供的證據(jù)2載明，新華創(chuàng)想公司（甲方）與讀書郎公司（乙方）于2012年3月15日簽訂的《商品銷售合同》約定，自2012年3月15日起至2013年3月14日止，甲方利用其連鎖店體系等終端銷售和市場(chǎng)推廣平臺(tái)，推廣和銷售乙方提供的商品。商品采購(gòu)、庫(kù)存由乙方管理。商品到貨信息、售出商品的維修和服務(wù)信息，由甲方統(tǒng)一管理。乙方承諾向甲方商場(chǎng)委派專職優(yōu)秀促銷員，獨(dú)立承擔(dān)作為雇主全部法律責(zé)任和義務(wù)。所售商品涉及軟件下載、在線升級(jí)等服務(wù)的，計(jì)算機(jī)和軟件由乙方自行提供，乙方應(yīng)保證所用設(shè)備和軟件、銷售人員的操作等都未違反法律法規(guī)，如有任何糾紛，一切由乙方承擔(dān)，與甲方無(wú)關(guān)。該合同未約定商品的種類和名稱。2012年4月20日，上述甲乙雙方簽訂《銷售政策合同》，約定雙方合作形式為聯(lián)合經(jīng)營(yíng)。乙方產(chǎn)品為“讀書郎”，乙方產(chǎn)品所在甲方門店及柜臺(tái)區(qū)域?yàn)閯?chuàng)想石家莊圖大規(guī)劃圖1、2、3、4、5、6、7號(hào)柜臺(tái)。在合同有效期內(nèi)，乙方年銷售任務(wù)不低于54萬(wàn)元，月貢獻(xiàn)金額為5833.33元，年銷售額的扣點(diǎn)率為13%，乙方年銷售額不足年銷售任務(wù)時(shí)，需將銷售額補(bǔ)足。該合同有效期自2012年3月15日起至2013年3月14日止。
原審認(rèn)為：（一）我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。仁某研究所是義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書《英語(yǔ)》教材（七至九年級(jí)）的編著單位，已在北京市版權(quán)局進(jìn)行了作品著作權(quán)登記，并已出版發(fā)行，依法享有上述《英語(yǔ)》教材文字作品的著作權(quán)，該著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。新華書店辯稱本案涉及仁某版《英語(yǔ)》教材電子作品的復(fù)制權(quán)，而非文字作品的復(fù)制權(quán)，仁某研究所未提供電子作品著作權(quán)證明，并以在北京市版權(quán)局網(wǎng)站未查詢到仁某版《英語(yǔ)》教材著作權(quán)登記結(jié)果、上下冊(cè)作品類型不一致、作者與著作權(quán)人不一致等為理由，主張仁某研究所不是仁某版《英語(yǔ)》系列教材的著作權(quán)人。對(duì)此本院認(rèn)為，仁某研究所據(jù)以提起侵權(quán)之訴的權(quán)利作品是“義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書《英語(yǔ)》教材”文字作品，而非新華書店辯稱的電子作品。通常情況下，未經(jīng)特別說(shuō)明，教科書應(yīng)當(dāng)為文字作品。無(wú)論著作權(quán)登記證記載的作品類型為“教科書”還是“文字作品——教材”，均可證明仁某研究所享有所登記作品的著作權(quán)。仁某研究所對(duì)涉案《英語(yǔ)》系列教材文字作品享有初始著作權(quán)，而與之內(nèi)容相同的計(jì)算機(jī)軟件均屬文字作品的衍生品，無(wú)論計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)屬于誰(shuí)，都不能否定仁某研究所對(duì)文字作品享有的著作權(quán)。未經(jīng)仁某研究所授權(quán)許可，任何單位或者個(gè)人均不得復(fù)制其作品，并在著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的十二種情況之外進(jìn)行使用。（二）我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可而復(fù)制其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，新華書店“讀書郎”柜臺(tái)的銷售人員在其銷售的“讀書郎”學(xué)習(xí)機(jī)內(nèi)下載并安裝被控侵權(quán)的學(xué)習(xí)軟件，經(jīng)當(dāng)庭與仁某研究所涉案《英語(yǔ)》教材進(jìn)行比對(duì)，前者中的“朗讀課文”的內(nèi)容及其圖畫、“單詞表”的內(nèi)容均與仁某研究所涉案《英語(yǔ)》教材相應(yīng)內(nèi)容一致。讀書郎公司與新華書店的現(xiàn)有證據(jù)不能證明該學(xué)習(xí)軟件制作及其下載、安裝行為業(yè)經(jīng)仁某研究所授權(quán)許可，且不屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的可以不經(jīng)著作權(quán)人許可而使用其作品的情況，對(duì)仁某研究所涉案《英語(yǔ)》教材著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)構(gòu)成侵害。該銷售人員的侵權(quán)行為發(fā)生在新華書店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)，應(yīng)屬職務(wù)行為。從查明的事實(shí)看，根據(jù)讀書郎公司與新華創(chuàng)想公司簽訂的《商品銷售合同》及《銷售政策合同》，雙方合作形式為聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，促銷員由讀書郎公司委派，其行為后果及相應(yīng)法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由讀書郎公司承擔(dān)。對(duì)于在涉案賣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)“讀書郎”學(xué)習(xí)機(jī)一事，新華書店與新華創(chuàng)想公司之間、新華創(chuàng)想公司與讀書郎公司之間均系聯(lián)營(yíng)關(guān)系，三方對(duì)因“讀書郎”學(xué)習(xí)機(jī)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而導(dǎo)致的侵權(quán)后果應(yīng)當(dāng)互負(fù)連帶責(zé)任。仁某研究所主張讀書郎公司立即停止復(fù)制仁某版《英語(yǔ)》系列教材，新華書店立即停止銷售侵犯仁某版《英語(yǔ)》教材著作權(quán)的電子產(chǎn)品并停止提供侵犯仁某研究所著作權(quán)的復(fù)制、下載服務(wù)，讀書郎公司和新華書店賠償仁某研究所經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用，符合法律規(guī)定，除賠償數(shù)額需酌情確定外，一審法院均予以支持。仁某研究所訴稱讀書郎公司復(fù)制、下載侵權(quán)資料致使仁某研究所的聲譽(yù)受到不良影響，但未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，一審法院對(duì)該訴稱事實(shí)沒(méi)有采信。仁某研究所據(jù)此主張讀書郎公司在《中國(guó)青年報(bào)》等國(guó)家級(jí)報(bào)紙刊登聲明公開(kāi)賠禮道歉，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院沒(méi)有支持。讀書郎公司辯稱促銷員不是其員工與事實(shí)不符，一審法院不予采信；讀書郎公司還辯稱仁某研究所指定促銷員從網(wǎng)上下載仁某英語(yǔ)學(xué)習(xí)軟件是“誘惑取證”，違反了證據(jù)的合法性原則，于法無(wú)據(jù)，一審法院對(duì)該抗辯主張不予采納。新華書店辯稱“讀書郎”學(xué)習(xí)機(jī)銷售人員不是其員工，侵權(quán)行為與其無(wú)關(guān)。從查明的事實(shí)來(lái)看，仁某研究所購(gòu)買“讀書郎”學(xué)習(xí)機(jī)的銷售單和發(fā)票，均加蓋了新華書店的印章，結(jié)合新華書店與新華創(chuàng)想公司對(duì)電子產(chǎn)品的聯(lián)營(yíng)關(guān)系，表明新華書店實(shí)際參與了圖書大廈“讀書郎”學(xué)習(xí)機(jī)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一審法院對(duì)其抗辯主張不予采納。（三）關(guān)于仁某研究所主張的賠償數(shù)額問(wèn)題，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。本案中，仁某研究所沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明其實(shí)際損失，也不能證明讀書郎公司和新華書店的違法所得，僅提供了支付公證費(fèi)和購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)的相關(guān)證據(jù)。仁某研究所為本案委托律師代為參加訴訟，所支付的符合河北省司法廳規(guī)定的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的律師費(fèi)，應(yīng)屬合理開(kāi)支。另外考慮到，讀書郎公司作為“讀書郎”學(xué)習(xí)機(jī)制造單位，新華書店作為銷售單位，均具備較大規(guī)模、較高知名度和較廣泛影響力；銷售人員在其所銷售的“讀書郎”學(xué)習(xí)機(jī)內(nèi)下載并安裝被控侵權(quán)學(xué)習(xí)軟件，是應(yīng)仁某研究所要求而為，讀書郎公司和新華書店侵權(quán)的主觀惡意程度相對(duì)較輕。綜合以上諸多因素，確定讀書郎公司和新華書店連帶賠償仁某研究所的經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支金額共計(jì)5萬(wàn)元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、讀書郎公司、新華書店立即停止在銷售的“讀書郎”學(xué)習(xí)機(jī)內(nèi)下載并安裝與仁某研究所涉案《英語(yǔ)》系列教材內(nèi)容相同的學(xué)習(xí)軟件并停止提供該學(xué)習(xí)軟件的復(fù)制、下載服務(wù)；二、讀書郎公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償仁某研究所經(jīng)濟(jì)損失及其為制止侵權(quán)的合理開(kāi)支共計(jì)5萬(wàn)元；三、新華書店對(duì)一審判決第二項(xiàng)所列讀書郎公司的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回仁某研究所的其他訴訟請(qǐng)求。如果讀書郎公司、新華書店未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8824元，仁某研究所負(fù)擔(dān)7946元，讀書郎公司、新華書店連帶負(fù)擔(dān)878元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上訴人的上訴和被上訴人的答辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)，一、一審判決的賠償數(shù)額是否得當(dāng)？二、讀書郎公司是否應(yīng)在《中國(guó)青年報(bào)》上刊登聲明向仁某研究所賠禮道歉、消除影響？

本院認(rèn)為：一、關(guān)于一審判決的賠償數(shù)額是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
關(guān)于讀書郎公司提出的本案確定賠償數(shù)額應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十二條和國(guó)家版權(quán)局、發(fā)改委發(fā)布的《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》之規(guī)定的主張，由于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定的適用范圍僅限于依照著作權(quán)法第二十三條、第三十三條第二款、第四十條第三款的規(guī)定使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)，而本案是基于侵犯著作權(quán)而產(chǎn)生的損失賠償，損失賠償數(shù)額的確定應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條之規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！北景钢腥誓逞芯克鶝](méi)有提供證據(jù)證明其實(shí)際損失和侵權(quán)人讀書郎公司、新華書店的違法所得，所以應(yīng)由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)予以酌定?？紤]到本案作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)以及合理開(kāi)支的數(shù)額，本院認(rèn)為一審確定5萬(wàn)元的賠償數(shù)額并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。上訴人要求提高賠償數(shù)額的上訴請(qǐng)求不予支持，應(yīng)予駁回。
二、關(guān)于讀書郎公司是否應(yīng)在《中國(guó)青年報(bào)》上刊登聲明向仁某研究所賠禮道歉、消除影響的問(wèn)題。
關(guān)于仁某研究所要求讀書郎公司賠禮道歉、消除影響的上訴請(qǐng)求，因讀書郎公司在其銷售的“讀書郎”學(xué)習(xí)機(jī)內(nèi)下載并安裝的學(xué)習(xí)軟件與仁某研究所享有著作權(quán)的涉案教材內(nèi)容相同，顯示了著作權(quán)人仁某研究所的名稱，未侵犯仁某研究所的署名權(quán)或其他人身權(quán)利；且仁某研究所也未提供讀書郎公司侵權(quán)行為對(duì)其聲譽(yù)造成影響的證據(jù)，故對(duì)仁某研究所的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，仁某研究所的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8824元，由上訴人仁某研究所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張守軍 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　崔　普

書記員：李天