原告：北京太平機(jī)電設(shè)備安裝有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)姚家園路石佛營西里49號(hào)。法定代表人：張海建，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊洪寶，河北杰大律師事務(wù)所律師。被告：齊齊哈爾萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)聯(lián)通大道80號(hào)。法定代表人：黃立釗，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：徐進(jìn)軒，該公司職工。

北京太平機(jī)電設(shè)備安裝有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告立即給付工程款9,835,608.00元；2.自2015年8月1日起至2017年9月18日，以9,835,608.00元為基數(shù)，被告按照人民銀行公布的利率標(biāo)準(zhǔn)給付原告資金占用利息914,307.30元；3.被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。庭審中，原告變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：以9,835,608.00元為基數(shù)，被告按照人民銀行公布的利率標(biāo)準(zhǔn)給付原告自2015年8月1日起至工程款付清之日資金占用的利息。事實(shí)和理由：2013年8月18日，原、被告簽訂了一份《消防系統(tǒng)工程施工合同》，合同約定，被告將“齊齊哈爾皮革城”消防系統(tǒng)安裝工程發(fā)包給原告，此工程的工程款合計(jì)為18,741,121.80元。2014年4月18，原、被告簽訂了一份《水電安裝工程施工合同》，合同約定，被告將“齊齊哈爾皮革城”水電暖通安裝工程發(fā)包給原告，此工程的工程款合計(jì)為4,025,684.35元。兩份合同約定：“……經(jīng)審計(jì)后一年內(nèi)付至審定價(jià)的90%，余款在2年內(nèi)支付（含5%的保修金）”。合同簽訂后，原告按照合同的約定履行了合同義務(wù)，完成了工程的施工。2014年8月20日，工程經(jīng)過了竣工驗(yàn)收。至2016年1月27日，被告共計(jì)給付原告兩項(xiàng)工程的工程款合計(jì)12,431,197.80元，尚欠原告工程款10,335,608.35元。至2017年7月16日，被告尚欠原告工程款9,835,608.00元至今未付。為了維護(hù)原告的合法權(quán)利，原告特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。齊齊哈爾萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1.其對(duì)所欠工程款9,835,608.35元沒有異議，雙方于2013年8月20日和2014年4月20日分別簽訂建筑工程承包合同，合同總價(jià)15,670,000.00元，經(jīng)審計(jì)確認(rèn)為22,766,806.15元，其已付款12,931,197.80元，未付款9,835,608.35元，原告已開發(fā)票12,431,197.80元（共分四次，分別為3,500,000.00元、1,500,000.00元、1,203,970.00元、6,227,227.80元），未開發(fā)票金額為10,335,608.35元，齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)地稅分局已經(jīng)多次要求其配合向原告催要發(fā)票；2.不同意支付利息，理由是：第一、雙方在合同中約定，在原告不提供發(fā)票的情況下，被告可以不支付工程款，因此不存在工程款逾期的問題，關(guān)于欠發(fā)票的情況，如果原告不認(rèn)可，應(yīng)舉證證明已經(jīng)開全了發(fā)票；第二、雙方對(duì)利息支付方法有明確約定，延期支付工程款的利息發(fā)包人不承擔(dān)；3.2017年5月4日以來，雙方對(duì)工程款的支付有約定，即以房抵款，且被告已經(jīng)按該協(xié)議履行，該協(xié)議書是雙方在無錫市錫山區(qū)云林派出所簽訂的，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，被告請(qǐng)求繼續(xù)履行該以房抵還工程款的協(xié)議；4.原告施工工程有質(zhì)量問題，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，扣減相應(yīng)的工程款，本合同起初是以南通三建總包，原告分包，工程質(zhì)量聯(lián)系單證明質(zhì)量有問題的事實(shí)，關(guān)于質(zhì)量問題產(chǎn)生的損失雙方一直沒有談妥，被告要求損失扣減工程款1,000,000.00元，質(zhì)量問題除已經(jīng)舉證的以外，還有其他方面正在收集整理證據(jù)中；5.被告愿意在法庭主持下調(diào)解。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告提交的證據(jù)：雙方于2017年5月4日簽訂的《協(xié)議書》，證明雙方已經(jīng)約定以商鋪抵工程款，被告不需要再支付工程款；《履行5月4日協(xié)議書情況紀(jì)要》，證明雙方已經(jīng)履行了2017年5月4日的協(xié)議書。本院認(rèn)為，該協(xié)議書與情況紀(jì)要上無原、被告的公章和雙方法定代表人的簽字，原告對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，且被告亦未提供證據(jù)證明王春忠、陸輝、何軍簽訂該協(xié)議書和情況紀(jì)要的行為系原、被告授權(quán)的職務(wù)行為，故本院對(duì)被告提供的此兩份證據(jù)不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年8月18日，原、被告簽訂了一份《消防系統(tǒng)工程施工合同》，合同約定，被告將“齊齊哈爾皮革城”消防系統(tǒng)安裝工程發(fā)包給原告；工程預(yù)算總價(jià)為12,000,000.00元，最終造價(jià)待工程項(xiàng)目驗(yàn)收合格后，依據(jù)工程實(shí)際工作量和預(yù)算綜合單價(jià)編制工程決算，審計(jì)定最終造價(jià)；在合同“違約部分”約定“延期支付工程款的利息發(fā)包人不承擔(dān)”。2016年1月19日，該工程總造價(jià)經(jīng)結(jié)算審定價(jià)格為18,741,121.80元。2014年4月18，原、被告簽訂了一份《水電安裝工程施工合同》，合同約定：被告將“齊齊哈爾皮革城”水電安裝工程發(fā)包給原告，工程預(yù)算總價(jià)為3,670,000.00元，最終造價(jià)待工程項(xiàng)目驗(yàn)收合格后，依據(jù)工程實(shí)際工作量和預(yù)算綜合單價(jià)編制工程決算，審計(jì)定最終造價(jià)；在合同“違約部分”約定“延期支付工程款的利息發(fā)包人不承擔(dān)”。2016年1月19日，該工程總造價(jià)經(jīng)結(jié)算審定價(jià)格為4,025,684.35元。合同簽訂后，原告對(duì)以上兩項(xiàng)工程進(jìn)行了施工，工程已全部竣工并驗(yàn)收合格。另查明，案涉兩項(xiàng)工程造價(jià)總計(jì)金額為22,766,806.15元，截至2017年7月16日，被告尚欠原告工程款9,835,608.00元至今未付。
原告北京太平機(jī)電設(shè)備安裝有限責(zé)任公司與被告齊齊哈爾萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京太平機(jī)電設(shè)備安裝有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人楊洪寶、被告齊齊哈爾萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人徐進(jìn)軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2013年8月18日簽訂的《消防系統(tǒng)工程施工合同》和2014年4月18簽訂的《水電安裝工程施工合同》是雙方真實(shí)的意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同的約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。原告按照合同約定對(duì)案涉兩項(xiàng)工程進(jìn)行了施工，現(xiàn)工程已竣工并驗(yàn)收合格，被告應(yīng)履行給付工程款的義務(wù)?，F(xiàn)被告支付部分工程款后，尚欠原告兩項(xiàng)工程的工程款合計(jì)9,835,608.00元，此款應(yīng)向原告支付。關(guān)于原告主張的利息問題，因雙方在合同中約定“延期支付工程款的利息發(fā)包人不承擔(dān)”，故本院對(duì)原告要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告抗辯稱雙方就案涉工程款已約定以房抵款，并在無錫市錫山區(qū)云林派出所簽訂了協(xié)議書和情況紀(jì)要,該協(xié)議書與情況紀(jì)要上無原、被告的公章和雙方法定代表人的簽字，原告對(duì)此不予認(rèn)可，且被告亦未提供證據(jù)證明王春忠、陸輝、何軍簽訂該協(xié)議書和情況紀(jì)要的行為系原、被告授權(quán)的職務(wù)行為，故本院對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯理由不予支持。被告主張?jiān)媸┕すこ逃匈|(zhì)量問題，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，扣減相應(yīng)的工程款1,000,000.00元，因被告未提供證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問題，亦未在本案中就工程質(zhì)量問題提出反訴，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯理由不予支持。綜上所述，原告北京太平機(jī)電設(shè)備安裝有限責(zé)任公司關(guān)于工程款的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告齊齊哈爾萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決書生效后30日內(nèi)一次性支付原告北京太平機(jī)電設(shè)備安裝有限責(zé)任公司工程款9,835,608.00元；二、駁回原告北京太平機(jī)電設(shè)備安裝有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)86,300.00元，由原告北京太平機(jī)電設(shè)備安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7,335.50元，由被告齊齊哈爾萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)78,964.50元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000.00元，由被告齊齊哈爾萬力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代理人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長　　楊春雷
審判員　　劉　巖
審判員　　李宏艷

書記員：何曉梅