原告：北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：王一諤，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈?qū)W聰，女。
　　委托訴訟代理人：徐成銀，男。
　　被告：百邑(上海)酒業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道555號1804室。
　　法定代表人：陳松，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊躍輝，上海安盟律師事務(wù)所律師。
　　原告北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司訴被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人沈?qū)W聰、徐成銀，被告委托訴訟代理人楊躍輝到庭參加訴訟。審理中，雙方均同意延長一個月適用簡易程序。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付2018年12月至2019年4月的委托服務(wù)費人民幣(以下幣種相同)共計537,977.64元；2、被告向原告支付遲延付款違約金57,851.13元(自應(yīng)付款之次日分段計算至2019年4月3日)；3、被告承擔本案訴訟費用。
　　事實和理由：原、被告雙方于2015年10月簽訂《人事委托服務(wù)合同》，約定原告向被告提供人事委托服務(wù)，被告于收到結(jié)算單當月月底前按結(jié)算單確定的費用標準支付原告。但至今原告仍未收到2018年12月至2019年4月的應(yīng)付款，包括原告服務(wù)費、原告為被告員工代繳的社會保險費、住房公積金等，共計537,977.64元。根據(jù)約定，原告為被告員工繳納社保、公積金并收取服務(wù)費，上述金額既有墊付費用，亦有服務(wù)費，服務(wù)費計算標準為110元/人/月。具體包括2018年12月174,626.67元、2019年1月131,544.08元、2019年2月124,227.30元、2019年3月101,940.55元、2019年4月5,639.04元，其余期間的款項已結(jié)清。被告未按約定期限付款，應(yīng)支付遲延付款違約金，根據(jù)約定為每日2‰。
　　被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司辯稱：1、對原告所述的合同簽訂事實無異議，但由于被告內(nèi)部問題，對合同具體履行情況不清楚。2、從合同約定看，不存在原告為被告代付社保的內(nèi)容，被告的合同義務(wù)應(yīng)根據(jù)合同第二條第二款認定。3、由于被告處于失控狀態(tài)，證照、印鑒全部遺失，重要的財務(wù)憑證被原財務(wù)總監(jiān)把持，公司實際控制人、財務(wù)等涉嫌職務(wù)侵占和詐騙，被告法定代表人已于2019年6月11日向公安機關(guān)報案，被告原核心人員存在以虛假發(fā)票報賬的情況，其中是否涉及原告的票據(jù)，尚需公安機關(guān)認定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原、被告雙方曾簽訂《人事委托服務(wù)合同》，約定，被告委托原告為其辦理員工的人事手續(xù)并提供員工社會保險、福利及管理方面的服務(wù)，并按照合同附件2的規(guī)定按時向原告支付委托服務(wù)費；被告以公歷月為周期向原告支付委托服務(wù)費，具體支付標準以結(jié)算單的形式由原告送達被告，被告收到結(jié)算單后，須于當月月底前按照結(jié)算單上確定的費用標準支付原告；本合同期限內(nèi)的每個公歷年度，被告向原告支付的委托服務(wù)費中的有關(guān)社會保險費標準，應(yīng)按照政府頒布的社會保險費用調(diào)整比例做相應(yīng)的調(diào)整，原告在當年政府公布新標準的次月，以書面形式通知被告，被告據(jù)此調(diào)整服務(wù)費的金額；原告針對每一位客戶每一收費期的每一筆收費編制了唯一的通知單號，被告在匯款時，應(yīng)在用途欄里分別注明對應(yīng)通知單號及各自金額，以界定不同客戶不同期間的不同交費內(nèi)容及具體金額；被告在辦理匯款時，應(yīng)完整、準確填寫匯款憑證要素，仔細核對無誤，以保證款項及時到賬；被告匯款過程中發(fā)生的銀行費用由被告承擔，原告僅以賬戶實際入賬金額判斷是否滿足結(jié)算條件，若實際入賬金額小于應(yīng)收額時，原告將不做結(jié)算處理；原告收到匯款，經(jīng)核對滿足結(jié)算條件后，開具發(fā)票，原告根據(jù)被告提供的附件5的信息保證郵寄發(fā)票(可采用快遞、掛號信等多種形式)，如果被告因各種原因而產(chǎn)生發(fā)票郵寄信息改變，需及時通知原告，若在發(fā)票郵寄后，被告簽收了快遞或掛號信的情況下，或者被告未提前告知原告發(fā)票郵寄信息變更的前提下導(dǎo)致發(fā)票郵寄遺失，原告不補開發(fā)票，僅以發(fā)票復(fù)印件加蓋公章形式提供給被告；被告無正當理由而延遲向原告付費時，每延遲一日按應(yīng)付款金額的2‰向原告支付違約金，等。合同期限自2015年10月1日至2017年9月30日，合同到期時，如雙方無異議，合同期限自動延長一年，并以此類推。
　　2018年12月至2019年4月期間，原、被告雙方互有電子郵件往來，相關(guān)情況如下：
　　2018年12月23日，原告以電子郵件方式向被告發(fā)送2018年12月的賬單，金額為174,626.67元。
　　2019年1月19日，原告以電子郵件方式向被告發(fā)送2019年1月的賬單，金額為131,544.08元。
　　2019年2月22日，被告工作人員韋玉敏(郵箱weiyumin@bayee.asia)向原告發(fā)送電子郵件，確認2019年1月收費單，并要求開具金額共計為131,544.08元(含服務(wù)費、代收付社保公積金)的發(fā)票。
　　2019年2月18日，原告以電子郵件方式向被告發(fā)送2019年2月的賬單，金額為124,227.30元。
　　2019年2月28日，原告向被告發(fā)送電子郵件，要求支付2018年12月、2019年1月、2019年2月的社保和公積金費用。
　　韋玉敏于2019年3月1日回復(fù)上述郵件稱，由于公司當前遇到資金困難，正在等待一個洽談中的項目啟動資金，到位還需1周左右時間，望原告再給予一小段時間。
　　原告于2019年1月15日向被告開具金額共計174,626.67元、于2019年2月25日向被告開具金額共計131,544.08元、于2019年3月22日向被告開具金額共計124,227.30元的增值稅發(fā)票。
　　2019年3月6日，被告向原告出具《承諾書》，載明，近期公司流動資金暫時面臨短期困難，承諾尚未支付給原告的2018年12月賬單費用174,626.67元以及2019年1月賬單費用131,544.08元將在收到新項目啟動資金的第一時間立即安排支付。
　　2019年3月17日，原告向被告發(fā)送2019年3月的賬單，金額為101,940.54元。
　　針對2019年3月、2019年4月的繳費情況，原告向本院提供了相應(yīng)的繳費記錄，其中2019年4月的費用共計5,639.04元。
　　認定以上事實的依據(jù)為：《人事委托服務(wù)合同》、電子郵件、增值稅發(fā)票、《承諾書》、社保及公積金繳費記錄、雙方當事人當庭陳述。以上書證及電子證據(jù)，經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。
　　本院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原、被告所簽《人事委托服務(wù)合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對雙方當事人具有法律約束力。在原告依據(jù)約定代被告繳付員工社保費和公積金的情況下，被告應(yīng)于約定期限與原告結(jié)算上述費用并支付服務(wù)費，否則應(yīng)承擔違約責任。
　　現(xiàn)原告主張2018年12月至2019年4月的費用，應(yīng)由原告承擔舉證責任。原告的舉證可以反映，針對2018年12月至2019年2月的費用，原告已開具相應(yīng)增值稅發(fā)票，被告已于電子郵件中對上述期間的費用予以確認，還于此后對2018年12月和2019年1月的費用支付事宜向原告出具《承諾函》。至于2019年3月、4月的費用，雖未經(jīng)被告確認，但原告已就其履行合同的實際情況提供了相應(yīng)的繳費記錄。此外，原告針對上述2018年12月至2019年4月期間的繳費記錄均已舉證并列明所對應(yīng)的員工和費用情況，而上述期間的人員存在重合，故被告曾確認付款的事實，足以印證上述人員之身份。
　　被告抗辯稱，由于相關(guān)人員涉嫌犯罪，有可能涉及虛假發(fā)票報賬的情況，其中不排除原告的票據(jù)。對此，本院認為，原告在本案中的舉證主要針對其履行合同的情況，所開具發(fā)票與原告的履行合同情況可相互印證，并非獨立證明涉案事實，故被告的抗辯理由不影響原告訴訟主張之成立。
　　綜上，原告的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告遲延履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔違約責任，但合同關(guān)于每日2‰的違約金計算標準過高，本院酌情調(diào)整為按年利率24%計算，為19,019元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百一十四條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司支付墊付費及服務(wù)費共計537,977.64元；
　　二、被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司支付違約金19,019元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,758元，減半收取計4,879元，財產(chǎn)保全費3,499元，共計8,378元，由原告北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司負擔586.50元，被告百邑(上海)酒業(yè)有限公司負擔7,791.50元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐慧莉

書記員：樂??贇