上訴人（原審被告）：北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)西三旗建材城西路32號(hào)。
法定代表人：朱衛(wèi)澤，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王建軍，該公司員工。
委托訴訟代理人：李曉明，北京市金勵(lì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省定州市龐村鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：龐玥宏、李勇，北京市北方（保定）律師事務(wù)所律師。

上訴人北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司與被上訴人李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省保定市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初551號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，一、二審中上訴人認(rèn)可本案所涉的武警河北省總隊(duì)保定市支隊(duì)機(jī)關(guān)營(yíng)區(qū)遷建項(xiàng)目系其承建，自2012年5月份起，北京城建保定武警支隊(duì)項(xiàng)目經(jīng)理部為被上訴人發(fā)放工資，并制作了工資發(fā)放表。根據(jù)一審中被上訴人提交的支票申請(qǐng)單、現(xiàn)金繳款單、結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)、中國(guó)工商銀行收費(fèi)單、中國(guó)工商銀行憑證等證據(jù)，可以證實(shí)被上訴人所從事的系武警工程項(xiàng)目相關(guān)的工作。被上訴人一審提交的工資發(fā)放表和上訴人提交的個(gè)人四金支領(lǐng)單，可以證實(shí)被上訴人從武警工程項(xiàng)目部支領(lǐng)工資和四金，亦可以佐證被上訴人與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人提交的《薪酬制度暫行管理辦法》系其公司內(nèi)部制定的管理制度，不能證實(shí)已經(jīng)向被上訴人履行了告知義務(wù)，也不足以反駁工資發(fā)放表及四金支領(lǐng)單等實(shí)際支付薪酬的證據(jù)，故一審法院對(duì)于該證據(jù)未予采信，并無(wú)不妥。上訴人稱(chēng)被上訴人與孫懷慶之間屬于勞務(wù)雇傭關(guān)系，并提交了項(xiàng)目經(jīng)理王新記的證人證言，但僅憑該證人證言，不足以證實(shí)其該項(xiàng)主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條的規(guī)定，一審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案是否已超仲裁時(shí)效期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l之規(guī)定，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭(zhēng)議，用人單位能夠證明已經(jīng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者拒付工資的，書(shū)面通知送達(dá)之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。本案中，被上訴人主張支付在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間拖欠的工資，上訴人未提交相關(guān)證據(jù)證明已經(jīng)書(shū)面通知被上訴人拒付其工資，故勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日應(yīng)自被上訴人主張權(quán)利之日起算，故一審認(rèn)定被上訴人提起仲裁申請(qǐng)并未超過(guò)仲裁時(shí)效，亦無(wú)不妥。
關(guān)于拖欠工資及雙倍工資差額，工資發(fā)放表可以證實(shí)被上訴人從武警工程項(xiàng)目部領(lǐng)取工資的標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額，該工資系上訴人承建的項(xiàng)目部實(shí)際發(fā)放，現(xiàn)上訴人稱(chēng)被上訴人李某所得工資與其學(xué)歷、資質(zhì)不匹配，該主張缺乏法律依據(jù)，故一審按照工資發(fā)放表等證據(jù)認(rèn)定拖欠工資的標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。上訴人稱(chēng)武警項(xiàng)目于2014年停工后上訴人即停止了在該項(xiàng)目部的工作，但根據(jù)一審中上訴人提交的2017年上訴人分別與塔吊出租單位和參施單位簽訂的結(jié)算書(shū)、結(jié)算款審批表等相關(guān)證據(jù)上被上訴人的簽名，可以證實(shí)截至2017年6月18日，被上訴人仍在從事與武警工程項(xiàng)目部工程的結(jié)算工作，故上訴人主張被上訴人僅是階段性工作，不能給付其2014年之后的拖欠工資及雙倍工資差額，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉克偉
審判員 劉娟
審判員 王明生

書(shū)記員： 劉佳