上訴人（原審被告）：北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三旗建材城西路32號。
法定代表人：朱衛(wèi)澤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王建軍，男，該公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：李曉明，北京市金勵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：定州市海國五金經(jīng)銷處，經(jīng)營場所河北省定州市清風(fēng)店鎮(zhèn)西崗村。
經(jīng)營者：劉海國，該經(jīng)銷處經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐玥宏、李勇，北京市北方（保定）律師事務(wù)所律師。

上訴人北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱城建一公司）因與被上訴人定州市海國五金經(jīng)銷處（以下簡稱海國五金經(jīng)銷處）買賣合同糾紛一案，不服河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初365號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院所查明的事實、采信的證據(jù)與一審無異。

本院認(rèn)為，關(guān)于城建一公司認(rèn)為孫慶懷與其存在掛靠關(guān)系，應(yīng)追加為被告的主張，因其提供的證據(jù)不足以證實其與孫慶懷就保定武警支隊工程項目存在掛靠關(guān)系，且城建一公司作為保定武警支隊工程項目的承包人，無論其與孫慶懷是否存在掛靠關(guān)系，其均應(yīng)對外承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一審法院未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。關(guān)于海國五金經(jīng)銷處的主體資格問題，劉海國提交的物資收料簽驗單、結(jié)算書、孫鐵連的證明、材料供應(yīng)結(jié)算款審批表等可證實其為城建一公司保定武警支隊工程項目部代買材料及供應(yīng)欄桿材料的事實。2017年6月18日的結(jié)算書中，劉海國本人簽字確認(rèn)由海國五金經(jīng)銷處代其與城建一公司進(jìn)行結(jié)算。2017年1月13日的結(jié)算書和材料供應(yīng)結(jié)算款審批表顯示的供貨單位為海國五金經(jīng)銷處，故海國五金經(jīng)銷處具有向城建一公司主張材料款的資格。關(guān)于結(jié)算是否需要王新記簽字確認(rèn)及孫龍、李麗、管紅濤、朱亞軍是否有權(quán)代表上訴人結(jié)算并構(gòu)成表見代理，城建一公司提交的保定武警支隊工程項目材料/設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表中有孫龍、朱亞軍、管紅濤的簽字，城建一公司與保定武警支隊之間的工作聯(lián)系單亦由孫龍（孫玉龍）簽字回復(fù)。且城建一公司在一審?fù)徶兄鲝堃陨纤娜伺c其保定分公司經(jīng)理孫慶懷系勞動雇傭關(guān)系。以上證據(jù)相互印證，可以證實孫龍、朱亞軍等人系城建一公司保定武警支隊工程項目部工作人員并履行相應(yīng)職務(wù)。故孫龍、朱亞軍等人以城建一公司保定武警支隊工程項目部工作人員身份在結(jié)算書上簽字，且該結(jié)算書涉及的材料系用于保定武警支隊工程項目，海國五金經(jīng)銷處有足夠理由相信上述幾人的簽字行為可以代表城建一公司。另外，因?qū)O龍、李麗、管紅濤、朱亞軍是否與孫慶懷有利害關(guān)系，與本案并無關(guān)聯(lián)性，不影響四人證言的證明效力。而四人與城建一公司是否存在勞動關(guān)系亦不影響四人在保定武警支隊工程項目中對外履行城建一公司職務(wù)行為的認(rèn)定，故原審法院未中止案件審理并無不當(dāng)。
綜上所述，城建一公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 郭菡
審判員 祁峰
審判員 曲剛

書記員： 顏靖涵