上訴人（原審被告）：北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三旗建材城西路32號(hào)。
法定代表人：朱衛(wèi)澤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王建軍，男，該公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：李曉明，北京市金勵(lì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：保定市新市區(qū)泰某水泥制品廠，經(jīng)營場(chǎng)所河北省保定市競(jìng)秀區(qū)許莊村。
經(jīng)營者：黃彩生，該廠總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：席永明，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所定州分所律師。

上訴人北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱城建一公司）因與被上訴人保定市新市區(qū)泰某水泥制品廠（以下簡(jiǎn)稱泰某水泥廠）買賣合同糾紛一案，不服河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初363號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院所查明的事實(shí)、采信的證據(jù)與一審無異。

本院認(rèn)為，關(guān)于城建一公司認(rèn)為孫慶懷與其存在掛靠關(guān)系，應(yīng)追加為被告的主張，因其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其與孫慶懷就保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目存在掛靠關(guān)系，且城建一公司作為保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目的承包人，無論其與孫慶懷是否存在掛靠關(guān)系，其均應(yīng)對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一審法院未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。關(guān)于結(jié)算是否需要王新記簽字確認(rèn)及孫龍、李麗、管紅濤、朱亞軍是否有權(quán)代表上訴人結(jié)算并構(gòu)成表見代理，城建一公司提交的保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目材料/設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表中有孫龍、朱亞軍、管紅濤的簽字，城建一公司與保定武警支隊(duì)之間的工作聯(lián)系單亦由孫龍（孫玉龍）簽字回復(fù)。且城建一公司在一審?fù)徶兄鲝堃陨纤娜伺c其保定分公司經(jīng)理孫慶懷系勞動(dòng)雇傭關(guān)系。以上證據(jù)相互印證，可以證實(shí)孫龍、朱亞軍等人系城建一公司保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目部工作人員并履行相應(yīng)職務(wù)。故孫龍、朱亞軍等人以城建一公司保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目部工作人員身份在結(jié)算書上簽字，且該結(jié)算書涉及的水泥材料系用于保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目，泰某水泥廠有足夠理由相信上述幾人的簽字行為可以代表城建一公司。關(guān)于泰某水泥廠所主張的債權(quán)數(shù)額，雖其提交的物資收料簽認(rèn)單金額與其所主張金額不同，但證人孫龍證實(shí)有一部分簽認(rèn)單在他手中，且泰某水泥廠提交的結(jié)算書和材料供應(yīng)結(jié)算款審批表顯示的欠付材料款總額均為85838.8元，故應(yīng)可認(rèn)定城建一公司尚欠泰某水泥廠材料款85838.8元。另外，因?qū)O龍、李麗、管紅濤、朱亞軍是否與孫慶懷有利害關(guān)系，與本案并無關(guān)聯(lián)性，不影響四人證言的證明效力。而四人與城建一公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系亦不影響四人在保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目中對(duì)外履行城建一公司職務(wù)行為的認(rèn)定，故原審法院未中止案件審理并無不當(dāng)。
綜上所述，城建一公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 郭菡
審判員 祁峰
審判員 曲剛

書記員： 顏靖涵