上訴人（原審被告）：北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三旗建材城西路32號(hào)。法定代表人：朱衛(wèi)澤，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王建軍，男，該公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：李曉明，北京市金勵(lì)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。委托訴訟代理人：龐玥宏、李勇，北京市北方（保定）律師事務(wù)所律師。

城建一公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初361號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，孫慶懷與上訴人存在掛靠關(guān)系，原審法院應(yīng)追加孫慶懷為被告；2.被上訴人王某某非適格原審原告。簽認(rèn)單供貨單位顯示是小貓線(xiàn)纜公司，不能證明是王某某供貨；3.孫某、李麗、管紅濤、朱亞軍非上訴人公司員工，無(wú)權(quán)代表上訴人結(jié)算，也不構(gòu)成表見(jiàn)代理；4.本案工程結(jié)算需要多人會(huì)簽，需有項(xiàng)目經(jīng)理王新記簽字確認(rèn)；5.孫某、李麗、管紅濤、朱亞軍四人均與孫慶懷有利害關(guān)系，他們之間互相作證，缺乏證明力；6.王某某受讓的債權(quán)是無(wú)效債權(quán)，不符合債權(quán)讓與的條件；7.孫慶懷作為上訴人的掛靠人，是武警項(xiàng)目的實(shí)際控制人，是真正的合同相對(duì)方，原審法院應(yīng)追加孫慶懷為原審被告；8.一審法院未中止審理案件，屬于程序性違法。因本案會(huì)受城建一公司與孫某、李麗、管紅濤、朱亞軍等人勞動(dòng)合同糾紛案件的重大影響，故原審法院應(yīng)中止審理。被上訴人王某某辯稱(chēng)，1.被上訴人是本案的適格的訴訟主體，理由是孫某等四人作為上訴人的員工具有對(duì)外進(jìn)行結(jié)算的資格，其與被上訴人簽訂的結(jié)算單及材料供應(yīng)結(jié)算審批表足以證明上訴人認(rèn)可被上訴人就是合同的相對(duì)方，被上訴人也就是本案的適格主體，上訴人所說(shuō)物資收料簽認(rèn)單上的供貨單位是天津市小貓線(xiàn)纜公司，其原因是由于供貨送料人王某某是個(gè)人，無(wú)法開(kāi)具發(fā)票進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)上訴人的要求便以天津市小貓線(xiàn)纜公司為供貨單位開(kāi)具發(fā)票，而上訴人認(rèn)可的實(shí)際的合同主體是王某某本人，故王某某是本案的適格原告；2.上訴人主張與其案外人孫慶懷是掛靠關(guān)系，應(yīng)追加其為被告是不成立的，上訴人提交的城建一公司保定分公司材料設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表清楚記載孫慶懷為分公司經(jīng)理，不存在掛靠關(guān)系，上訴人是本案所涉工程的承包單位，其有對(duì)外承擔(dān)合同義務(wù)的法定責(zé)任，故被上訴人向上訴人索要貨款并無(wú)不當(dāng)；3.孫某等四人均是上訴人單位的工作人員，其有權(quán)代表公司對(duì)外進(jìn)行結(jié)算，上訴人在一審中提交的2012-2014年度結(jié)算審批表上，有生產(chǎn)副經(jīng)理朱亞軍、總經(jīng)濟(jì)師孫某、總工程師管洪濤的簽字，足以說(shuō)明上訴人認(rèn)可上述人員具有對(duì)外結(jié)算的資格，所以被上訴人持有的有上述四人簽字的結(jié)算單、審批表，即便沒(méi)有公司蓋章，也是合法有效的債權(quán)憑證。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令城建一公司給付王某某材料款169629.9元及利息52776元（自2012年9月23日至2017年6月23日）及至付清之日的利息并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：本案涉及的武警河北省總隊(duì)保定市支隊(duì)機(jī)關(guān)營(yíng)區(qū)遷建工程由城建一公司承建。城建一公司保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目部經(jīng)理為王新記，該項(xiàng)目部自2012年6月份起向王某某采購(gòu)電纜及其配件材料。另王某某提交了2017年6月18日“武警河北省總隊(duì)保定市支隊(duì)機(jī)關(guān)營(yíng)區(qū)遷建項(xiàng)目工程電纜及其配件材料款結(jié)算書(shū)”，確認(rèn)城建一公司尚欠王某某材料款169629.9元，并同意承擔(dān)所欠材料款的利息，利息的計(jì)算方法執(zhí)行中國(guó)工商銀行同期貸款利率，自最后一批貨物進(jìn)場(chǎng)后（2012年9月23日）起計(jì)算，直至欠款還清之日止。該結(jié)算書(shū)城建一公司經(jīng)辦人處由朱亞軍、孫某、管紅濤、李麗簽字。孫某曾用名孫玉龍。一審法院認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同是否成立作出認(rèn)定。對(duì)賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書(shū)等函件、憑證沒(méi)有記載債權(quán)人名稱(chēng)，買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人一方以此證明存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”。本案中，物資收料簽驗(yàn)單、結(jié)算書(shū)、證明、材料供應(yīng)結(jié)算款審批表等證據(jù)結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定王某某向城建一公司保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目部供應(yīng)電纜及其配件材料的事實(shí)。其次，城建一公司提交的武警河北省總隊(duì)保定市支隊(duì)機(jī)關(guān)營(yíng)區(qū)遷建工程材料/設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表中有孫某、朱亞軍的簽字，該公司在庭審中亦陳述涉案工程的項(xiàng)目部經(jīng)理王新記依據(jù)上述多人審簽的材料/設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表進(jìn)行結(jié)算、該公司與孫某、孫鐵連、朱亞軍等人是勞務(wù)雇傭關(guān)系；該公司提交的其與保定武警支隊(duì)之間的工作聯(lián)系單亦由孫某（孫玉龍）簽字回復(fù)。上述證據(jù)相互印證，可以證實(shí)孫某、朱亞軍等人系城建一公司保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目部工作人員并履行相應(yīng)職務(wù)。第三，城建一公司作為接受貨物應(yīng)履行付款義務(wù)的一方未提供證據(jù)證明其就本案涉及的五金材料支付了相應(yīng)貨款，王某某提交的電纜及其配件材料款結(jié)算書(shū)和材料供應(yīng)結(jié)算款審批表中雖未加蓋城建一公司的公章，但均有孫某、朱亞軍等人的簽字，可以認(rèn)定城建一公司就本案涉及工程尚欠王某某貨款169629.9元的事實(shí)。不論孫某、朱亞軍等人在上述材料簽字的行為是否超出其職務(wù)權(quán)限，綜合本案案情，孫某、朱亞軍等人以城建一公司保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目部工作人員身份在結(jié)算書(shū)上簽字，該結(jié)算書(shū)涉及的五金材料系用于本案涉及工程，王某某亦有足夠理由相信孫某等人的簽字行為可以代表城建一公司。城建一公司作為本案涉及工程的承包人應(yīng)對(duì)該工程所欠王某某貨款169629.9元的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第四，城建一公司主張孫某等人非其公司正式員工、系孫慶懷雇傭的勞務(wù)人員，其提供的證據(jù)不足以支持該主張。孫某等人是否為正式員工不影響其在本案涉及工程中對(duì)外履行城建一公司職務(wù)行為的認(rèn)定。據(jù)此，本案不需以孫某、李麗、朱亞軍、管紅濤四人與城建一公司的勞動(dòng)關(guān)系糾紛案件的審理結(jié)果為依據(jù)，不應(yīng)中止審理。第五，城建一公司提供的證據(jù)不能證實(shí)其與孫慶懷就本案涉及工程存在掛靠關(guān)系，孫慶懷是否掛靠本案涉及工程亦不影響城建一公司作為本案涉及工程的承包人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。城建一公司請(qǐng)求追加孫慶懷為原審被告的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。第六，城建一公司未及時(shí)償還欠款，系違約行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第三款規(guī)定“買(mǎi)賣(mài)合同約定逾期付款違約金，但對(duì)賬單、還款協(xié)議等未涉及逾期付款責(zé)任，出賣(mài)人根據(jù)對(duì)賬單、還款協(xié)議等主張欠款時(shí)請(qǐng)求買(mǎi)受人依約支付逾期付款違約金的，人民法院應(yīng)予支持，但對(duì)賬單、還款協(xié)議等明確載有本金及逾期付款利息數(shù)額或者已經(jīng)變更買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于本金、利息等約定內(nèi)容的除外”，王某某主張逾期付款利息按照結(jié)算書(shū)約定計(jì)付，不違反上述法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，城建一公司應(yīng)支付王某某材料款169629.9元并自2012年9月23日起按照中國(guó)工商銀行同期貸款利率支付逾期付款利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條,《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二十四條第三款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：“北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司向王某某支付材料款169629.9元及利息（自2012年9月23日起按照中國(guó)工商銀行同期貸款利率計(jì)算至上述款項(xiàng)付清之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4636元，保全費(fèi)1632元，均由北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)?！北驹憾徠陂g，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院所查明的事實(shí)、采信的證據(jù)與一審無(wú)異。
上訴人北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城建一公司）因與被上訴人王某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初361號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,關(guān)于城建一公司認(rèn)為孫慶懷與其存在掛靠關(guān)系，應(yīng)追加為被告的主張，因其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其與孫慶懷就保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目存在掛靠關(guān)系，且城建一公司作為保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目的承包人，無(wú)論其與孫慶懷是否存在掛靠關(guān)系，其均應(yīng)對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一審法院未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于結(jié)算是否需要王新記簽字確認(rèn)及孫某、李麗、管紅濤、朱亞軍是否有權(quán)代表上訴人結(jié)算并構(gòu)成表見(jiàn)代理，城建一公司提交的保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目材料/設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表中有孫某、朱亞軍、管紅濤的簽字，城建一公司與保定武警支隊(duì)之間的工作聯(lián)系單亦由孫某（孫玉龍）簽字回復(fù)。且城建一公司在一審?fù)徶兄鲝堃陨纤娜伺c其保定分公司經(jīng)理孫慶懷系勞動(dòng)雇傭關(guān)系。以上證據(jù)相互印證，可以證實(shí)孫某、朱亞軍等人系城建一公司保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目部工作人員并履行相應(yīng)職務(wù)。故孫某、朱亞軍等人以城建一公司保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目部工作人員身份在結(jié)算書(shū)上簽字，且該結(jié)算書(shū)涉及的電纜及其配件材料系用于保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目，王某某有足夠理由相信上述幾人的簽字行為可以代表城建一公司。關(guān)于王某某的主體資格問(wèn)題，雖物資收料簽認(rèn)單顯示的發(fā)料單位是天津小貓電纜有限公司，但送貨人處顯示是王某某，證人孫某亦就有關(guān)情況作出說(shuō)明，證明實(shí)際供貨人是王某某。且結(jié)算書(shū)和材料供應(yīng)結(jié)算款審批表顯示的供應(yīng)單位均為王某某，故應(yīng)可認(rèn)定王某某為實(shí)際供貨人，具有向城建一公司主張材料款的資格。另外，因?qū)O某、李麗、管紅濤、朱亞軍是否與孫慶懷有利害關(guān)系，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，不影響四人證言的證明效力。而四人與城建一公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系亦不影響四人在保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目中對(duì)外履行城建一公司職務(wù)行為的認(rèn)定，故一審法院未中止案件審理并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，城建一公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4636元，由北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　郭　菡
審判員　祁　峰
審判員　曲　剛

書(shū)記員：顏靖涵