上訴人（原審被告）：北京城建一建設發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三旗建材城西路32號。法定代表人：朱衛(wèi)澤，該公司董事長。委托訴訟代理人：王建軍，男，該公司法務部負責人。委托訴訟代理人：李曉明，北京市金勵律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：保定市恒信創(chuàng)業(yè)物資貿(mào)易有限公司，住所地河北省保定市蓮池區(qū)韓莊鄉(xiāng)任莊村村北。法定代表人：孟強，該公司董事長。委托訴訟代理人：王艷芬、楊莉，河北輔仁律師事務所律師。第三人（原審被告）：孫鐵連，男，1985年6月2日出生，漢族，住河北省定州市。第三人（原審被告）：孫龍(曾用名孫玉龍)，男，1983年10月12日出生，漢族，住河北省定州市。

城建一公司上訴請求：1.撤銷河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初587號民事判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審判決認定事實錯誤，孫慶懷與上訴人存在掛靠關(guān)系，原審法院應追加孫慶懷為被告；2.孫龍、李麗、管紅濤、朱亞軍非上訴人公司員工，無權(quán)代表上訴人結(jié)算，也不構(gòu)成表見代理；3.本案工程結(jié)算需要多人會簽，需有項目經(jīng)理王新記簽字確認；4.孫龍、李麗、管紅濤、朱亞軍四人均與孫慶懷有利害關(guān)系，他們之間互相作證，缺乏證明力；5.一審法院未中止審理案件，屬于程序性違法。因本案會受城建一公司與孫龍、李麗、管紅濤、朱亞軍等人勞動合同糾紛案件的重大影響，故原審法院應中止審理。被上訴人恒信貿(mào)易公司辯稱，1.一審法院認定事實清楚。恒信貿(mào)易公司與城建一公司系長期業(yè)務合作關(guān)系，恒信貿(mào)易公司多次供貨，城建一公司多次付款，足以確定形成買賣合同關(guān)系的主體是恒信貿(mào)易公司與城建一公司；2.根據(jù)合同相對性原則，城建一公司所稱追加沒有依據(jù)，孫慶懷與城建一公司是否存在掛靠關(guān)系，是他們的內(nèi)部問題，與恒信貿(mào)易公司無關(guān)；3.本案中孫龍、孫鐵連的行為系履行城建一公司保定武警支隊工程項目部工作人員的職務行為，足以代表城建一公司；4.城建一公司所稱本案工程結(jié)算需要多人會簽，需要王新記簽字確認以及孫龍、李麗、管紅濤、朱亞軍四人均與孫慶懷有利害關(guān)系與本案沒有關(guān)聯(lián)；5.一審法院程序正確，無需中止審理。原審被告孫龍述稱，其系城建一公司的員工，負責對建設單位、供貨單位、分包單位結(jié)算的辦理。其簽字并辦理結(jié)算是受副總經(jīng)理孫慶懷、項目經(jīng)理王新記指派，是職務行為，不應承擔責任。孫鐵連是城建一公司的員工，在保定武警項目中負責材料采購、進場簽認，也是職務行為，不應承擔責任。原審被告孫鐵連未發(fā)表答辯意見。恒信貿(mào)易公司向一審法院起訴請求：判令城建一公司、孫鐵連、孫龍連帶給付恒信貿(mào)易公司貨款217803.45元并賠償相應損失（暫計至2017年9月15日為90749.16元，后續(xù)損失自2017年9月16日起按照同期銀行貸款利率計算至貨款付清之日止）并承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：本案涉及的武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建工程由城建一公司承建，城建一公司保定武警支隊工程項目部經(jīng)理為王新記。2012年10月14日，經(jīng)辦人孫鐵連向恒信貿(mào)易公司開具物資收料簽認單一份，確認收到恒信貿(mào)易公司鋼筋材料若干，價款371801.7元。2012年10月26日，經(jīng)辦人孫鐵連、收料人王新明向恒信貿(mào)易公司開具物資收料簽認單一份，確認收到恒信貿(mào)易公司鋼筋材料若干，價款146001.75元。2014年6月26日，孫玉龍以城建一公司（甲方）名義與恒信貿(mào)易公司（乙方）簽訂協(xié)議書一份，約定甲方將其所有的裝載機一臺交付給乙方，用于抵付購買乙方的鋼筋款30萬元。城建一公司分別于2012年8月10日、13日、9月17日、10月10日向恒信貿(mào)易公司打款1054421.42元、219638.5元、1310165.35元、911645.85元，恒信貿(mào)易公司為城建一公司開具了增值稅專用發(fā)票。恒信貿(mào)易公司提交的鋼筋材料款結(jié)算書中載明，城建一公司就本案涉及的工程向恒信貿(mào)易公司采購的鋼筋材料結(jié)算總價款為4668823.07元，已付4451009.62元（包括以鏟車抵償?shù)?0萬元），尚欠材料款217813.45元，孫龍、孫鐵連當庭對該結(jié)算書表示認可，城建一公司對其真實性亦無異議。另證人許某出庭證實恒信貿(mào)易公司曾多次就本案涉及鋼材款向城建一公司索要，恒信貿(mào)易公司提交的視頻亦載明上述索要鋼材款的過程。一審法院認為，首先，《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條第一項規(guī)定“有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：（一）權(quán)利人向義務人提出履行請求；”本案中，恒信貿(mào)易公司提交的視頻資料及出庭作證的證人許某的證言可以證明恒信貿(mào)易公司多次向北京城建一公司、孫龍等索要貨款的事實，其提交的協(xié)議書、結(jié)算書可視為城建一公司履行債務的意思表示，故本案并未超過訴訟時效。其次，本案恒信貿(mào)易公司提交的與城建一公司之間的合同，雖然城建一公司未加蓋印章或簽字，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。對賬確認函、債權(quán)確認書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”。本案中的物資收料簽認單、協(xié)議書、鋼筋材料款等證據(jù)結(jié)合雙方當事人的陳述，可以認定恒信貿(mào)易公司向城建一公司保定武警支隊工程項目部供應材料的事實。第三，城建一公司提交的武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建工程材料/設備供應結(jié)算款審批表中有孫龍的簽字，該公司在庭審中亦陳述涉案工程的項目部經(jīng)理王新記依據(jù)上述多人審簽的材料/設備供應結(jié)算款審批表進行結(jié)算、該公司與孫龍是勞務雇傭關(guān)系；該公司提交的其與保定武警支隊之間的工作聯(lián)系單亦由孫龍（孫玉龍）簽字回復。上述證據(jù)與孫龍?zhí)峤坏淖C據(jù)相互印證，可以證實孫龍系城建一公司保定武警支隊工程項目部工作人員并履行相應職務。孫鐵連提交的工資發(fā)放表中亦有涉案工程的項目部經(jīng)理王新記簽字，與上述證據(jù)相互印證，亦可以證實孫鐵連系城建一公司保定武警支隊工程項目部工作人員并履行相應職務。第四，城建一公司作為接受貨物應履行付款義務的一方未提供證據(jù)證明其就本案涉及的鋼筋材料支付了相應貨款，恒信貿(mào)易公司提交的物資收料簽認單、協(xié)議書中雖未加蓋北京城建一公司的公章，但分別有孫鐵連、孫龍的簽字，結(jié)合孫龍當庭認可的結(jié)算書，可以認定恒信貿(mào)易公司主張的城建一公司尚欠其材料款217803.45元的事實。不論孫鐵連、孫龍在上述材料簽字的行為是否超過其職務權(quán)限，綜合本案案情，孫鐵連、孫龍分別作為城建一公司保定武警支隊工程項目部材料員、總經(jīng)濟師在上述材料中簽字，其中涉及的鋼筋材料系用于本案涉及工程，結(jié)合工程現(xiàn)場照片城建一公司保定武警支隊工程項目部公開張貼了孫鐵連、孫龍的職務信息，恒信貿(mào)易公司亦有足夠理由相信孫鐵連、孫龍的簽字行為可以代表城建一公司。城建一公司作為本案涉及工程的承包人應對該工程所欠恒信貿(mào)易公司的材料款217803.45元承擔相應的法律責任。第五、《中華人民共和國合同法》第三十七條規(guī)定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立”。本案中，對恒信貿(mào)易公司提交的其與城建一公司的兩份建筑材料、設備買賣合同，孫龍陳述該兩份合同系由其起草，城建一公司雖至今未在上述合同中蓋章，但孫鐵連已簽字接收上述合同載明的鋼筋材料并用于城建一公司保定武警支隊工程項目部，應視為恒信貿(mào)易公司已履行主要義務且城建一公司接受，故該合同依法成立，城建一公司應依合同約定履行付款義務向恒信貿(mào)易公司支付剩余材料款217803.45元。因合同約定標的物運送至施工現(xiàn)場經(jīng)實驗室復試合格后一次性付清標的物款（7天內(nèi)），若買受人超出合同約定的最后付款期限仍未支付貨款，從超出最后付款期限之日起按同期銀行貸款利率支付給出賣人，故恒信貿(mào)易公司主張的逾期付款損失按同期銀行貸款利率自逾期付款之日起計算并無不當，該損失依約應由城建一公司承擔。恒信貿(mào)易公司主張該損失計算至2017年9月15日為90749.16元，后續(xù)損失自2017年9月16日按同期銀行貸款利率計算至上述材料款清償之日止，依法予以支持。第六，城建一公司主張孫鐵連、孫龍非其公司正式員工、系孫慶懷雇傭的勞務人員無證據(jù)予以支持。孫鐵連、孫龍是否為正式員工不影響其在本案涉及工程中對外履行城建一公司職務行為的認定。據(jù)此，本案不需以孫龍、李麗、朱亞軍、管紅濤四人與城建一公司的勞動關(guān)系糾紛案件的審理結(jié)果為依據(jù)，不應中止審理。第七，恒信貿(mào)易公司要求孫鐵連、孫龍對本案涉及材料款及損失承擔連帶責任，無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。綜上所述，城建一公司應支付恒信貿(mào)易公司貨款217803.45元及計算至2017年9月15日的逾期付款利息90749.16元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付后續(xù)逾期付款利息。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條第一項、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：“一、北京城建一建設發(fā)展有限公司向保定市恒信創(chuàng)業(yè)物資貿(mào)易有限公司支付貨款217803.45元及計算至2017年9月15日的逾期付款利息90749.16元，并支付后續(xù)逾期付款利息（自2017年9月16日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至上述款項付清之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清；二、駁回保定市恒信創(chuàng)業(yè)物資貿(mào)易有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5928元，保全費2270元，均由北京城建一建設發(fā)展有限公司負擔?！北驹憾徠陂g，當事人沒有提交新證據(jù)。本院所查明的事實、采信的證據(jù)與一審無異。
上訴人北京城建一建設發(fā)展有限公司（以下簡稱城建一公司）因與被上訴人保定市恒信創(chuàng)業(yè)物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱恒信貿(mào)易公司）、原審被告孫鐵連、原審被告孫龍買賣合同糾紛一案，不服河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初587號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,關(guān)于城建一公司認為孫慶懷與其存在掛靠關(guān)系，應追加為被告的主張，因其提供的證據(jù)不足以證實其與孫慶懷就保定武警支隊工程項目存在掛靠關(guān)系，且城建一公司作為保定武警支隊工程項目的承包人，無論其與孫慶懷是否存在掛靠關(guān)系，其均應對外承擔相應的法律責任，一審法院未予準許并無不當。關(guān)于結(jié)算是否需要王新記簽字確認及孫龍、李麗、管紅濤、朱亞軍是否有權(quán)代表上訴人結(jié)算并構(gòu)成表見代理，城建一公司提交的保定武警支隊工程項目材料/設備供應結(jié)算款審批表中有孫龍、朱亞軍、管紅濤的簽字，城建一公司與保定武警支隊之間的工作聯(lián)系單亦由孫龍（孫玉龍）簽字回復。且城建一公司在一審庭審中主張以上四人與其保定分公司經(jīng)理孫慶懷系勞動雇傭關(guān)系。以上證據(jù)相互印證，可以證實孫龍、朱亞軍等人系城建一公司保定武警支隊工程項目部工作人員并履行相應職務。另外，因?qū)O龍、李麗、管紅濤、朱亞軍是否與孫慶懷有利害關(guān)系，與本案并無關(guān)聯(lián)性，不影響四人證言的證明效力。而四人與城建一公司是否存在勞動關(guān)系亦不影響四人在保定武警支隊工程項目中對外履行城建一公司職務行為的認定，故原審法院未中止案件審理并無不當。綜上所述，城建一公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5928元，由北京城建一建設發(fā)展有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　郭　菡
審判員　祁　峰
審判員　曲　剛

書記員：顏靖涵