上訴人（原審被告）：北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三旗建材城西路32號。法定代表人：朱衛(wèi)澤，該公司董事長。委托訴訟代理人：王建軍，該公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：李曉明，北京市金勵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：保定市華某混凝土有限公司，住所地河北省保定市高新區(qū)大馬坊鄉(xiāng)張莊村東。法定代表人：黃一成，該公司董事長。委托訴訟代理人：鄭連生，該公司辦公室主任。委托訴訟代理人：王以生，河北凱歌律師事務(wù)所律師。原審第三人：孫龍(曾用名孫玉龍)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定州市。

城建一公司上訴請求：1.撤銷河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初240號民事判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定事實錯誤，孫慶懷與上訴人存在掛靠關(guān)系，原審法院應(yīng)追加孫慶懷為被告；2.滯納金不等同于逾期付款損失，原審判決書任意解釋被上訴人的訴訟請求，且超出訴訟請求裁判；3.被上訴人在原審中與第三人孫龍惡意串通，設(shè)計虛假訴訟。被上訴人的證據(jù)鏈存在重大問題，缺乏證明力；4.孫慶懷雇傭?qū)O龍作為涉案工程項目的勞務(wù)人員，其工作任務(wù)是完成特定的工作，即僅在該工程項目中承擔(dān)一些事務(wù)性管理工作，二人之間屬于勞務(wù)雇傭關(guān)系；5.一審法院未中止審理案件，屬于程序性違法。被上訴人華某混凝土公司辯稱，1.孫慶懷與上訴人之間是否為掛靠關(guān)系應(yīng)當(dāng)由上訴人負(fù)責(zé)舉證，一審中上訴人并未出示掛靠合同，且一審中孫慶懷提交的養(yǎng)老保險可以證明孫慶懷是上訴人的職工，由上訴人為其繳納養(yǎng)老保險，且在本合同中在上訴人中標(biāo)保定武警支隊工程后成立了北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司武警保定支隊項目部，此項目部（負(fù)責(zé)人是王新記）很多文件都在合同中體現(xiàn)王新記的蓋章和簽字，故孫慶懷的掛靠關(guān)系不成立；2.被上訴人一審中并未主張利息，只主張了延期付款的滯納金，合同法中有規(guī)定，上訴人在此引用稅法的規(guī)定屬于適用法律不當(dāng)；3.被上訴人在交付產(chǎn)品時交到了武警工程部的施工現(xiàn)場，由現(xiàn)場人簽字，交貨單一審中已提供，然后由被上訴人的業(yè)務(wù)人員與現(xiàn)場的施工材料員孫玉龍對賬，有孫玉龍的簽字，因為我們沒有孫玉龍在該項目中身份的證明所以將工程的承包人即上訴人列為被告，將簽字對賬的孫玉龍列為第三人，在庭審中孫玉龍出示了本人職務(wù)身份的證明，證明其是武警總隊保定支隊項目部的工作人員，其對賬和簽字的行為是職務(wù)行為，故被上訴人在一審中撤回對孫玉龍的主張符合事實和法律，不存在惡意串通訴訟；4.孫玉龍不論是上訴人保定支隊項目部的聘用人員還是雇傭人員，對外執(zhí)行的都是職務(wù)行為，所以其職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)；5.上訴人在一審中要求中止審理不符合法律規(guī)定，所以一審法院未采納其申請符合法律程序。綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。原審第三人孫龍述稱，其在對賬單上簽字是受副總經(jīng)理孫慶懷、項目經(jīng)理王新記指派，是職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。華某混凝土公司向一審法院起訴請求：1.判令城建一公司和孫龍連帶給付混凝土欠款1121282.5元、逾期損失滯納金200000元；2.本案訴訟費由城建一公司和孫龍承擔(dān)。一審審理過程中撤回孫龍承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。一審法院認(rèn)定事實：2012年5、6月份，華某混凝土公司與城建一公司武警項目部經(jīng)理王新記口頭達成購買混凝土的協(xié)議。在口頭承諾和催貨的情況下，華某混凝土公司按要求進行了供貨。2013年5月20日、7月1日、9月3日，華某混凝土公司何欣榕與城建一公司武警項目部孫龍（孫玉龍）先后三次對賬，雙方確認(rèn)購用混凝土的方量折合價款1621282.5元，華某混凝土公司根據(jù)對賬單，按要求為城建一公司開具了增值稅發(fā)票。城建一公司武警項目部于2012年10月25日、2013年7月23日先后分兩次以轉(zhuǎn)賬支票形式支付貨款合計500000元，其余貨款經(jīng)多次催要，至今未付。城建一公司自認(rèn)其保定分公司已注銷。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。本案，雙方?jīng)]有書面合同，城建一公司武警項目建設(shè)施工合同及結(jié)算書均證實承包施工單位為城建一公司。其工程項目部指定人員孫龍對供貨方華某混凝土公司的對賬、簽單及項目部支付部分貨款的憑證等，充分證實華某混凝土公司與城建一公司之間實際買賣法律關(guān)系的成立。城建一公司自認(rèn)與孫慶懷為掛靠關(guān)系，孫龍對賬、簽單等是個人行為，理據(jù)不足，一審法院不予采納。孫龍、孫慶懷與城建一公司是什么關(guān)系并不影響城建一公司作為實際購貨(用貨)方應(yīng)依法履行支付貨款的義務(wù)。因此，本案沒有中止訴訟的法定事由，也沒有將孫慶懷追加為原審被告的必要，一審法院對城建一公司中止訴訟和追加孫慶懷為原審被告的請求，不予支持。華某混凝土公司當(dāng)庭撤回對孫龍的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院應(yīng)予以準(zhǔn)許?！吨腥A人民共和國合同法》第一百五十九條規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款。城建一公司與華某混凝土公司的對賬、簽單購貨總價款為1621282.5元，已支付貨款500000元，尚欠貨款1121282.5元，城建一公司應(yīng)依法予以給付。華某混凝土公司就貨款已向城建一公司開具增值稅發(fā)票，并就所欠貨款一直向城建一公司討要，不存在超過訴訟時效問題。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣借款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。本案，城建一公司沒有按約履行支付貨款義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。因雙方?jīng)]有約定逾期付款違約金，2013年9月3日，雙方最后一次對賬亦未約定，依上述法律規(guī)定，自最后對賬的次日2013年9月4日起，以所欠貨款數(shù)額1121282.5元為基數(shù)，按照同期人民幣借款逾期罰息利率6%計算損失，至2017年9月3日計269107.8元，華某混凝土公司主張逾期付款損失200000元，一審法院予以支持。綜上所述，城建一公司應(yīng)給付華某混凝土公司貨款1121282.5元及逾期付款損失200000元。依照《中華人民共和國合同法》第二條、第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第四款規(guī)定，判決：“北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司給付保定市華某混凝土有限公司貨款1121282.5元及逾期付款損失200000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費16692元，由北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)向一審法院交納?！北驹憾徠陂g，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院所查明的事實、采信的證據(jù)與一審無異。
上訴人北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱城建一公司）因與被上訴人保定市華某混凝土有限公司（以下簡稱華某混凝土公司）、原審第三人孫龍買賣合同糾紛一案，不服河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初240號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,關(guān)于城建一公司認(rèn)為孫慶懷與其存在掛靠關(guān)系，應(yīng)追加為被告的主張，因其提供的證據(jù)不足以證實其與孫慶懷就保定武警支隊工程項目存在掛靠關(guān)系，且城建一公司作為保定武警支隊工程項目的承包人，無論其與孫慶懷是否存在掛靠關(guān)系，其均應(yīng)對外承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一審法院未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。關(guān)于滯納金，根據(jù)本案案情及當(dāng)事人的庭審陳述，應(yīng)可認(rèn)定華某混凝土公司主張的實際是城建一公司逾期付款導(dǎo)致的損失，城建一公司將滯納金僅理解為稅法上的概念不當(dāng)，本院不予支持。城建一公司主張華某混凝土公司與孫龍在一審中涉及虛假訴訟，但未提供有關(guān)證據(jù)予以證實，故本院不予支持。關(guān)于孫龍是否有權(quán)代表上訴人清點數(shù)量、簽署對賬單并構(gòu)成表見代理，城建一公司提交的保定武警支隊工程項目材料/設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表中有孫龍的簽字，城建一公司與保定武警支隊之間的工作聯(lián)系單亦由孫龍（孫玉龍）簽字回復(fù)。且城建一公司在一審?fù)徶兄鲝垖O龍與其保定分公司經(jīng)理孫慶懷系勞動雇傭關(guān)系。以上證據(jù)相互印證，可以證實孫龍系城建一公司保定武警支隊工程項目部工作人員并履行相應(yīng)職務(wù)。故孫龍以城建一公司保定武警支隊工程項目部工作人員身份在對賬單、核對表上簽字，且該對賬單、核對表涉及的材料系用于保定武警支隊工程項目，不論孫龍在上述材料簽字的行為是否超過其職務(wù)權(quán)限，華某混凝土公司有足夠理由相信孫龍的簽字行為可以代表城建一公司。另外，孫龍、李麗、管紅濤、朱亞軍與城建一公司是否存在勞動關(guān)系亦不影響四人在保定武警支隊工程項目中對外履行城建一公司職務(wù)行為的認(rèn)定，故原審法院未中止案件審理并無不當(dāng)。綜上所述，城建一公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費16692元，由北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭菡
審判員　　祁峰
審判員　　曲剛

書記員：劉慧