上訴人（原審被告）：北京國(guó)莊國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢有限公司，住所：北京市朝陽(yáng)區(qū)紅軍營(yíng)南路15號(hào)院瑞普大廈C座801室。
法定代表人：肖樂建，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：于俊靈，公司設(shè)計(jì)院副院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：紀(jì)建明，北京建豪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張家口市恒基巖土工程有限公司，住所：張家口市橋東區(qū)楊家墳毛紡宿舍小區(qū)南側(cè)。
法定代表人：蘇忠，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李劍，河北思洋律師事務(wù)所律師。

上訴人北京國(guó)莊國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢有限公司因與被上訴人張家口市恒基巖土工程有限公司建設(shè)工程勘察合同糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初914號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。北京國(guó)莊國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢有限公司委托訴訟代理人于俊靈、紀(jì)建明，被上訴人張家口市恒基巖土工程有限公司委托訴訟代理人李劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：北京國(guó)莊國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢有限公司是否委托張家口市恒基巖土工程有限公司進(jìn)行懷來二期風(fēng)電工程勘察工作；具體勘察費(fèi)用的計(jì)算方式；張家口市恒基巖土工程有限公司提交的兩份詳勘報(bào)告是否符合工程勘察規(guī)范要求及質(zhì)量是否合格。根據(jù)張家口市恒基巖土工程有限公司提供的之前雙方曾簽訂三次《建設(shè)工程勘察合同》以及本次訴爭(zhēng)勘察工作北京國(guó)莊國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢有限公司通過電子郵件發(fā)送的勘察任務(wù)書，和雙方多次履行合同的具體方式均為先完成勘察任務(wù)，后簽訂《建設(shè)工程勘察合同》的履行合同的方式，再結(jié)合北京國(guó)莊國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢有限公司也認(rèn)可收到張家口市恒基巖土工程有限公司提供的兩份詳堪報(bào)告的事實(shí)，本院認(rèn)為雙方雖未就涉訴勘察工作訂立書面合同，但雙方已形成事實(shí)上的建設(shè)工程勘察合同關(guān)系。即張家口市恒基巖土工程有限公司已完成涉訴勘察工作，北京國(guó)莊國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢有限公司也已收到勘察報(bào)告，北京國(guó)莊國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢有限公司亦實(shí)際使用了報(bào)告書，因此雙方合同關(guān)系成立，應(yīng)當(dāng)履行各自的合同義務(wù)。北京國(guó)莊國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢有限公司主張，雙方每次交易均采取固定總價(jià)作為合同價(jià)款，不是采取按每米單價(jià)乘工作量的米數(shù)進(jìn)行計(jì)價(jià)，采取何種約定計(jì)價(jià)方式系根據(jù)合同雙方自行約定，但固定總價(jià)的確定也來源于每次合同單位工作量基準(zhǔn)價(jià)和實(shí)際工作總量，再結(jié)合工作難易程度進(jìn)行確定，絕不可能脫離上述情況隨意確定合同總價(jià)，因此參照雙方前三次合同約定的合同價(jià)格且類似工作環(huán)境，以及張家口市恒基巖土工程有限公司通過電子郵件向北京國(guó)莊國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢有限公司提出涉訴合同單價(jià)和總價(jià)以及計(jì)價(jià)方式的內(nèi)容，北京國(guó)莊國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢有限公司也未提出不同意見的事實(shí)，張家口市恒基巖土工程有限公司主張的價(jià)款可以認(rèn)定為雙方本次勘察合同的價(jià)款。對(duì)于北京國(guó)莊國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢有限公司主張張家口市恒基巖土工程有限公司提交的兩份詳勘報(bào)告不符合工程勘察規(guī)范要求及質(zhì)量不合格，本院認(rèn)為北京國(guó)莊國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢有限公司雖然具體的論述了兩份詳堪報(bào)告的內(nèi)容以及其認(rèn)定的形式瑕疵和質(zhì)量問題，但未能提供有效證據(jù)證明所論述的問題對(duì)工程質(zhì)量產(chǎn)生的影響以及對(duì)其造成的實(shí)際損失，且也不能證明在2014年收到勘察報(bào)告后及時(shí)向張家口市恒基巖土工程有限公司提出書面意見，因此對(duì)此提出勘察報(bào)告存在質(zhì)量問題的主張本院不予采信。
綜上所述，北京國(guó)莊國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5290元，由上訴人北京國(guó)莊國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　悅 審判員　成　進(jìn) 審判員　姜建龍

書記員：任英