北京喜盛國(guó)際文化交流有限公司
方斌
張某某
陳飛（湖北天典律師事務(wù)所）
耿某某

再審申請(qǐng)人（原審被告）:北京喜盛國(guó)際文化交流有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北蜂窩8號(hào)2單元902室。
法定代表人:劉東，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:方斌，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（原審原告）:張某某。
委托代理人:陳飛，湖北天典律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審被告）:耿某某。
再審申請(qǐng)人北京喜盛國(guó)際文化交流有限公司（簡(jiǎn)稱北京喜盛公司）與被申請(qǐng)人張某某、耿某某追償權(quán)糾紛一案，湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院于2013年7月4日作出（2012）鄂沙市民初字第01428號(hào)民事判決。該判決生效后，北京喜盛公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?014年11月10日作出（2014）鄂荊州中民申字第00008號(hào)民事裁定，決定提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人北京喜盛公司的委托的代理人方斌，被申請(qǐng)人張某某及其委托代理人陳飛，被申請(qǐng)人耿某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于張某某是否已代為償還借款的問(wèn)題。一審過(guò)程中張某某提交了耿某某向天信公司借款時(shí)的借條原件及天信公司出具的張某某已代為還款證明，各方當(dāng)事人并未對(duì)此提出異議。再審?fù)彆r(shí)耿某某對(duì)張某某代償事實(shí)明確表示認(rèn)可，北京喜盛公司對(duì)此亦未提出異議。故北京喜盛公司認(rèn)為張某某并未代為償還借款的理由不充分。關(guān)于北京喜盛公司是否應(yīng)對(duì)耿某某的借款行為承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。北京喜盛公司派遣耿某某到湖北荊州聯(lián)系演唱會(huì)相關(guān)事宜時(shí)出具的委托書(shū)內(nèi)容為:“現(xiàn)委托本公司副總經(jīng)理耿某某先生前往湖北荊州，負(fù)責(zé)與當(dāng)?shù)卣捌髽I(yè)就‘生命之梯—荊州大型公益演唱會(huì)’項(xiàng)目進(jìn)行溝通，具體事宜均由耿某某全權(quán)負(fù)責(zé)”。耿某某組織了演唱會(huì)，并因演唱會(huì)對(duì)外借款。北京喜盛公司雖主張已退出演唱會(huì)承辦工作，但其退出并未以適當(dāng)方式進(jìn)行公示，對(duì)第三方不產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條 ?的規(guī)定，一審法院認(rèn)定北京喜盛公司應(yīng)對(duì)耿某某的借款行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2012）鄂沙市民初字第01428號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于張某某是否已代為償還借款的問(wèn)題。一審過(guò)程中張某某提交了耿某某向天信公司借款時(shí)的借條原件及天信公司出具的張某某已代為還款證明，各方當(dāng)事人并未對(duì)此提出異議。再審?fù)彆r(shí)耿某某對(duì)張某某代償事實(shí)明確表示認(rèn)可，北京喜盛公司對(duì)此亦未提出異議。故北京喜盛公司認(rèn)為張某某并未代為償還借款的理由不充分。關(guān)于北京喜盛公司是否應(yīng)對(duì)耿某某的借款行為承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。北京喜盛公司派遣耿某某到湖北荊州聯(lián)系演唱會(huì)相關(guān)事宜時(shí)出具的委托書(shū)內(nèi)容為:“現(xiàn)委托本公司副總經(jīng)理耿某某先生前往湖北荊州，負(fù)責(zé)與當(dāng)?shù)卣捌髽I(yè)就‘生命之梯—荊州大型公益演唱會(huì)’項(xiàng)目進(jìn)行溝通，具體事宜均由耿某某全權(quán)負(fù)責(zé)”。耿某某組織了演唱會(huì)，并因演唱會(huì)對(duì)外借款。北京喜盛公司雖主張已退出演唱會(huì)承辦工作，但其退出并未以適當(dāng)方式進(jìn)行公示，對(duì)第三方不產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條 ?的規(guī)定，一審法院認(rèn)定北京喜盛公司應(yīng)對(duì)耿某某的借款行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

維持湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2012）鄂沙市民初字第01428號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：高貽柏
審判員：廖崇霞
審判員：王陽(yáng)

書(shū)記員：周湛