廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李瑩（河北乾翔律師事務(wù)所）
北京善興機(jī)械租賃有限公司
郝俊琴（北京景春律師事務(wù)所）
廊坊市城市建筑安裝工程二公司
任志彬
甄偉民
蔡水德
楊遼寧（湖北富川律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地廊坊市開發(fā)區(qū)耀華道陽光佳和商鋪C2-01。
法定代表人張岐，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李瑩，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京善興機(jī)械租賃有限公司。
住所地北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)甜園路2號A211室。
法定代表人安群葉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郝俊琴，北京市景春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廊坊市城市建筑安裝工程二公司。
住所地廊坊市廣陽區(qū)金光道42號。
法定代表人劉忠學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任志彬、甄偉民，該公司職工。
被上訴人（原審被告）蔡水德。
委托代理人楊遼寧，湖北富川律師事務(wù)所律師。
上訴人廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉某公司）因租賃合同糾紛一案，不服廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第2631號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年3月28日，被告嘉某公司（甲方）與被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司（以下簡稱城建二公司）（乙方）簽訂《關(guān)于嘉通名苑小區(qū)更換施工隊(duì)伍的原則協(xié)議》。
該協(xié)議約定，乙方為甲方施工的廊坊市嘉通名苑小區(qū)更換施工隊(duì)伍，即乙方必須于2012年4月3日前全部撤出現(xiàn)場，不再由乙方繼續(xù)施工，如乙方未按期撤離物品視為棄物，甲方有權(quán)自行處理。
協(xié)議簽訂后，乙方按時撤場，2012年5月18日，被告嘉某公司原法定代表人崔凱給被告蔡水德簽發(fā)授權(quán)委托書，授權(quán)被告蔡水德作為被告嘉某公司在嘉通名苑小區(qū)1號、2號樓裝修項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，以被告嘉某公司名義代表公司全權(quán)處理嘉通名苑小區(qū)1號、2號樓裝修項(xiàng)目的各項(xiàng)事宜。
其后被告蔡水德（承租方、甲方）與原告北京善興機(jī)械租賃有限公司（以下簡稱善興公司）（出租方、乙方）簽訂《施工升降機(jī)租賃合同》。
該合同約定，甲方租用乙方施工電梯2臺，每臺每月租金18000元，機(jī)械設(shè)備拆除前甲方應(yīng)付清租賃費(fèi)，否則按每日1%計(jì)算利息至付清之日止。
2013年11月10日，被告蔡水德為原告善興公司出具機(jī)械租賃結(jié)算單，結(jié)算單內(nèi)容為:“截止到2013年4月共計(jì)拖欠原告善興公司租賃費(fèi)373200元”。
此款經(jīng)原告善興公司催要，三被告均未給付。
原審認(rèn)為，被告嘉某公司原法定代表人崔凱授權(quán)被告蔡水德為公司在嘉通名苑小區(qū)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，以公司名義處理1號、2號樓的各項(xiàng)事宜，則被告蔡水德租用原告善興公司施工電梯和為原告善興公司出具結(jié)算單的行為應(yīng)為其在授權(quán)范圍內(nèi)的受委托行為，應(yīng)由被告嘉某公司承擔(dān)法律后果，即應(yīng)由被告嘉某公司給付原告善興公司租賃費(fèi)。
在租賃合同中，雖然寫有被告城建二公司名稱，但此時被告城建二公司已經(jīng)撤場，合同中雖然蓋有被告城建二公司嘉通名苑項(xiàng)目部的公章，但原告善興公司未舉證證明該公章是被告城建二公司授權(quán)刻制，故原告善興公司要求被告城建二公司承擔(dān)租賃義務(wù)證據(jù)不足。
另外，雙方約定的逾期給付租賃費(fèi)的利息過高，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，超過部分不予支持。
故對原告善興公司的訴訟請求部分予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第114條 ?、第226條 ?之規(guī)定判決:一、被告廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京善興機(jī)械租賃有限公司租金373200元及利息損失。
（利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍自2013年5月1日起算至本判決規(guī)定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止）；二、駁回原告北京善興機(jī)械租賃有限公司的其他訴訟請求。
宣判后，上訴人嘉某公司不服一審判決，提起上訴，其上訴理由主要是:一、上訴人嘉某公司未與被上訴人善興公司簽訂過任何協(xié)議，上訴人不是本案適格被告；二、被上訴人蔡水德并不是上訴人嘉某公司的員工，上訴人未授權(quán)其簽訂過任何協(xié)議；三、被上訴人城建二公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案支付租賃費(fèi)的責(zé)任。
被上訴人善興公司、城建二公司、蔡水德均答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為，上訴人嘉某公司上訴主張其未與被上訴人善興公司簽訂過任何協(xié)議，被上訴人蔡水德不是上訴人的員工，其也未授權(quán)他與別人簽訂任何協(xié)議，上訴人嘉某公司不是本案適格被告。
經(jīng)審理查明，被上訴人蔡水德系上訴人嘉某公司在本案嘉通名苑小區(qū)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，上訴人嘉某公司曾明確授權(quán)被上訴人蔡水德處理其公司在嘉通名苑小區(qū)項(xiàng)目的各項(xiàng)事宜。
本院認(rèn)為，被上訴人蔡水德在授權(quán)范圍內(nèi)的受托行為，理應(yīng)由上訴人嘉某公司承擔(dān)責(zé)任，上訴人嘉某公司上訴稱其不是本案適格被告的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于上訴人嘉某公司上訴提出本案租賃費(fèi)應(yīng)由被上訴人城建二公司承擔(dān)的問題。
本院認(rèn)為，在本案租賃合同中，雖然寫有被上訴人城建二公司名稱，但此時被上訴人城建二公司已經(jīng)實(shí)際撤場，有上訴人嘉某公司與被上訴人城建二公司簽訂的《關(guān)于嘉通名苑小區(qū)更換施工隊(duì)伍的原則協(xié)議》為證，本案的租賃合同實(shí)際是由被上訴人蔡水德代表上訴人嘉某公司與被上訴人善興公司所簽，上訴人嘉某公司上訴提出本案租賃費(fèi)應(yīng)由被上訴人城建二公司承擔(dān)的主張不能成立，本院不予支持。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8390元，由上訴人廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人嘉某公司上訴主張其未與被上訴人善興公司簽訂過任何協(xié)議，被上訴人蔡水德不是上訴人的員工，其也未授權(quán)他與別人簽訂任何協(xié)議，上訴人嘉某公司不是本案適格被告。
經(jīng)審理查明，被上訴人蔡水德系上訴人嘉某公司在本案嘉通名苑小區(qū)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，上訴人嘉某公司曾明確授權(quán)被上訴人蔡水德處理其公司在嘉通名苑小區(qū)項(xiàng)目的各項(xiàng)事宜。
本院認(rèn)為，被上訴人蔡水德在授權(quán)范圍內(nèi)的受托行為，理應(yīng)由上訴人嘉某公司承擔(dān)責(zé)任，上訴人嘉某公司上訴稱其不是本案適格被告的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于上訴人嘉某公司上訴提出本案租賃費(fèi)應(yīng)由被上訴人城建二公司承擔(dān)的問題。
本院認(rèn)為，在本案租賃合同中，雖然寫有被上訴人城建二公司名稱，但此時被上訴人城建二公司已經(jīng)實(shí)際撤場，有上訴人嘉某公司與被上訴人城建二公司簽訂的《關(guān)于嘉通名苑小區(qū)更換施工隊(duì)伍的原則協(xié)議》為證，本案的租賃合同實(shí)際是由被上訴人蔡水德代表上訴人嘉某公司與被上訴人善興公司所簽，上訴人嘉某公司上訴提出本案租賃費(fèi)應(yīng)由被上訴人城建二公司承擔(dān)的主張不能成立，本院不予支持。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8390元，由上訴人廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：于東

書記員：寇興偉