原告（反訴被告）北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司，住所地北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)車?yán)飰灤逦鳌?br/>法定代表人陳士民，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人牛慶華，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏巍，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）孫某某。
委托代理人李曉月，河北得法律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司與被告（反訴原告）孫某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司委托代理人牛慶華、魏巍，被告（反訴原告）孫某某及其委托代理人李曉月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年5月7日至2012年10月12日，原告北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司多次向被告孫某某供應(yīng)魚飼料，共形成客戶名稱均為“南堡開發(fā)區(qū)孫喜春”的提貨單36張，金額共計(jì)1625000元，每張?zhí)嶝泦蝺H有一份并由原告北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司持有。就該36張?zhí)嶝泦危桓鎸O某某對(duì)有其親筆簽名的23張未提出異議，金額共計(jì)1098000元；對(duì)沒有其親筆簽名的10張?zhí)嶝泦?，被告孫某某主張未收到相應(yīng)貨物，不應(yīng)支付該10張?zhí)嶝泦紊系呢浛?39600元，但在該10張?zhí)嶝泦紊虾炞值淖C人則出庭作證已將相應(yīng)貨物送到被告孫某某的魚池；對(duì)時(shí)間為2012年5月7日、2012年5月15日的2張注明“款付清”的提貨單，被告孫某某主張已將貨款79800元以現(xiàn)金支付方式付清；對(duì)時(shí)間為2012年7月29日的提貨單，因單據(jù)上標(biāo)明“收3個(gè)孫某某、孫建申收2噸”的字樣，被告孫某某主張僅收到3噸貨物，另2噸貨物的價(jià)款7600元不應(yīng)由其支付。
被告孫某某分別于2012年5月9日、2012年7月1日、2012年8月2日、2012年11月29日、2013年1月31日分五次以銀行匯款形式向原告北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司支付飼料款1200000元。原告北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司沒有向被告孫某某開具任何發(fā)票。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述，提貨單，證人證言，匯款憑證等證據(jù)證明屬實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告之間沒有簽訂書面買賣合同，提貨單應(yīng)當(dāng)作為原、被告結(jié)算貨款的原始憑證。就時(shí)間為2012年5月7日、2012年5月15日的2張注明“款付清”的提貨單，因該單據(jù)由原告北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司所持有，且無(wú)特殊說(shuō)明所付清的“款”是什么款，加之該2張?zhí)嶝泦蜗翟?、被告最初發(fā)生買賣關(guān)系形成的提貨單，從文義上應(yīng)理解為2張?zhí)嶝泦嗡@示的飼料款79800元已付清，被告孫某某無(wú)需再向原告北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司支付該貨款79800元。原告北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司則應(yīng)按被告孫某某已支付的全部金額1279800元向被告孫某某開具發(fā)票。
就時(shí)間為2012年7月29日的提貨單，因該單據(jù)由原告北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司所持有，且單據(jù)上明確注明“孫建申收2噸”字樣，應(yīng)認(rèn)定該單據(jù)載明的5噸飼料中被告孫某某僅收到3噸，另2噸飼料的貨款7600元不應(yīng)由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
就沒有被告孫某某親筆簽名的10張?zhí)嶝泦危p方爭(zhēng)議焦點(diǎn)即被告孫某某是否收到相應(yīng)的價(jià)值439600元的貨物。在該10張?zhí)嶝泦紊虾炞值淖C人系與原、被告均無(wú)利害關(guān)系的送貨人員，其當(dāng)庭提供的證言的主要部分能夠相互印證，且能夠解釋被告孫某某未在提供單上簽字的原因，因此對(duì)于該證人證言，本院予以采信，并以此認(rèn)定被告孫某某收到該10張?zhí)嶝泦紊系呢浳?，并?yīng)支付相應(yīng)貨款439600元。
綜上，本院認(rèn)定被告孫某某應(yīng)支付的貨款數(shù)額為1617400元（1625000元-7600元），已支付的貨款數(shù)額為1279800元，尚未支付的貨款數(shù)額為337600元。反訴原告孫某某主張預(yù)付款102000元的反訴訴訟請(qǐng)求沒有實(shí)施和法律依據(jù)，不予采信，本院不予支持。
因原、被告未就欠款的償還期限進(jìn)行約定，原告北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司可隨時(shí)向被告孫某某主張權(quán)利，被告孫某某應(yīng)從原告北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司主張權(quán)利之日（即提起訴訟之日）起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司支付逾期付款利息。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司支付飼料款337600元，并按該應(yīng)支付貨款337600元，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司支付自2013年11月18日起至本判決指定的履行期間內(nèi)實(shí)際履行之日止的逾期付款利息。原告北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司同時(shí)向被告孫某某開具金額為337600元的發(fā)票。
二、反訴被告北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向反訴原告孫某某開具金額為1279800元的發(fā)票。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回反訴原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案本訴部分案件受理費(fèi)8856元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)6364元，由原告北京友某恒遠(yuǎn)科技有限公司負(fù)擔(dān)2492元；反訴部分案件受理費(fèi)1170元，由反訴原告孫某某負(fù)擔(dān)，均于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院，并同時(shí)在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)。
附：交納履行款及上訴費(fèi)賬號(hào)：72×××31，收款單位：唐山市曹妃甸區(qū)財(cái)政集中收付中心，開戶行：中信銀行唐山曹妃甸支行。

審判長(zhǎng)　　孫海明 審判員　　劉雪琳 審判員　　李晶晶

書記員：鄭靜