北京博某文化有限公司
唐寧（北京問天律師事務所）
遷安市隆泰達紙業(yè)有限責任公司
范玉維（北京京信揚律師事務所）
李某

上訴人（原審原告）北京博某文化有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)清水鎮(zhèn)政府院內(nèi)。
法定代表人何乘彬，該公司董事長。
委托代理人唐寧，北京市問天律師事務所律師。
上訴人（原審被告）遷安市隆泰達紙業(yè)有限責任公司，住所地遷安市遷安鎮(zhèn)于家村南。
法定代表人馬東升，該公司經(jīng)理。
委托代理人范玉維，北京市京信揚律師事務所律師。
被上訴人李某，遷安市隆泰達紙業(yè)有限責任公司員工。
委托代理人范玉維，北京市京信揚律師事務所律師。
上訴人北京博某文化有限公司（以下簡稱博某公司）為與上訴人遷安市隆泰達紙業(yè)有限責任公司（以下簡稱隆泰達公司）、原審被告李某買賣合同糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2012）唐民初字第209號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人博某公司委托代理人唐寧、上訴人隆泰達公司委托代理人范玉偉、被上訴人李某委托代理人范玉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一審以2010年4月27日作為節(jié)點，之前打款（除隆泰達自認外）均不予認可，之后均予認可，并不完全符合事實，不能以此簡單認定。二審對博某公司的打款進行了重新核實，關于當事人爭議的幾筆款項，其中第一筆200萬元收款人是劉樹斌，而不是李某。博某公司不能證明劉樹斌是隆泰達公司的工作人員，故不能認為該筆款項為隆泰達公司所收。二審庭審中，博某公司稱，一審判決后其已經(jīng)就該筆款項以劉樹斌等為被告另行起訴。該筆款項另行起訴為宜。第二筆款項劉金出具收條的15萬元。博某公司認可該15萬元并非紙款，而是借給李某做手術的錢，收條中未注明轉(zhuǎn)為紙款，故該15萬元與本案不是一個法律關系，應另案起訴。第三筆北教聯(lián)付款350萬元和第四筆北出版付款50萬元的性質(zhì)是一樣的，均由第三方付款。在付款之前，博某公司沒有指示該筆付款是由第三方代其支付的，且北教聯(lián)和北出版沒有出庭對其證明和說明的真實性予以確認。隆泰達公司也提交了大量的增值稅發(fā)票證明其與北教聯(lián)和北出版之間存在業(yè)務關系。故從現(xiàn)有證據(jù)并不能認定該幾筆款項為兩單位替博某公司支付的紙款。如果確為代付，博某公司可以向北教聯(lián)和北出版主張權利?？鄢陨蠋坠P共計615萬元后，隆泰達公司并不欠博某公司紙款，博某公司向隆泰達公司主張權利依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷唐山市中級人民法院（2012）唐民初字第209號民事判決；
二、駁回北京博某文化有限公司的起訴。
根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的相關規(guī)定，本案不需交納訴訟費用，北京博某文化有限公司交納的一審、二審訴訟費用均予退還。保全費5000元，由北京博某文化有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。

本院認為，一審以2010年4月27日作為節(jié)點，之前打款（除隆泰達自認外）均不予認可，之后均予認可，并不完全符合事實，不能以此簡單認定。二審對博某公司的打款進行了重新核實，關于當事人爭議的幾筆款項，其中第一筆200萬元收款人是劉樹斌，而不是李某。博某公司不能證明劉樹斌是隆泰達公司的工作人員，故不能認為該筆款項為隆泰達公司所收。二審庭審中，博某公司稱，一審判決后其已經(jīng)就該筆款項以劉樹斌等為被告另行起訴。該筆款項另行起訴為宜。第二筆款項劉金出具收條的15萬元。博某公司認可該15萬元并非紙款，而是借給李某做手術的錢，收條中未注明轉(zhuǎn)為紙款，故該15萬元與本案不是一個法律關系，應另案起訴。第三筆北教聯(lián)付款350萬元和第四筆北出版付款50萬元的性質(zhì)是一樣的，均由第三方付款。在付款之前，博某公司沒有指示該筆付款是由第三方代其支付的，且北教聯(lián)和北出版沒有出庭對其證明和說明的真實性予以確認。隆泰達公司也提交了大量的增值稅發(fā)票證明其與北教聯(lián)和北出版之間存在業(yè)務關系。故從現(xiàn)有證據(jù)并不能認定該幾筆款項為兩單位替博某公司支付的紙款。如果確為代付，博某公司可以向北教聯(lián)和北出版主張權利?？鄢陨蠋坠P共計615萬元后，隆泰達公司并不欠博某公司紙款，博某公司向隆泰達公司主張權利依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷唐山市中級人民法院（2012）唐民初字第209號民事判決；
二、駁回北京博某文化有限公司的起訴。
根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的相關規(guī)定，本案不需交納訴訟費用，北京博某文化有限公司交納的一審、二審訴訟費用均予退還。保全費5000元，由北京博某文化有限公司負擔。

審判長：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書記員：李冠霞