原告：北京華視偉創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)官莊村219號。
主要負責(zé)人：魏偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層。
主要負責(zé)人：蘇少軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王丹穎，女，1989年9月8日出生，漢族，現(xiàn)住北京市宣武區(qū)。

原告北京華視偉創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛，本院于2016年8月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭審理了本案。原告委托訴訟代理人李彥濤到庭參加訴訟，被告保險公司無正當理由拒不出庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京華視偉創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判令被告賠償原告車輛損失、鑒定費、施救費、拆解費等損失共計16209元；2、被告負擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：原告所有的京Ｑ×××××號車于2016年05月27日在被告處投保了車輛損失險、車上責(zé)任險、全車盜搶險、第三者責(zé)任險等險種，并投保了不計免賠。保險期間自2016年05月28日零時起至2017年05月27日二十四時止。2016年7月11日16時35分，司機魏偉駕駛京Ｑ×××××號車沿深州市長江路由西向東行駛至東郎里村村口處，與李文遠駕駛的由東郎里村路口向南駛出長江路的二輪摩托車相撞，造成兩方車輛損壞、李文遠受傷的交通事故。此事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘驗、調(diào)查，認定李文遠負此事故主要責(zé)任，魏偉負事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后李文遠未賠償原告損失。原告與被告的保險合同合法有效，原告車輛在保險期間發(fā)生保險事故，造成了原告車輛損失和其他損失，被告應(yīng)依法賠償原告損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：當事人雙方對下列事實無爭議，本院予以確認：原告為其所有的京Ｑ×××××號車在被告處投保了機動車輛損失險及車損不計免賠。保險期間自2016年05月28日起至2017年05月27日。2016年7月11日16時35分，司機魏偉駕駛京Ｑ×××××號車沿深州市長江路由西向東行駛至東郎里村村口處，與李文遠駕駛的由東郎里村路口向南駛出長江路的二輪摩托車相撞，造成兩方車輛損壞、李文遠受傷的交通事故。此事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘驗、調(diào)查，認定李文遠負此事故主要責(zé)任，魏偉負事故次要責(zé)任。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交的交通事故認定書系原件且為公安交通大隊出具的有效文書，將其確認為本案有效證據(jù)使用；原告提交的涉案車輛的行駛證、駕駛證系原件，且可以證實原告車輛年檢有效、駕駛?cè)司哂泻戏ㄓ行У鸟{駛資格；原告提交的保單系原件，且被告認可原告的投保情況，將其確認為本案有效證據(jù)使用；原告提交河北斯格歐保險公估有限公司出具的鑒定結(jié)論書為有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，鑒定結(jié)論真實且與實際支出的修理費相差不大，故將其確認為本案有效證據(jù)使用。公估費發(fā)票系公估公司出具的正式發(fā)票，且為為確定車輛損失而支出的必要費用，將其確認為有效證據(jù)。原告提交的涉案車輛維修發(fā)票與清單可以相互印證，證實案件事實，將其確認為本案有效證據(jù)；施救費系原告為減少損失而支出的必要費用，且有正式發(fā)票予以證實，將其確認為本案有效證據(jù)使用；拆解費票據(jù)系收據(jù)，且原告無正式發(fā)票予以佐證，故對該證據(jù)不予認可。
本院經(jīng)審理查明本案法律事實如下：原告所有的京Ｑ×××××號車經(jīng)河北斯格歐保險公估有限公司鑒定車損為13429元，后涉案車輛在深州市新泰汽車修廠進行修理，現(xiàn)已修理完畢，并花費13600元。因本次交通事故造成車輛損壞，給原告造成車損13600元、公估費980元、施救費800元，以上共計15380元。

本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未出庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告系涉案京Ｑ×××××號車所有人，在被告處為該車投入車輛損失保險并交納保險費用，被告系依法成立的保險公司承保該車輛保險，雙方所簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，對雙方當事人均有約束力。原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險車輛損壞，保險公司應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定進行賠償。公估費系為確定車損所支出的必要費用，施救費是為減少必要的損失所支付的必要的合理的費用，原告要求賠償公估費、施救費的請求，合理合法，應(yīng)予支持。且公估報告所鑒定車損與實際車損數(shù)額一致，可以相互印證。原告要求被告按實際支出的費用進行賠償?shù)囊螅枰灾С?。原告主張拆解費800元，并無相應(yīng)證據(jù)予以證實，不予支持。被告保險公司就上述損失向原告賠償后可向相對方進行追償。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后五日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告北京華視偉創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司車輛損失13600元、公估費980元、施救費800元共計15380元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費200元減半收取100元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　李艷陽

書記員：馮瑤