北京華國匯混凝土有限公司
崔開梅（北京德通律師事務(wù)所）
北京卓某恒信商貿(mào)中心
何全純（河北騰邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:北京華國匯混凝土有限公司，住所地:北京市豐臺(tái)區(qū)盧溝橋永合莊村6號(hào)。
法定代表人:付子旺，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:崔開梅，北京市德通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:北京卓某恒信商貿(mào)中心，住所地:北京市朝陽區(qū)酒仙路14號(hào)26樓204室。
負(fù)責(zé)人:孟凡營(yíng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:何全純，河北騰邦律師事務(wù)所律師。
上訴人北京華國匯混凝土有限公司與被上訴人北京卓某恒信商貿(mào)中心買賣合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2014）豐民初字第3165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人北京華國匯混凝土有限公司提交了2013年6月5日其與被上訴人北京卓某恒信商貿(mào)中心及案外人唐山市豐潤(rùn)區(qū)鴻誠水泥有限公司三方簽訂的協(xié)議一份，上訴人主張依據(jù)該協(xié)議被上訴人已把涉案合同項(xiàng)下的貨款全部轉(zhuǎn)移給案外人唐山市豐潤(rùn)區(qū)鴻誠水泥有限公司，被上訴人不再具有訴訟主體資格。但上訴人并未提交該協(xié)議第三條約定的“丙方（唐山市豐潤(rùn)區(qū)鴻誠水泥有限公司）應(yīng)當(dāng)于本協(xié)議簽訂之日與甲方（北京華國匯混凝土有限公司）簽訂《水泥購銷合同》，該合同其他條款與原合同保持一致”的合同，故本院對(duì)上訴人的主張不予支持。雖然上訴人上訴主張一審法院認(rèn)定2013年5月28日主料結(jié)算單1566141.50元的款項(xiàng)屬認(rèn)定事實(shí)不清，但該結(jié)算單上有上訴人工作人員劉秉華、付子明的簽字，上訴人也沒有提供證據(jù)予以證明該款項(xiàng)已給付被上訴人，故上訴人該項(xiàng)主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26517元，由上訴人北京華國匯混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人北京華國匯混凝土有限公司提交了2013年6月5日其與被上訴人北京卓某恒信商貿(mào)中心及案外人唐山市豐潤(rùn)區(qū)鴻誠水泥有限公司三方簽訂的協(xié)議一份，上訴人主張依據(jù)該協(xié)議被上訴人已把涉案合同項(xiàng)下的貨款全部轉(zhuǎn)移給案外人唐山市豐潤(rùn)區(qū)鴻誠水泥有限公司，被上訴人不再具有訴訟主體資格。但上訴人并未提交該協(xié)議第三條約定的“丙方（唐山市豐潤(rùn)區(qū)鴻誠水泥有限公司）應(yīng)當(dāng)于本協(xié)議簽訂之日與甲方（北京華國匯混凝土有限公司）簽訂《水泥購銷合同》，該合同其他條款與原合同保持一致”的合同，故本院對(duì)上訴人的主張不予支持。雖然上訴人上訴主張一審法院認(rèn)定2013年5月28日主料結(jié)算單1566141.50元的款項(xiàng)屬認(rèn)定事實(shí)不清，但該結(jié)算單上有上訴人工作人員劉秉華、付子明的簽字，上訴人也沒有提供證據(jù)予以證明該款項(xiàng)已給付被上訴人，故上訴人該項(xiàng)主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26517元，由上訴人北京華國匯混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張景常
審判員：張秀娟
審判員：李建波

書記員：房善忠