北京利某豐華技術(shù)有限公司
余威威（湖北百思特律師事務(wù)所）
宜昌泰某商貿(mào)有限責(zé)任公司
鐘某某金某能源科技有限公司
伍光明（湖北飛奧律師事務(wù)所）
盧珂（湖北飛奧律師事務(wù)所）

（2016）鄂0505民初285號(hào)
原告北京利某豐華技術(shù)有限公司。
法定代表人肖若華。
委托代理人余威威，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告宜昌泰某商貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人魏風(fēng)云。
被告鐘某某金某能源科技有限公司。
法定代表人耿晉生。
委托代理人伍光明，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
委托代理人盧珂，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原告北京利某豐華技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京利豐技術(shù)公司）與被告宜昌泰某商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌泰某公司）、鐘某某金某能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐘祥金某公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年1月30日立案受理后，被告鐘祥金某公司在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，并提交了相應(yīng)證據(jù)。
本案由審判員寧曉云獨(dú)任審判，于2016年3月29日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了聽(tīng)證。
原告北京利豐技術(shù)公司的委托代理人余威威、被告鐘祥金某公司的委托代理人伍光明到庭參加聽(tīng)證，被告宜昌泰某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
原告北京利豐技術(shù)公司訴稱(chēng):2013年1月，原告與被告宜昌泰某公司簽訂《采購(gòu)協(xié)議》，約定被告宜昌泰某公司代理鐘祥金某公司向原告采購(gòu)鋼材，并負(fù)責(zé)在交貨后向原告結(jié)清貨款。
原告依約履行了供貨義務(wù)，被告鐘祥金某公司簽收了鋼材，但二被告未履行付款義務(wù)，共拖欠貨款617747.69元。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令二被告向原告支付所欠貨款617747.69元及相應(yīng)違約金。
原告北京利豐技術(shù)公司起訴時(shí)向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、2013年1月原告與被告宜昌泰某公司簽訂的《采購(gòu)協(xié)議》，用以證明被告宜昌泰某公司代理被告鐘祥金某公司向原告采購(gòu)鋼材。
證據(jù)二、《交貨清單》一份，用以證明原告依約履行了供貨義務(wù)，被告鐘祥金某公司簽收了鋼材。
在被告提出管轄權(quán)異議后，原告又補(bǔ)充提交了如下證據(jù):
證據(jù)三、2015年宜昌海利外貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌海利公司）與原告簽訂的《協(xié)議書(shū)》，用以證明2015年宜昌海利公司將未收回的債權(quán)617747.69元及利息轉(zhuǎn)讓給原告并將此情況通知了鐘祥金某公司，原告是合法的債權(quán)人。
證據(jù)四、2015年5月12日原告與被告鐘祥金某公司的《對(duì)賬函》，用以證明鐘祥金某公司已經(jīng)知道宜昌海利公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，因此在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后鐘祥金某公司又于2015年5月12日與原告辦理了對(duì)賬手續(xù)。
證據(jù)五、2016年3月8日宜昌海利公司的《通知書(shū)》，用以證明2015年宜昌海利公司將未收回的617747.69元及利息轉(zhuǎn)讓給原告，并將此情況告知了鐘祥金某公司，2016年3月8日，宜昌海利公司再次將上述事實(shí)告知了鐘祥金某公司。
被告宜昌泰某公司未提出答辯意見(jiàn)。
被告鐘祥金某公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為:1、2013年3月14日原告與鐘祥金某公司簽訂了鋼材買(mǎi)賣(mài)合同，合同中約定解決糾紛的管轄地為買(mǎi)方所在地人民法院。
原告與宜昌泰某公司之間沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，鐘祥金某公司也沒(méi)有委托其代理向原告采購(gòu)鋼材，宜昌泰某公司不是本案適格被告，原告與宜昌泰某公司簽訂的《采購(gòu)協(xié)議》系偽造，猇亭區(qū)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。
2、從2014年9月4日《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中可知，原告是貨款617747.69元的債權(quán)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，宜昌海利公司成為新的債權(quán)人，鐘祥金某公司為債務(wù)人，并沒(méi)有把宜昌泰某公司當(dāng)作債務(wù)人。
鐘祥金某公司已于2016年1月15日以一車(chē)液氨（25.95噸）抵付給宜昌海利公司63577.50元，原告無(wú)權(quán)再起訴鐘祥金某公司。
3、被告宜昌泰某公司的住所地不能作為地域管轄的依據(jù)，原告通過(guò)偽造《采購(gòu)協(xié)議》，濫列被告以爭(zhēng)取管轄權(quán)。
綜上，宜昌泰某公司不是適格的被告，原告不應(yīng)將其住所地作為選擇法院管轄權(quán)的依據(jù)，請(qǐng)求將本案移送至鐘某某人民法院審理。
被告鐘祥金某公司在聽(tīng)證會(huì)上申請(qǐng)對(duì)原告提供的《采購(gòu)協(xié)議》上加蓋公章及打印油墨兩項(xiàng)內(nèi)容的時(shí)間先后及間隔多長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，并于2016年4月5日通過(guò)特快專(zhuān)遞向本院遞交了書(shū)面鑒定申請(qǐng)。
被告鐘祥金某公司為支持其提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)1、2013年3月10日鐘祥金某公司內(nèi)部的鋼材采購(gòu)申請(qǐng)單一份，2013年3月14日鐘祥金某公司與原告簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同一份，7號(hào)管廊清單一份，比價(jià)表一份；2013年3月14日的買(mǎi)賣(mài)合同、合同清單各一份；2013年3月18日的采購(gòu)申請(qǐng)單、買(mǎi)賣(mài)合同及合同清單、送貨差材料的明細(xì)各一份；以上證據(jù)中的買(mǎi)賣(mài)合同鐘祥金某公司稱(chēng)該公司蓋章后通過(guò)QQ傳給了原告，但是原告沒(méi)有蓋章，用以證明鐘祥金某公司與原告公司建立了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，與宜昌泰某公司沒(méi)有關(guān)系，合同對(duì)管轄權(quán)的約定是向買(mǎi)方所在地法院進(jìn)行起訴，故猇亭區(qū)人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)移送約定的管轄法院鐘某某人民法院。
證據(jù)2、2014年9月4日原告與鐘祥金某公司及案外人宜昌海利公司三方之間簽訂的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)一份，用以證明本案?jìng)鶛?quán)原告已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給宜昌海利公司，原告無(wú)權(quán)再向被告主張權(quán)利。
證據(jù)3、2014年11月21日用液氨頂貨款的液氨出庫(kù)通知單、2015年1月15日液氨發(fā)票及同日郭曉東出具的發(fā)票簽收單，用以證明原告?zhèn)鶛?quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，被告鐘祥金某公司向新的債權(quán)人宜昌海利公司清償了部分債務(wù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:1、被告鐘祥金某公司提供的《買(mǎi)賣(mài)合同》系該公司單方打印的合同，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明該《買(mǎi)賣(mài)合同》已經(jīng)送達(dá)給原告北京利豐技術(shù)公司或者系由北京利豐技術(shù)公司起草后傳送給鐘祥金某公司的，該合同不能作為本案確定管轄權(quán)的有效證據(jù)。
至于原告提供的《采購(gòu)協(xié)議》是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)是案件實(shí)體處理時(shí)解決的問(wèn)題，而不是程序?qū)彶闀r(shí)解決的問(wèn)題，故在處理管轄權(quán)的過(guò)程中，對(duì)被告鐘祥金某公司提出的鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
2、根據(jù)原、被告雙方提供的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的相關(guān)證據(jù)，原告北京利豐技術(shù)公司雖然于2014年9月4日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了宜昌海利公司，但宜昌海利公司于2015年又將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告北京利豐技術(shù)公司，且被告鐘祥金某公司在2015年5月12日確認(rèn)欠原告北京利豐技術(shù)公司617747.69元，足以證實(shí)原告北京利豐技術(shù)公司有權(quán)對(duì)債務(wù)人鐘祥金某公司提起訴訟，北京利豐技術(shù)公司是本案適格原告。
3、根據(jù)民事訴訟法“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”以及“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”的規(guī)定，結(jié)合原告提供的《采購(gòu)協(xié)議》及《交貨清單》等證據(jù)，本案兩被告住所地法院宜昌市猇亭區(qū)人民法院、鐘某某人民法院對(duì)本案均有管轄權(quán)。
原告北京利豐技術(shù)公司選擇向宜昌市猇亭區(qū)人民法院起訴，且起訴時(shí)提供的證據(jù)符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的條件，本院依法受理，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，被告鐘祥金某公司提供的證據(jù)不能證實(shí)本院依據(jù)原告北京利豐技術(shù)公司起訴時(shí)提供的證據(jù)受理本案違法，其要求將本案移送至鐘某某人民法院進(jìn)行審理的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條 ?、第三十五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回被告鐘某某金某能源科技有限公司對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:1、被告鐘祥金某公司提供的《買(mǎi)賣(mài)合同》系該公司單方打印的合同，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明該《買(mǎi)賣(mài)合同》已經(jīng)送達(dá)給原告北京利豐技術(shù)公司或者系由北京利豐技術(shù)公司起草后傳送給鐘祥金某公司的，該合同不能作為本案確定管轄權(quán)的有效證據(jù)。
至于原告提供的《采購(gòu)協(xié)議》是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)是案件實(shí)體處理時(shí)解決的問(wèn)題，而不是程序?qū)彶闀r(shí)解決的問(wèn)題，故在處理管轄權(quán)的過(guò)程中，對(duì)被告鐘祥金某公司提出的鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
2、根據(jù)原、被告雙方提供的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的相關(guān)證據(jù)，原告北京利豐技術(shù)公司雖然于2014年9月4日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了宜昌海利公司，但宜昌海利公司于2015年又將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告北京利豐技術(shù)公司，且被告鐘祥金某公司在2015年5月12日確認(rèn)欠原告北京利豐技術(shù)公司617747.69元，足以證實(shí)原告北京利豐技術(shù)公司有權(quán)對(duì)債務(wù)人鐘祥金某公司提起訴訟，北京利豐技術(shù)公司是本案適格原告。
3、根據(jù)民事訴訟法“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”以及“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”的規(guī)定，結(jié)合原告提供的《采購(gòu)協(xié)議》及《交貨清單》等證據(jù)，本案兩被告住所地法院宜昌市猇亭區(qū)人民法院、鐘某某人民法院對(duì)本案均有管轄權(quán)。
原告北京利豐技術(shù)公司選擇向宜昌市猇亭區(qū)人民法院起訴，且起訴時(shí)提供的證據(jù)符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的條件，本院依法受理，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，被告鐘祥金某公司提供的證據(jù)不能證實(shí)本院依據(jù)原告北京利豐技術(shù)公司起訴時(shí)提供的證據(jù)受理本案違法，其要求將本案移送至鐘某某人民法院進(jìn)行審理的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條 ?、第三十五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回被告鐘某某金某能源科技有限公司對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：寧曉云

書(shū)記員：嚴(yán)雪丹