上訴人（原審被告）：江蘇省建工集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省南京市江東北路301號(hào)12樓。
法定代表人：陳迪安，該公司董事長。
委托代理人：劉雅靜，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司。住所地：北京海淀區(qū)華清嘉園7號(hào)樓12層1502室。
法定代表人：肖明建，該公司董事長。
委托代理人：劉堯男、張瑤，河北厚正律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇省建工集團(tuán)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民二初字第516號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司分別于2011年10月2日、7日、8日、12日、13日、18日，向江蘇省建工集團(tuán)有限公司施工的民生財(cái)富廣場(chǎng)5#、6#樓工地供應(yīng)鋼材。上述六次送貨，江蘇省建工集團(tuán)有限公司給北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司出具了六張入庫單，入庫單上分別加蓋了民生財(cái)富材料專用章，并有主管張二仁、庫管員郭玉盛、經(jīng)手人費(fèi)彬簽字確認(rèn)，上述六份入庫單鋼材總計(jì)234.322噸，合計(jì)價(jià)款1116988元。
原審法院認(rèn)為：民生財(cái)富廣場(chǎng)5號(hào)、6號(hào)樓系江蘇省建工集團(tuán)有限公司承建的工程，在工程施工過程中，北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司分六次向江蘇省建工集團(tuán)有限公司施工工地送鋼材，江蘇省建工集團(tuán)有限公司向北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司出具了入庫單，并有相關(guān)人員簽字確認(rèn)，雙方買賣關(guān)系成立。該買賣行為不違反法律規(guī)定，合法有效。在入庫單中詳細(xì)記載了貨物數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)款，上述內(nèi)容屬于當(dāng)事人對(duì)貨物數(shù)量、單價(jià)的約定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照入庫單上的記載價(jià)格履行義務(wù)。江蘇省建工集團(tuán)有限公司稱雙方?jīng)]有簽訂合同，不應(yīng)以入庫單的價(jià)格作為交易價(jià)格的抗辯沒有法律依據(jù)，該院不予采信。
江蘇省建工集團(tuán)有限公司提出案外人黃風(fēng)森是實(shí)際施工人，應(yīng)該追加黃風(fēng)森為本案被告，但其只提供了黃風(fēng)森的一份擔(dān)保承諾，該證據(jù)不足以支持其抗辯主張，對(duì)江蘇省建工集團(tuán)有限公司的此項(xiàng)抗辯，該院不予支持。
綜上，北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司向江蘇省建工集團(tuán)有限公司提供了鋼材，江蘇省建工集團(tuán)有限公司就應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付貨款，江蘇省建工集團(tuán)有限公司長期拖欠北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司貨款，必定會(huì)給北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司造成一定的損失，因此，江蘇省建工集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)向北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司支付相應(yīng)的違約金。北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司按照銀行同期貸款利率的四倍主張違約金不違反法律規(guī)定，該院予以支持?；?，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
江蘇省建工集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司支付貨款1116988元及違約金（從2011年11月1日起至2014年5月20日，按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19895元，減半收取9947.5元，由江蘇省建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：民生財(cái)富廣場(chǎng)5號(hào)、6號(hào)樓工程系江蘇省建工集團(tuán)有限公司承建。北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司向民生財(cái)富廣場(chǎng)工地供應(yīng)鋼材，有北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司提供的入庫單為證，該入庫單上加蓋有“民生財(cái)富材料專用章”及相關(guān)人員的簽字，應(yīng)認(rèn)定雙方買賣合同關(guān)系合法有效。江蘇省建工集團(tuán)有限公司上訴主張民生財(cái)富廣場(chǎng)5號(hào)、6號(hào)樓工程的實(shí)際施工人為黃風(fēng)森，入庫單上的簽名為黃風(fēng)森的工作人員，并要求追究黃風(fēng)森為當(dāng)事人，但江蘇省建工集團(tuán)有限公司沒有提供其與黃風(fēng)森之間存在承包關(guān)系的證據(jù)，其提供的一份署名黃風(fēng)森的《承諾書》，也不能證明其上訴主張。故江蘇省建工集團(tuán)有限公司應(yīng)承擔(dān)給付北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司鋼材款的義務(wù)。江蘇省建工集團(tuán)有限公司要求追加黃風(fēng)森為當(dāng)事人的主張，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20093元，由上訴人江蘇省建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　于　英 審　 判　 員　　趙　勇 審　 判　 員　　陳麗娜