上訴人（原審被告）長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司，住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)東岳路16號(hào)金地廣場(chǎng)5A商務(wù)中心22號(hào)。
代表人姜智平，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人雷雪峰，湖北彰卓律師事務(wù)所專職律師。
被上訴人（原審原告）北京興達(dá)祺物流有限公司，住所地：北京市密云縣巨各莊鎮(zhèn)焦家務(wù)村100米路北。
法定代表人楊巍，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李忠華，湖北正星律師事務(wù)所專職律師。

上訴人長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司（下稱長(zhǎng)江財(cái)保十堰公司）因與被上訴人北京興達(dá)祺物流有限公司（興達(dá)祺公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第01083號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日受理后，依法組成合議庭審理了本案。經(jīng)質(zhì)證和詢問(wèn)當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實(shí)已經(jīng)核對(duì)清楚決定不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，本院認(rèn)為：因被上訴人對(duì)于上訴人提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，僅憑照片不能判斷即是本案所涉受損房屋，亦不能夠準(zhǔn)確反映房屋損失的具體情況，本院對(duì)其異議依法予以采納。從證據(jù)二錄音對(duì)話中并未體現(xiàn)出報(bào)案時(shí)間，上訴人關(guān)于音頻名稱為系統(tǒng)結(jié)合報(bào)案時(shí)間及電話號(hào)碼自動(dòng)生成的主張亦無(wú)其他證據(jù)予以支持，故本院認(rèn)為該份證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)報(bào)案時(shí)間超出保險(xiǎn)期間的證明目的。本院對(duì)證據(jù)三保險(xiǎn)條款的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)保險(xiǎn)條款中存在關(guān)于20%免賠率的約定予以采信。
對(duì)于上訴人在二審中提交的關(guān)于對(duì)耿英房屋因本案投保車輛碰撞造成的房屋受損情況進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，本院經(jīng)詢問(wèn)，上訴人明確表示對(duì)房屋目前的狀況及是否保持受損原貌等并不知曉，則本案無(wú)法對(duì)實(shí)物進(jìn)行鑒定。上訴人申請(qǐng)以其提交的查勘照片為基礎(chǔ)進(jìn)行鑒定，但該照片并未取得雙方一致認(rèn)可，且無(wú)法準(zhǔn)確反映碰撞所造成的裂隙大小及對(duì)房屋整體結(jié)構(gòu)的影響，不能夠準(zhǔn)確體現(xiàn)出房屋受損的價(jià)值。綜上，本案明顯不具備合法的鑒定條件，本院對(duì)上訴人的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。且上訴人在原審中忽略訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示，怠于履行舉證義務(wù)，亦是導(dǎo)致其承擔(dān)不利后果的原因，不可歸責(zé)于原審審理程序瑕疵。
經(jīng)審查，本院確認(rèn)原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明：被上訴人興達(dá)祺公司在上訴人長(zhǎng)江財(cái)保十堰公司處同時(shí)為鄂Ｃ×××××臨牌貨車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年2月5日0時(shí)至2014年2月18日24時(shí)。

本院認(rèn)為：一、本案事故雖然發(fā)生在四川省西昌市境內(nèi)，但當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)及調(diào)解協(xié)議均載明事故發(fā)生時(shí)間為2014年2月5日9時(shí)，符合交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)期間。上訴人對(duì)于其訴稱報(bào)案人告知的事故發(fā)生時(shí)間為2014年2月15日，僅在二審期間提供一份由其持有的報(bào)案錄音；對(duì)于該份音頻資料的名稱是否能夠證明報(bào)案時(shí)間亦不能提供其他證據(jù)予以佐證。從證據(jù)效力看，被上訴人提交的公安機(jī)關(guān)制作的道路交通事故認(rèn)定書(shū)及與之相應(yīng)的調(diào)解委員會(huì)主持下形成的交通事故協(xié)議書(shū)較該份音頻文件具有明顯的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，故本院對(duì)于上訴人提交的兩份書(shū)證依法予以采信，原審關(guān)于事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。二、被上訴人提交的交通事故協(xié)議書(shū)約定及同日耿英出具的收條、耿英的身份證復(fù)印件，可以證明投保人作為事故責(zé)任方已經(jīng)真實(shí)履行了52000元的賠償義務(wù)?；谠搮f(xié)議已經(jīng)交公安機(jī)關(guān)備案的事實(shí)，如上訴人對(duì)于協(xié)議的真實(shí)性及履行情況持有異議，可以向公安機(jī)關(guān)查證。上訴人以“被上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)證明案外人耿英的房屋受損情況，導(dǎo)致?lián)p失金額無(wú)法確定”為由申請(qǐng)對(duì)耿英的房屋損失金額進(jìn)行鑒定，其主張與被上訴人已經(jīng)依法舉證證明損失程度的事實(shí)不符。被上訴人支付的賠償金額是經(jīng)當(dāng)?shù)亟煌ㄕ{(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解形成，而上訴人無(wú)證據(jù)證明被上訴人支付的賠償金額明顯超出合理范圍，其申請(qǐng)鑒定的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審駁回上訴人的鑒定申請(qǐng)，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款“申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，人民法院不予準(zhǔn)許”之規(guī)定。原審判令上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任是基于被上訴人已經(jīng)實(shí)際履行了因保險(xiǎn)事故對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，而非被上訴人與第三者之間的協(xié)議約定，上訴人以合同相對(duì)性抗辯顯然與事實(shí)不符。三、依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款，上訴人在保險(xiǎn)條款中關(guān)于免賠率的約定屬于責(zé)任免除條款，應(yīng)依法向被保險(xiǎn)人盡到提示及說(shuō)明義務(wù)。上訴人無(wú)證據(jù)證明其已經(jīng)對(duì)于免賠率的約定向被上訴人進(jìn)行提示說(shuō)明，該條款對(duì)于被上訴人不產(chǎn)生效力。故本院對(duì)于上訴人關(guān)于扣除20%免賠額的主張亦不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人長(zhǎng)江財(cái)保十堰公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但該52000元保險(xiǎn)金應(yīng)由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付2000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠付50000元，本院依法予以糾正后對(duì)判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

審判長(zhǎng) 向斌
審判員 熊品
審判員 劉煜

書(shū)記員： 沈雯婷