原告北京全有偉業(yè)設備安裝工程有限公司，代碼10226194-9，住所地北京市豐臺區(qū)王佐鄉(xiāng)下莊村94號。
法定代表人徐寧，總經(jīng)理。
委托代理人王振法，北京市浩東律師事務所律師。
被告哈爾濱川北大件吊裝有限公司，代碼69071257-3，住所地哈爾濱市道里區(qū)康安路47號4001棟1單元1層3號。
法定代表人陳建良，董事長。
委托代理人孫可超，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。

原告北京全有偉業(yè)設備安裝工程有限公司與被告哈爾濱川北大件吊裝有限公司合同糾紛一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告北京全有偉業(yè)設備安裝工程有限公司委托代理人王振法、被告哈爾濱川北大件吊裝有限公司委托代理人孫可超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告租用被告車牌為黑A28607中聯(lián)吊車在哈爾濱地鐵1號線8標段土建工程項目施工，被告自派司機。2012年6月26日該車在施工時發(fā)生事故，因當時保險公司拒賠，被告要求原告先墊付50萬元才同意救援，并承諾保險理賠后將50萬元退還。因現(xiàn)場情況非常危險，為防止二次事故，原告方負責人根據(jù)保險公司的定損情況（50萬元）于2012年6月26日下午4時許在北京通過銀行向被告帳戶匯款50萬元，同時原、被告約定待保險理賠后將50萬元退還給原告。次日，被告要求原告及中鐵一局集團城市軌道交通工程有限公司（以下簡稱中鐵一局軌道交通公司）與其簽訂已經(jīng)擬好的三方協(xié)議，協(xié)議約定原告承擔此次事故全部責任，簽約過程中原、被告再次約定保險理賠后被告將全部保險賠償金退還給原告。后被告向其投保的中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司申請理賠，保險公司已將車輛的救援費、維修費全部支付給車輛的救援單位和維修單位，共計471002元，被告未支付任何救援費及維修費。要求被告按合同約定給付原告保險賠償金471002元。
原告為證明其主張的事實成立，在舉證期限內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、湖南盛泰公估有限公司公估報告一份及維修及救援發(fā)票五張。證明被告車輛的維修、救援費用已獲保險公司賠付。
證據(jù)二、原告負責人王朋慶、被告法定代表人陳建良與中鐵一局王鵬舉三方對話錄音光盤及2012年6月26日協(xié)議。證明被告承諾保險理賠后全部保險費用歸原告所有。
證據(jù)三、（2013）里民二初字第307號民事判決書、（2014）哈民二終第295號民事判決書。證明證據(jù)一、證據(jù)二證明的事實已經(jīng)被生效判決所認定。
被告辯稱：原、被告關于保險賠償金歸屬的真實意思表示體現(xiàn)在三方協(xié)議中，該書面協(xié)議最終確認僅交強險、吊裝險賠付后賠償金歸原告所有，而本案保險賠付的險種為特種車車輛損失擴展險及機動車輛損失險，交強險與吊裝險并未獲得賠償。三方協(xié)議已經(jīng)被法院認定合法有效，被告是依照合同約定獲得的賠償，并不存在違約，因此，原告的訴訟請求不應該支持。
被告為支持其抗辯理由的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了沒有手寫部分的三方協(xié)議，證明三方協(xié)議的本意只有交強險和吊裝險需要返還，所以被告才按原告的要求進行了手寫，否則被告按照三方協(xié)議根本不需要任何返還義務。

本案在審理過程中，本院依職權向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司就本案涉及的保險理賠問題進行調(diào)查，該公司向本院提交情況說明一份，體現(xiàn)被告向保險公司投保的險種有機動車輛損失險、第三者商業(yè)責任險、特種車車輛損失擴展險、特種車固定機具、設備損失險、車損不計免賠條款、三責不計免賠條款、附加險不計免賠特約條款、強制三責險；保險公司于2012年11月16日在機動車輛損失險項下賠付被告施救費55000元，在特種車車輛損失擴展險項下賠付被告損失費416002元，保險賠償金共計471002元。被告未向保險公司披露存在三方協(xié)議，保險公司依保險合同對被保險人即被告進行賠付，不存在追償問題。
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的合法性不予認可，原告無法提供相關證據(jù)原件進行核對。對證明問題有異議，證據(jù)一證明本案保險賠付險種為特種車車輛損失擴展險，而根據(jù)原、被告與第三人達成的協(xié)議，僅有交強險、吊裝險賠付后賠償金歸原告。對證據(jù)二錄音光盤真實性、合法性有異議，但整個錄音過程是客觀存在的，是認可的，原告無法提供錄音的原始載體，且錄音結(jié)尾處有明顯剪接痕跡，完成整個錄音的人是案外人王鵬舉，錄音是原告與案外人串通后所得，不能反映案件全部情況；對三方協(xié)議的真實性、合法性均無異議，證明問題有異議，三方協(xié)議證實原告僅能向被告索要交強險、吊裝險賠償金，而原告沒有證據(jù)證明這兩項種險已經(jīng)賠付。對證據(jù)三無異議。
原告對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對真實性無異議，對證明的問題有異議。錄音中說有很清楚，該協(xié)議不全面，應與錄音證據(jù)作為一組證據(jù)來還原案件的事實。
原告對本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。第一條標的車信息中第三項特種車輛損失擴展險顯示保額為“0”，與第二條賠付明細中特種車輛損失擴展險賠付416002元不符；第二條“標的車負事故的全部責任，保險公司全額賠付明細如下”、第三條對追償問題的回答均證明被告負事故的全部責任，被告損失與原告無關，被告應將保險賠償金給付原告；關于第四條三方協(xié)議未向保險公司披露的問題，本案事故發(fā)生后，因缺少安監(jiān)部門的報告，保險公司拒賠，被告要求原告按保險公司暫時定損價格墊付50萬元，保險理賠后再將賠償金退給原告，三方協(xié)議并不是事故真實原因，所以被告方并未向保險公司提供，否則被告就已涉嫌騙保。
被告對本院調(diào)取證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。該情況說明與原告提供的保險資料中事故原因的論述相矛盾，保險資料中指出事故責任必須經(jīng)安監(jiān)部門認定，而且未確定事故的責任方，與情況說明內(nèi)容不符。根據(jù)情況說明及三方協(xié)議，被告并未獲得交強險、吊裝險的賠付，依據(jù)三方協(xié)議，被告取得保險賠償金符合合同約定。
本院對原告提交證據(jù)的認證意見為：雖然原告提供的證據(jù)一為復制件、但與保險公司提交的情況說明內(nèi)容相符，能夠證明保險理賠的情況。對證據(jù)二中錄音光盤，被告并不否認其客觀性，雖然提出異議，但未提供足以反駁的相關證據(jù)。證據(jù)三是法院生效判決，被告無異議。原告提供的三組證據(jù)與保險公司提交的情況說明相互印證，能夠證明原告主張的事實，被告提出的異議不足以否定原告證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性，本院對原告提交的三組證據(jù)予以采信。
本院對被告提交證據(jù)的認證意見為：沒有手寫部分的三方協(xié)議具有真實性、合法性，但該證據(jù)只能證明三方協(xié)議形成前的事實，證明不了三方協(xié)議形成的全過程，本院對該證據(jù)不予采信。
本院依職權調(diào)取的保險公司的情況說明真實、合法，與本案有關聯(lián)，能夠證明涉案車輛在保險公司投保的險種及本次事故中保險公司賠付的險種及保險賠償金的數(shù)額，本院對該證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)原、被告當庭陳述及對雙方所提交證據(jù)的分析，確認以下事實：2012年，中鐵一局軌道交通公司在承建哈爾濱地鐵1號線工程期間，將8標段的盾構(gòu)機吊裝工程發(fā)包給原告施工。原告在施工過程中，租賃被告牌照為黑A28607號的汽車起重機從事吊裝作業(yè)，被告自派司機進行操作。2012年6月26日，該車在吊裝作業(yè)過程中發(fā)生事故，車體側(cè)翻，造成該車車體損壞。當日，原告賠付被告50萬元。次日上午，原、被告與中鐵一局軌道交通公司簽訂“三方協(xié)議”，協(xié)議中載明此次事故由原告指揮失誤造成，由于此次事故造成的所有經(jīng)濟損失、設備損失均由原告承擔，原告承擔此次事故的全部責任。三方協(xié)商過程中，原告負責人王朋慶要求保險賠償金歸原告所有，被告法定代表人陳建良承諾保險賠償金都歸原告所有，中鐵一局軌道交通公司負責人王鵬舉表示原告預付的50萬元數(shù)額是根據(jù)保險公司估損價格確定的。被告法定代表人陳建良在該協(xié)議書上加注“交強險、吊裝險費用歸甲方，收到甲方給乙方損失費50萬元”。后被告向其投保的中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司要求理賠，保險公司于2012年11月16日在機動車輛損失險項下賠付被告施救費55000元，在特種車車輛損失擴展險項下賠付被告損失費416002元，保險賠償金共計471002元。
審理中還查明，2013年3月原告將被告及中鐵一局軌道交通公司訴至本院，以協(xié)議是原告在受到脅迫，違背真實意思情況下簽訂的為由要求撤銷原、被告及中鐵一局軌道交通公司簽訂的三方協(xié)議，后經(jīng)法院審理，于2013年10月16日以（2013）里民二初字第307號民事判決駁回了原告的訴訟請求。后原告不服該判決，上訴至哈爾濱市中級人民法院（以下簡稱市中院），市中院于2014年7月29日以（2014）哈民二終字第295號民事判決駁回上訴，維持原判。
本院認為，原告提供的錄音證據(jù)反映了三方協(xié)議的形成過程，原、被告之間就保險賠償金歸屬的真實意思應當結(jié)合三方協(xié)議及錄音內(nèi)容綜合認定。雖然三方協(xié)議中僅寫明交強險、吊裝險歸原告所有，但錄音內(nèi)容顯示，原告負責人王朋慶在簽約過程中始終要求“保險賠償金”歸原告，被告法定代表人也承諾“保險賠償金”都歸原告所有，雙方并未對歸屬于原告的保險賠償金類別進行限定，故協(xié)議中注明的交強險、吊裝險應當理解為對保險賠償金的代稱；在原告預先支付了50萬元賠償金的情況下，原、被告約定保險賠償金歸原告所有更符合常理。被告在獲得保險賠償金后，未按約定將賠償金給付原告，應當承擔違約責任，原告要求被告給付保險賠償金471002元的訴訟請求符合雙方約定，且不違反法律規(guī)定，本院應予支持。被告關于僅交強險、吊裝險賠償金歸原告所有的抗辯理由不充分，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱川北大件吊裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京全有偉業(yè)設備安裝工程有限公司保險賠償金471002元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8365元，由被告哈爾濱川北大件吊裝有限公司負擔（此款原告已預交，待被告返還保險金時一并給付）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按照對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉志華
代理審判員 王絢
代理審判員 韓艷艷

書記員： 孫瑛喆