再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京信達(dá)利房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地：北京市朝陽區(qū)百子灣東里113號樓1層105。
法定代表人：王楠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱金生，青海輝湟律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武安市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省武安市火車站路西七排3號。
法定代表人：申彥岐，該公司董事長。

再審申請人北京信達(dá)利房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱信達(dá)利經(jīng)紀(jì)公司）因與被申請人武安市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱維某房地產(chǎn)公司）委托合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2017）冀04民終5942號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方簽訂的《委托代理合同》中明確約定溢價款的支付方式與傭金支付方式一樣，為按實(shí)收金額1000萬元為單位支付，但再審申請人按照總銷售額計(jì)算溢價，不符合合同約定，且再審申請人也沒有充分證據(jù)證明每1000萬元單位內(nèi)的溢價情況，原審對再審申請人要求被申請人支付溢價提成的主張不予支持并無不當(dāng)。綜上，再審申請人的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長 王倩
審判員 趙國棟
審判員 堵中陽

書記員： 趙沙沙