原告：北京樂源知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)崔各莊鄉(xiāng)南春路2號2層0532。
法定代表人：何奕，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于建，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：尹春，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：武漢市江漢區(qū)歌庫卡館歌廳，住所地武漢市江漢區(qū)菱角湖萬達廣場室內(nèi)步行街新界五樓。
經(jīng)營者：祝勇。
委托訴訟代理人：都靜靜，該歌廳員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告北京樂源知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱原告）與被告武漢市江漢區(qū)歌庫卡館歌廳（以下簡稱被告）侵害作品放映權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人尹春，被告的委托訴訟代理人都靜靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的放映權(quán)，將涉案音樂電視作品從其點播系統(tǒng)中刪除；2、判
令被告賠償原告經(jīng)濟損失3000元；3、判令被告承擔原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用58.55元；4、本案全部訴訟費用由被告承擔。事實和理由：中國數(shù)字文化集團有限公司出版的名為“華納流行經(jīng)典合集”MTV光碟收錄有《婚禮進行曲》音樂電視作品，并注明亞洲華納（北京）音樂娛樂咨詢有限公司（以下簡稱亞洲華納公司）是該音樂電視作品的著作權(quán)人，對其享有著作權(quán)。2016年7月1日，亞洲華納公司將其享有著作權(quán)的包括《婚禮進行曲》在內(nèi)的作品及制品的“復制權(quán)、放映權(quán)”以獨家授權(quán)許可的方式授予原告行使，并授權(quán)原告以自己的名義對上述權(quán)利的第三方進行維權(quán)訴訟。被告未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述作品，侵害了原告的合法權(quán)益。
被告辯稱：1、原告未舉證證明亞洲華納公司系涉案歌曲的著作權(quán)人，華納公司的授權(quán)沒有事實依據(jù)，原告不具有本案訴訟主體資格；2、原告選擇在雙方當事人住所地之外的區(qū)域的公證處—隨州市曾都區(qū)公證處進行公證取證，違反公證程序的相關(guān)規(guī)定；3、原告主張權(quán)利的歌曲系錄音錄像制品不是音樂電視作品；4、原告主張的賠償數(shù)額過高，沒有事實依據(jù)。
原告圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，現(xiàn)對當事人有爭議的證據(jù)作如下認定：
1、《華納流行經(jīng)典合輯》DVD專輯及（2017）京長安內(nèi)經(jīng)證字第47119號公證書。該組證據(jù)是原告關(guān)于涉案作品權(quán)利部分的證據(jù)，形式上符合法律規(guī)定，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認。
2、（2017）京長安內(nèi)經(jīng)證字第47120號公證書。該公證是原告取得涉案作品權(quán)利的證據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認。
3、（2018）鄂曾都證字第135號公證書。該公證是被告侵權(quán)的證據(jù)，形式、內(nèi)容合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認。
4、公證費發(fā)票、差旅費發(fā)票、律師費發(fā)票及原告在被告經(jīng)營場所內(nèi)消費所產(chǎn)生的消費發(fā)票。公證費發(fā)票、律師費發(fā)票及消費發(fā)票證明原告為調(diào)查侵權(quán)行為而支付的費用，且已實際發(fā)生，與本案有關(guān)，本院予以確認。油費及住宿費票據(jù)，不能證明該兩筆費用系原告因被告侵權(quán)事實而產(chǎn)生的費用，對該證據(jù)本院不予采信。
被告未提交證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
中國數(shù)字文化集團有限公司出版的《華納流行經(jīng)典合輯》DVD專輯收錄了包括《婚禮進行曲》在內(nèi)的216首歌曲，該專輯封面載明其版權(quán)所有人/提供為亞洲華納公司，并標有“本專輯涉及任何詞曲、錄音、音樂錄影、圖片、肖像，未經(jīng)權(quán)利人許可不得以任何形式進行使用，違者必究”字樣。內(nèi)頁載有歌曲名稱、演唱者、詞曲作者等信息。2017年10月11日，中國數(shù)字文化集團有限公司向亞洲華納公司出具了告知函一份，其稱：“貴公司在我社出版的一個音樂MV合輯之DVD載體出版資料如下：《華納流行經(jīng)典合輯》，條形碼號：ISBN978-7-88106-143-6”。
2016年7月1日，亞洲華納公司與原告簽訂《授權(quán)證明書》，約定：亞洲華納公司將其享有的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的作品及制品的“復制權(quán)、放映權(quán)”以獨家授權(quán)許可的方式授予原告，并授權(quán)原告以自己名義對涉嫌侵犯授權(quán)復制權(quán)、放映權(quán)的主體進行維權(quán)。授權(quán)合同有效期至2018年6月30日止。上述授權(quán)書所附作品清單為包含涉案作品名稱在內(nèi)的415部作品。
2017年12月20日，湖北省隨州市曾都區(qū)公證處依原告申請，由公證人員前往位于武漢市江漢區(qū)菱角湖萬達廣場室內(nèi)步行街新界五樓的武漢市江漢區(qū)歌庫卡館歌廳以普通消費者的身份進行消費，對點播《婚禮進行曲》在內(nèi)的123首歌曲的過程進行證據(jù)保全，并當場取得蓋有被告單位全稱發(fā)票專用章的增值稅普通發(fā)票（號碼：57387800）、POS簽購單三張，金額為285元。該證據(jù)保全過程已刻錄成光盤附于公證書后。
庭審中，本院組織雙方當事人對《華納流行經(jīng)典合輯》內(nèi)收錄的歌曲《婚禮進行曲》及公證書隨附光盤內(nèi)的涉嫌侵權(quán)歌曲《婚禮進行曲》進行了勘驗比對。經(jīng)比對，《華納流行經(jīng)典合輯》內(nèi)收錄的歌曲《婚禮進行曲》由有伴音的連續(xù)畫面組成，畫面上方有“WARNERMUSIC”文字標識；公證書隨附光盤內(nèi)的涉嫌侵權(quán)歌曲《婚禮進行曲》與《華納流行經(jīng)典合輯》中同名作品的詞曲、演唱者和播放畫面等均相同。
另查明，被告成立于2016年4月27日，經(jīng)營范圍為KTV娛樂服務(wù)等；被告在其經(jīng)營場所內(nèi)放映涉案歌曲并未向原告繳納使用費。原告為制止被告侵權(quán)事實而產(chǎn)生的公證費900元，律師費5000元。原告就其證據(jù)保全的123首歌曲分別向本院提起了訴訟。

本院認為：涉案歌曲《婚禮進行曲》是由音樂、影像、字幕等文字、影像構(gòu)成，這些影像信息除具有視聽功能外，還兼具以卡拉OK設(shè)備進行伴唱、播放的功能，應(yīng)認定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品，屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》（下稱著作權(quán)法）第三條第六項規(guī)定的作品類型，應(yīng)受我國著作權(quán)法保護，故對被告陳述涉案歌曲《婚禮進行曲》為錄音錄像制品的辯解意見，本院不予采信。
關(guān)于原告訴訟主體資格的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，“當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！北景钢?，原告提供的《華納流行經(jīng)典合輯》DVD專輯在外包裝上標注有國際標準書號ISBN、著作權(quán)人信息、出版單位名稱等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，應(yīng)當認定為合法出版物?！度A納流行經(jīng)典合輯》DVD專輯上載明版權(quán)所有人/提供為亞洲華納公司，在被告無相反證據(jù)推翻上述舉證的情況下，可以認定該出版物內(nèi)音樂電視作品的權(quán)利人為亞洲華納公司，故對被告辯稱亞洲華納公司不是涉案作品的著作權(quán)人的辯解意見，本院不予采信。原告為證明其有權(quán)以自己的名義提起訴訟，提交了其取得權(quán)利的《授權(quán)證明書》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，在被告未提交相反證據(jù)情況下，應(yīng)當認定原告享有本案訴訟主體資格。被告辯稱原告不具有本案訴訟主體資格，本院不予采信。
著作權(quán)法第四十八條第一項規(guī)定：未經(jīng)著作權(quán)人許可，放映其作品的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。公證侵權(quán)歌曲《婚禮進行曲》時長雖僅為40多秒，但是該片段內(nèi)容所顯示的播放時長位置、曲目名稱、畫面、旋律、演唱者等均與《華納流行經(jīng)典合輯》中同名作品一致，綜合考量音樂電視作品制作的各要素的連貫性特征，及原告對大量歌曲同時取證時對每首歌曲部分錄制的取證方法具有一定的合理性，本院認定被告經(jīng)營場所內(nèi)播放的涉嫌侵權(quán)歌曲與原告享有放映權(quán)的涉案作品一致。被告未經(jīng)原告許可在其經(jīng)營場所內(nèi)向公眾提供的KTV伴唱服務(wù)中使用了原告享有放映權(quán)的涉案作品，屬侵犯原告涉案作品放映權(quán)的行為，應(yīng)當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。鑒于亞洲華納公司將其對音樂電視作品《婚禮進行曲》的復制權(quán)、放映權(quán)授予原告的期限已過，原告要求被告停止侵權(quán)已沒有事實依據(jù)。故對原告要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。對于被告認為原告選擇在雙方當事人住所地之外的區(qū)域的公證處—隨州市曾都區(qū)公證處進行公證取證，違反公證程序相關(guān)規(guī)定的辯解意見。本院認為，申請人選擇在何處公證屬于法律中的管理性規(guī)定，不屬于效力性規(guī)定，原告在隨州市曾都區(qū)公證處進行證據(jù)保全并不影響公證行為的效力，被告未能提交相反證據(jù)推翻公證內(nèi)容，對該公證書本院予以采信。故對被告的該項辯解意見，本院不予采信。
著作權(quán)法第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”。本案中，鑒于原告未提交其因侵權(quán)所受到的損失，及被告侵權(quán)獲利的相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)涉案作品的知名度、被告經(jīng)營場所所處地域、侵權(quán)行為的傳播范圍等具體案情，依法定賠償方式確定被告賠償原告經(jīng)濟損失300元。原告為123首歌曲取證支付公證費900元、原告前往被告經(jīng)營場所點歌所產(chǎn)生的消費285元，律師費5000元，系維權(quán)合理開支，應(yīng)由被告承擔，該三筆費用按123首歌曲分攤計算后，原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用共計50元。對被告辯稱原告的賠償金額過高的辯解意見，本院予以采信。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第六項、第十條第一款第十項、第十一條第四款、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市江漢區(qū)歌庫卡館歌廳賠償原告北京樂源知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司經(jīng)濟損失300元；
二、被告武漢市江漢區(qū)歌庫卡館歌廳支付原告北京樂源知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支50元；
三、駁回原告北京樂源知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的其他訴訟請求。
上述義務(wù)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如被告武漢市江漢區(qū)歌庫卡館歌廳逾期不履行本判決所確定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費50元，由被告武漢市江漢區(qū)歌庫卡館歌廳負擔（此款原告北京樂源知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司已預交本院，被告武漢市江漢區(qū)歌庫卡館歌廳隨上述判決款項一并給付原告北京樂源知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 喻瑛
人民陪審員 鄭冬梅
人民陪審員 熊昌全

書記員： 肖逸飛