原告：
北京中體板業(yè)建材有限公司，住所地北京市東城區(qū)忠實(shí)里南街79號(hào)2幢-1。
法定代表人：薛新軍，職位，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬俊青，
河北天樹(shù)律師事務(wù)所律師
被告：
南皮亞某燈泡制造有限責(zé)任公司，住所地南皮縣南皮鎂建設(shè)南大街11號(hào)。
法定代表人：劉汝山，職位，經(jīng)理。
破產(chǎn)管理人：
河北衡泰律師事務(wù)所
委托訴訟代理人：史少龍，
河北衡泰律師事務(wù)所律師
原告
北京中體板業(yè)建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中體板業(yè)）與被告

南皮亞某燈泡制造有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞某燈泡）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告
北京中體板業(yè)建材有限公司委托訴訟代理人、被告
南皮亞某燈泡制造有限責(zé)任公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
北京中體板業(yè)建材有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)原告對(duì)被告享有4632428.42元工程款債權(quán)；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告雙方于2016年8月25日簽訂《廠(chǎng)房建設(shè)施工合同》，根據(jù)合同約定，原告承建被告位于南皮縣開(kāi)發(fā)區(qū)新廠(chǎng)區(qū)的成品庫(kù)、裝配車(chē)間建設(shè)項(xiàng)目，建筑面積總計(jì)為9348.69平方米（成品庫(kù)為6636.69平方米、裝配車(chē)間為271平方米），工程造價(jià)為650元/平方米，總計(jì)工程造價(jià)為6076648.5元，詳見(jiàn)《合同》；另被告承諾，廠(chǎng)房建成后用于生產(chǎn)發(fā)泡水泥板，則建設(shè)造價(jià)要按照成本價(jià)格簽訂，否則建筑廠(chǎng)房的價(jià)格將按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算。簽訂合同后原告方即開(kāi)始施工，截至2017年7月份左右，工程已基本完工（未完工部分：成品庫(kù)及裝配車(chē)間地面、門(mén)窗、裝配車(chē)間彩鋼板），被告只支付工程款170萬(wàn)元。因被告方未按約定支付工程款，原告沒(méi)錢(qián)墊資支付相應(yīng)費(fèi)用，致使難以繼續(xù)施工；另加被告所屬職工多次到南皮縣政府群訪(fǎng)，要求被告破產(chǎn)還債，最終導(dǎo)致工程被迫停工。被告進(jìn)入破產(chǎn)還債程序后，原告方就被告所欠工程款依法申報(bào)了債權(quán)，但被告破產(chǎn)管理人以申報(bào)人提供的廠(chǎng)房建設(shè)施工合同并非雙方意思表示，且未實(shí)際履行為由，對(duì)原告申報(bào)的債權(quán)未予認(rèn)定并計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)表。經(jīng)了解被告破產(chǎn)管理人已按照法定程序委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)原告所承建的廠(chǎng)房根據(jù)市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行了評(píng)估（成品庫(kù)按850元/平方米、裝配車(chē)間按450元/平方米），最終評(píng)估新廠(chǎng)房?jī)r(jià)款為6861586.5元，扣除被告已經(jīng)支付的工程款170萬(wàn)元及尚未完工部分折價(jià)為529158.08元，被告尚欠原告方工程款4632428.42元。為維護(hù)原告方合法權(quán)益，請(qǐng)依法判決。
被告
南皮亞某燈泡制造有限責(zé)任公司破產(chǎn)管理人辯稱(chēng)，被告對(duì)于原告申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行了審查認(rèn)定，在審查過(guò)程中被告查詢(xún)了原告的工商登記信息，發(fā)現(xiàn)其并非建筑施工企業(yè)，而是生產(chǎn)企業(yè)，2018年5月9日南皮縣人民法院工作人員組織破產(chǎn)人的高級(jí)管理人員做了詢(xún)問(wèn)筆錄，相關(guān)人員稱(chēng)本案所涉工程是原告墊資建設(shè)的，破產(chǎn)人與施工方?jīng)]有直接聯(lián)系，所以被告對(duì)于原告申報(bào)的債權(quán)性質(zhì)、數(shù)額均不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告主張與被告簽訂廠(chǎng)房建設(shè)施工合同約定按650元/平方米計(jì)算，工程總造價(jià)為6076648.5元，并提交原被告簽訂的廠(chǎng)房建設(shè)施工合同予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定；2、原告主張被告已支付工程款1700000元，被告對(duì)此予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；3、原告主張被告承諾如廠(chǎng)房建成后不用于發(fā)泡水泥板生產(chǎn)，工程造價(jià)按大車(chē)間850元/平方米計(jì)算，小車(chē)間450元/平方米計(jì)算，提交被告承諾書(shū)一份。被告破產(chǎn)管理人主張被告法定代表人劉汝山系原告的兩個(gè)股東之一，劉汝山出具的承諾書(shū)和法院工作人員對(duì)其的調(diào)查筆錄相矛盾，主張?jiān)摴こ虄r(jià)款只價(jià)值170萬(wàn)元，并提交調(diào)查筆錄予以證實(shí)；4、原告主張尚未完工的工程價(jià)款為529158.08元，被告不予認(rèn)可。以上事實(shí)有原被告當(dāng)庭陳述、提交的各項(xiàng)證據(jù)為證。

本院認(rèn)為，法律規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。原告主張與被告簽訂建設(shè)施工合同，約定合同總造價(jià)6076648.8元，有雙方簽訂的廠(chǎng)房建設(shè)施工合同予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告主張被告已支付工程款1700000元被告認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；原告主張被告承諾如廠(chǎng)房建成后不用于發(fā)泡水泥板生產(chǎn)，工程造價(jià)按大車(chē)間850元/平方米計(jì)算，小車(chē)間450元/平方米計(jì)算，被告不予認(rèn)可，原告提交的承諾書(shū)不符合證據(jù)格式，并且原告和被告“如不生產(chǎn)發(fā)泡水泥板”的約定和被告自身的生產(chǎn)業(yè)務(wù)燈泡無(wú)任何聯(lián)系，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)定；原告主張尚未完工的工程價(jià)款為529158.08元，本院予以認(rèn)定。
綜上所述，被告尚欠原告工程款3847490.72元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第七十八條、第二百六十九條、的規(guī)定，判決如下：

原告
北京中體板業(yè)建材有限公司對(duì)被告
南皮亞某燈泡制造有限責(zé)任公司享有3847490.72元債權(quán)。
案件受理費(fèi)100.0元，由被告
南皮亞某燈泡制造有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 劉鴻恩

書(shū)記員： 王珍珍