上訴人（原審被告）河北凈藍(lán)環(huán)境工程有限公司，住所地河北省邢臺(tái)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)興達(dá)大街。
法定代表人李國(guó)營(yíng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人李建春，河北正揚(yáng)時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京世紀(jì)靜研噪聲振動(dòng)控制技術(shù)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)馬家堡西路15號(hào)時(shí)代風(fēng)帆大廈2-2009室。
法定代表人梁景軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人薛福生，北京市天正律師事務(wù)所律師。

上訴人河北凈藍(lán)環(huán)境工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱凈藍(lán)公司）因與被上訴人北京世紀(jì)靜研噪聲振動(dòng)控制技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第2194號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人凈藍(lán)公司的委托代理人李建春，被上訴人世紀(jì)公司的委托代理人薛福生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月22日，原告世紀(jì)公司與被告靜藍(lán)公司簽訂《邢臺(tái)市天一城D座平臺(tái)空調(diào)機(jī)組與風(fēng)機(jī)噪聲治理項(xiàng)目合同書》，合同約定：該項(xiàng)目由雙方共同完成，達(dá)到《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)（GB22337-2008）中的2類區(qū)晝間標(biāo)準(zhǔn)，如經(jīng)檢測(cè)未達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)，原告負(fù)責(zé)繼續(xù)治理直至達(dá)標(biāo)為止（被告不再增加費(fèi)用）；項(xiàng)目總造價(jià)8萬元，其中原告項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)6萬元，原告制作、購(gòu)買、運(yùn)輸消聲片、隔聲罩合計(jì)2萬元，付款方式，原告制作完成電子圖紙，被告支付原告總費(fèi)用的50%，工程完工驗(yàn)收后被告向原告支付余款；被告負(fù)責(zé)項(xiàng)目的現(xiàn)場(chǎng)制作安裝，當(dāng)?shù)卦牧系牟少?gòu)，項(xiàng)目完工后，請(qǐng)環(huán)保局驗(yàn)收并取得合格檢測(cè)報(bào)告；原告負(fù)責(zé)圖紙的設(shè)計(jì)，派遣一名有經(jīng)驗(yàn)的工人師傅進(jìn)行指導(dǎo)，原告制作、購(gòu)買、運(yùn)輸消聲片、隔聲罩，共同參與噪聲測(cè)試；施工期為原告收到預(yù)付款后20天內(nèi)。
另查明，該項(xiàng)目已付原告工程款4萬元，原被告雙方無異議。被告稱項(xiàng)目因?yàn)榍啡背醪津?yàn)收的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，環(huán)保局不給檢測(cè)。原告稱裝完時(shí)都有。關(guān)于是否驗(yàn)收合格的問題，舉證責(zé)任按合同約定應(yīng)分配給被告主導(dǎo)申請(qǐng)相關(guān)部門驗(yàn)收，被告沒有在舉證期間內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)。
原審認(rèn)為，世紀(jì)公司與靜藍(lán)公司簽訂的《邢臺(tái)市天一城D座平臺(tái)空調(diào)機(jī)組與風(fēng)機(jī)噪聲治理項(xiàng)目合同書》系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，并不違反相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示其具有技術(shù)開發(fā)等內(nèi)容，被告稱原告不具有噪聲控制的設(shè)計(jì)和施工資質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定合同無效，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。合同約定由被告主導(dǎo)驗(yàn)收、原告參與，在工程完工后的時(shí)間內(nèi)被告沒有證據(jù)證明其實(shí)施了驗(yàn)收行為，在限定時(shí)間內(nèi)，被告也沒有申請(qǐng)相關(guān)部門進(jìn)行驗(yàn)收，被告辯稱工程沒有驗(yàn)收導(dǎo)致被告無法獲得承攬工程費(fèi)用的責(zé)任在原告證據(jù)不足，不予采信。合同法規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”，被告怠于申請(qǐng)驗(yàn)收，并稱享有優(yōu)先履行抗辯權(quán)，與法律相悖，不予支持。被告應(yīng)當(dāng)給付原告工程款4萬元。原、被告雙方?jīng)]有約定違約責(zé)任，原告沒有證據(jù)證明何時(shí)向被告催要工程款，原告主張自2014年1月起的利息證據(jù)不足，不予支持，但可以主張從起訴之日起的利息。原審判決：一、判決生效后十日內(nèi)，被告靜藍(lán)公司給付原告世紀(jì)公司工程40000元，并自2015年9月18日起到履行完畢之日止按中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算向原告支付利息；二、駁回原告世紀(jì)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由被告靜藍(lán)公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，2015年8月22日，世紀(jì)公司與靜藍(lán)公司簽訂的《邢臺(tái)市天一城D座平臺(tái)空調(diào)機(jī)組與風(fēng)機(jī)噪聲治理項(xiàng)目合同書》不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，世紀(jì)公司依約完成了合同義務(wù)，凈藍(lán)公司應(yīng)當(dāng)依約支付世紀(jì)公司合同價(jià)款，逾期支付，已構(gòu)成違約。凈藍(lán)公司稱世紀(jì)公司沒有噪聲控制的設(shè)計(jì)施工資質(zhì)，導(dǎo)致工程環(huán)保局無法驗(yàn)收，但合同約定世紀(jì)公司負(fù)責(zé)降噪項(xiàng)目的設(shè)計(jì)施工圖紙，項(xiàng)目完成后，共同參與噪聲測(cè)試，而凈藍(lán)公司承擔(dān)項(xiàng)目完成后請(qǐng)環(huán)保局驗(yàn)收并取得合格檢測(cè)報(bào)告，據(jù)此，負(fù)責(zé)驗(yàn)收的責(zé)任在凈藍(lán)公司。世紀(jì)公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載，世紀(jì)公司經(jīng)營(yíng)范圍包括技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、銷售電氣設(shè)備、電子產(chǎn)品等，凈藍(lán)公司主張世紀(jì)公司沒有資質(zhì)不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人河北凈藍(lán)環(huán)境工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　魏如奇 代理審判員　　杜　浩 代理審判員　　馮孟群

書記員：賀非凡